Решение по делу № 33-962/2024 от 22.01.2024

Судья Оксенчук Ж.Н.                                               УИД 39RS0002-01-2023-001929-36

                                                                                                               дело №2-2963/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-962/2024

12 марта 2024 года                                                                                   г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Алферовой Г.П.

судей                                           Уосис И.А., Макаровой Т.А.

при секретаре                             Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2024 года апелляционную жалобу Поповой Светланы Геннадьевны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Поповой Светланы Геннадьевны к ГП КО «Водоканал» о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Поповой С.Г. – Губадовой С.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителей ГП КО «Водоканал» – Ляера Л.Л. и Лонгиновой О.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Попова С.Г. обратилась в суд с иском, указав, что 22.06.2018 г. она заключила с ГП КО «Водоканал» договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении принадлежащего ей нежилого помещения по адресу: <адрес>. Ранее ответчик обращался в суд с иском о взыскании с нее задолженности в общем размере 432 324,62 руб., а она подавала встречный иск об обязании ответчика произвести перерасчет указанной задолженности.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 17.03.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.07.2022 г., в удовлетворении иска ответчику отказано, а ее встречный иск удовлетворен.

Обязанность произвести перерасчет возложило на ответчика и Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, куда она также обращалась за защитой своих прав.

Во внесудебном и в судебном порядке установлен факт нарушения ответчиком, как лицом, предоставляющим коммунальные услуги, порядка расчета платы за таковые, повлекшем необоснованное увеличение размера подлежащих уплате денежных сумм.

Жилищным законодательством предусмотрена ответственность в виде возложения на виновное лицо обязанности по уплате штрафа, равного применительно к ответчику 216 162,31 руб., исходя из расчета 432 324,62:2. Просит взыскать с ГП КО «Водоканал» в ее пользу штраф в размере 216 162,31 руб.

Судом первой инстанции 13 сентября 2023 г. принято решение, которым исковые требования Поповой С.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Попова С.Г. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, допустил нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, сделал неправильные выводы.

Попова С.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - между ГП КО «Водоканал» и Поповой С.Г. 22.06.2018 г. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Ранее ГП КО «Водоканал» обращалось в суд с иском к Поповой С.Г. о взыскании задолженности за предоставленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, указав, что принадлежащее ответчику нежилое помещение оборудовано прибором учета холодной воды №1900018428, срок поверки которого истекает 04.06.2024 г. Однако, Попова С.Г. за период с марта 2019 г. по ноябрь 2019 г. не передавала показания прибора учета, в связи с чем с 15.03.2019 г. по 18.11.2019 г. произведены начисления, исходя из объемов потребления по пропускной способности устройств на общую сумму 399 634,51 руб. Кроме того, ответчику начислены пени в размере 32 690,11 руб.

В рамках указанного дела - Попова С.Г. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила обязать ГП КО «Водоканал» произвести перерасчет задолженности за период с 15.03.2019 г. по 18.11.2019 г.

Решением Московского райсуда г.Калининграда от 17.03.2022 г. исковые требования ГП КО «Водоканал» оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Поповой С.Г. удовлетворен. На ГП КО «Водоканал» возложена обязанность произвести перерасчет задолженности Повой С.Г. в отношении указанного нежилого помещения за период с марта 2019 г. по ноябрь 2019 г. в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354.

Обращаясь в суд с указанным иском, Попова С.Г. указала, что поскольку установлен факт нарушения ответчиком, как лицом, предоставляющим коммунальные услуги, порядка расчета платы за услуги, что повлекло необоснованное увеличение размера подлежащих уплате денежных сумм, имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной жилищным законодательством в виде уплате штрафа, размер которого составляет 216 162,31 руб.

Разрешая заявленные Поповой С.Г. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги. Суд указал, что ГП КО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов и не является исполнителем коммунальных услуг, приведенное правовое регулирование не допускает взыскания с ответчика заявленного штрафа.

Кроме того, суд указал, что в данном случае неверное исчисление ответчиком платы не привело к получению ответчиком от истца излишне начисленной суммы до устранения нарушения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Поповой С.Г. требований судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно части 6 статьи 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Согласно пункту 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с данными Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

В силу пункта 155(2) Правил N 354 в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме. Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой.

Для решения вопроса о присуждении штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в порядке части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, обращался ли потребитель с заявлением о выплате штрафа, было ли принято ответчиком по обращению какое-либо решение и произведена ли потребителем оплата выставленной задолженности.

Таким образом, первым обстоятельством, освобождающим ошибочно рассчитавшего плату за коммунальные услуги исполнителя от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, является вина потребителя в нарушении порядка расчета платы, вторым - устранение нарушения до обращения и (или) осуществления оплаты услуг потребителем.

Из буквального толкования абзаца первого пункта 155(1) Правил N 354 следует, что у исполнителя отсутствует обязанность по уплате штрафа, в частности, в случае, когда он устранил нарушение до осуществления оплаты потребителем (то есть до внесения платы в необоснованно увеличенном размере).

Как следует из материалов дела - между истцом и ответчиком ранее возникли разногласия относительно порядка определения объема (количества) и стоимости фактически поставленных в спорный период ресурсов, которые к настоящему моменту разрешены в судебном порядке.

При рассмотрении указанного выше спора, судом было установлено, что оснований для расчета ГП КО «Водоканал» потребленного ресурса расчетным путем на основании Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776, у предприятия не имелось, поскольку принадлежащее Поповой С.Г. нежилое помещение находится в многоквартирном доме, через ввод которого производится отпуск питьевой воды, а прием сточных вод – через вывод многоквартирного дома, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса РФ и Правил №354, регулирующих отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам как жилых, так и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Таким образом, факт нарушения ответчиком порядка расчета платы за коммунальные услуги установлен.

К выводу о том, что действующее законодательство не допускает взыскание заявленного штрафа с ГП КО «Водоканал», которое является ресурсоснабжающей организацией, не является исполнителем коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел ошибочно.

Обязанность собственника нежилого помещения при потреблении водоснабжения заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, которая в данном случае является лицом, предоставляющим коммунальные услуги потребителю, прямо установлена п. 6 Правил N 354.

В соответствии с заключенным сторонами в отношении предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению нежилого помещения договором ГП КО «Водоканал» является лицом, предоставляющим данную коммунальную услугу, производит расчет начислений за предоставленные услуги, выставляет их к оплате.

Несмотря на указанные ошибочные выводы, по существу спор разрешен судом правильно.

Указывая на то, что ответчиком нарушен порядок расчета платы за коммунальные услуги, который повлек необоснованное увеличение начисленных сумм, истица направила в адрес ответчика заявление о добровольной уплате штрафа, которое было оставлено без удовлетворения.

Как установлено по делу - Попова С.Г. оплату счета, которым ей ГП КО «Водоканал» выставлена к оплате необоснованно завышенная сумма, не производила.

При разрешении настоящего спора установлено, что ранее между сторонами имел место судебный спор о правильности производства предприятием начислений в отношении нежилого помещения истицы; как следует из материалов настоящего дела - оплату неправомерно рассчитанной исполнителем стоимости коммунального ресурса Попова С.Г. не произвела. Уведомлением от 16.11.2022 г. истица потребовала от ответчика уплатить штраф за неправомерное начисление стоимости за услугу водоснабжения, и 22.03.2023 г. обратилась в суд за взысканием штрафа.

С учетом того, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции в полном объеме не установлены, судебной коллегией в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ истребованы дополнительные доказательства.

Ответчиком представлены доказательства производства перерасчета на основании указанного выше вступившего в законную силу решения Московского райсуда г.Калининграда от 17.03.2022 г.

По результатам рассмотрения указанного выше дела 31.08.2022 г. ГП КО «Водоканал» пересчитало стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении нежилого помещения истицы за спорный период с марта 2019 г. по ноябрь 2019 г., о чем 15.09.2022 г. исполнитель уведомил потребителя, направив соответствующие документы почтой. Согласно почтовому идентификатору – отправление 26.10.2022 г. возвращено отправителю по истечении срока хранения в связи с его неполучением Поповой С.Г.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены надлежащие доказательства.

В рассматриваемом случае установлено, что ответчиком устранено указанное нарушение расчета начислений до обращения Поповой С.Г. в суд за взысканием штрафа, истица не уплатила ранее начисленную ей стоимость коммунальной услуги, тем самым нарушение предприятием порядка расчета платы за коммунальную услугу фактически не привело к нарушению прав истицы.

Таким образом, исполнитель устранил нарушение до обращения потребителя в суд за взысканием штрафа, потребитель не уплатил ранее начисленную ему стоимость коммунальной услуги (плата в необоснованно увеличенном размере Поповой С.Г. не вносилась), тем самым нарушение предприятием порядка расчета платы за коммунальные услуги фактически не привело к нарушению прав истицы и, следовательно, вопреки доводам жалобы, в силу приведенного правового регулирования не имелось оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 15 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи