Решение по делу № 2-3334/2021 от 26.07.2021

УИД 61RS0008-01-2021-001735-09

№ 2-3334/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года                              г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Аревяне А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панарина Е.В. к Шевченко С.Г., ООО «Мотор-сервис», ГУ МВД России по Ростовской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, РЭП отделение № 1 МРЭО ГИБДД МВД России по Ростовской области о признании права собственности на автомобиль, обязании поставить автомобиль на учет и признании снятия транспортного средства с регистрационного учета незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панарина Е.В. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Шевченко С.Г., ООО «Мото-сервис», ГУ МВД России по Ростовской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, РЭП отделение № 1 МРЭО ГИБДД МВД России по Ростовской области о признании права собственности на автомобиль, обязании поставить автомобиль на учет и признании снятия транспортного средства с регистрационного учета незаконным.

В обоснование поданного искового заявления истец указала, что 13.07.2017 года между ответчиками ООО «Мотор-сервис» (комиссионером) и Шевченко С.Г. (комитентом) заключен договор комиссии № 50, согласно которого комиссионер принял на себя обязанности по продаже транспортного средства комитента за вознаграждение, а именно транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо GX (Toyota LC 120), VIN: №, модель, № двигателя: №, кузов: отсутствует, шасси (рама): №, цвет кузова: черный, год выпуска: 2007, паспорт ТС: № от 05.04.2017, свидетельство о регистрации № № от 05.04.2017, регистрационный знак ТС: №

В рамках реализации данного договора комиссии и после полной оплаты покупателем обусловленной сторонами стоимости указанного ТС 26.08.2017 между ООО «Мотор-сервис» (продавцом) и истцом Панариной Е.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи № 95, на основании которого указанное транспортное средство перешло в собственность покупателя Панариной Е.В.

После этого был составлен акт приемки-передачи данного транспортного средства, в котором продавец передал покупателю указанное транспортное средство. Все документы были надлежащим образом оформлены и подписаны сторонами. Денежные средства по договору продавцом получены, транспортное средство передано покупателю.

Таким образом, согласно данного договора купли-продажи ТС продавец за комиссионное вознаграждение продал указанное транспортное средство покупателю, а последний принял и оплатил его стоимость в размере 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, истец Панарина Е.В. является добросовестным приобретателем спорного ТС, что сторонами и не оспаривается.

При этом указанными договорами не были конкретизированы конкретные сроки, когда покупатель ТС должен поставить приобретенный автомобиль на государственный регистрационный учет в правоохранительных органах.

В то же время данной постановке ТС на учет препятствовали: технические неисправности автомобиля и наличие его ареста УФССП России по РО по вине предыдущего собственника ответчика Шевченко С.Г.

После устранения указанных препятствий Панарина Е.В. обратилась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО, где ей устно отказали в регистрации указанного автомобиля на ее имя и сообщили, что бывший собственник Шевченко С.Г. снял с учета транспортное средство на утилизацию и посоветовали обратиться с заявлением в суд. При этом отказали в выдачи каких-либо письменных решений по данному вопросу.

В ответе на письменное обращение истца, заместителем печальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО ей были сообщены причины отказа в регистрации указанного ТС, которые выразились в том, что 16.10.2018 года РЭП отделением № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО, на основании письменного заявления Шевченко С.Г. и п 60.1 и абз. 3 п. 61 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (действовавшего на тог момент), сняло указанное ТС с регистрационного учета в связи с утратой (невозможностью использования), с выдачей дубликата паспорта данного ТС взамен утраченного.

С момента покупки выше указанного автомобиля и по настоящее время Панарина Е.В. полностью им владела, пользовалась и распоряжалась, а Шевченко С.Г., в свою очередь, право собственности на автомобиль утратил (прекратил) и он перестал являться собственником и законным владельцем данного транспортного средства.

Истец указала, что поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи, в данной ситуации право собственности на автомобиль у Панариной Е.В. возникло с 26.08.2017 года.

Законом не установлено, что право собственности на транспортное средство возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД.

Истец указала, что 16.10.2018 года на момент подачи Шевченко С.Г. заявления о снятии указанного ТС с регистрационного учета в связи с утратой (невозможностью использования), последний уже не являлся собственником спорного автомобиля и соответствующих полномочий не имел, о чем ему было достоверно известно.

Таким образом Шевченко С.Г. скрыл от регистрирующего органа факт смены собственника спорного ТС, что является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Истец полагает, что действия сотрудников уполномоченного органа по прекращению регистрационного учета спорного автомобиля нельзя признать законными, поскольку они осуществлены на основании заявления лица, которое на момент подачи данного заявления собственником данного автомобиля не являлось, а, следовательно, правом на подачу такого заявления не обладало. Кроме того, данные действия нарушают права истца на регистрацию принадлежащего ей автомобиля и его использование.

Шевченко С.Г., будучи осведомленным о смене владельца спорного ТС, должен был подать в подразделения Госавтоинспекции заявление об изменении собственника (владельца). Однако данную обязанность Шевченко С.Г. умышлено проигнорировал.

Также истец указал, что при снятии с регистрационного учета транспортных средств в случаях их утилизации регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорта транспортных средств сдаются в регистрационное подразделение.

Таким образом, для совершения такого регистрационного действия как снятие автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией собственник автомобиля догмой предоставить наряду с заявлением регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорт транспортного средства, что Шевченко С.Г. сделано не было и проигнорировано сотрудниками регистрационной службы.

По смыслу законодательства о регистрационном учете транспортных средств под утилизацией транспортного средства понимается процедура по разборке транспортного средства, в результате которой оно прекращает существовать именно как транспортное средство и образуются отходы разных видов, как подлежащие, так и не подлежащие дальнейшему использованию.

Прежний собственник Шевченко С.Г. не имел права распоряжаться преданным спорный автомобилем, заявив о его утилизации. Прежний собственник действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, так как заведомо не собирался утилизировать автомобиль.

Снятие спорного автомобиля с учета в связи с утилизацией произведено в отсутствие документов, необходимых для совершения регистрационных действий, без выяснения вопроса об отчуждении автомобиля, что привело к нарушению прав нового собственника автомобиля.

С учетом изложенного, истец Панарина Е.В. просит суд признать за истцом Панарина Е.В. право собственности на транспортное средство (автомобиль): Тойота Ленд Крузер Прадо GX (Toyota LC 120), VIN: №, модель, № двигателя: №, кузов: отсутствует, шасси (рама): №, цвет кузова: черный, год выпуска: 2007, паспорт ТС: № от 05.04.2017, свидетельство о регистрации ТС: № № от 05.04.2017, регистрационный знак ТС: № приобретенного ей на основании договора купли-продажи от 26.08.2017 года;

Признать снятие транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо GX (Toyota LC 120), VIN: №, модель, № двигателя: №, кузов: отсутствует, шасси (рама): №, цвет кузова: черный, год выпуска: 2007, паспорт ТС: № от 05.04.2017, свидетельство о регистрации ТС: № № от 05.04.2017, регистрационный знак ТС: №, с регистрационного учета в связи с утратой (невозможностью использования), прекращение регистрации данного транспортного средства, с выдачей дубликата паспорта данного ТС взамен утраченного - незаконным, сняв с государственной базы розыска МВД России считавшимися утраченными документы паспорт данного транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации данного транспортного средства: № от 05.04.2017 года и регистрационные знаки указанного транспортного средства: №

Обязать ГУ МВД России по РО, Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по РО, МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО, РЭП отделения № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО зарегистрировать на имя Панарина Е.В. автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо GX (Toyota LC 120), VIN: №, модель, № двигателя: №, кузов: отсутствует, шасси (рама): №, цвет кузова: черный, год выпуска: 2007, паспорт ТС: № от 05.04.2017, свидетельство о регистрации ТС: № № от 05.04.2017, регистрационный знак ТС: №, приобретенный ей на основании договора купли-продажи от 26.08.2017 года у Шевченко С.Г., ООО «Мотор-сервис».

Истец Панарина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шевченко С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Мотор-сервис» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что Общество не имеет каких-либо претензий на спорный автомобиль, не оспаривает право собственности истца, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований именно к ООО «Мотор-сервис». Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчиков ГУ МВД России по Ростовской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, РЭП отделение № 1 МРЭО ГИБДД МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима и специальных правил их допуска к эксплуатации.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств, в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

На основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Приказ МВД России 24 ноября 2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», утвердил «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним».

Порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, установлен «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, а сроки и последовательность действий должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации при осуществлении полномочий по регистрации автомототранспортных средств определены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным этим же Приказом МВД РФ от 07.08.2013 № 605, который действовал в момент возникновения спорных правоотношений.

Приказ МВД России 24 ноября 2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», утвердил «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним».

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентировано, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно пункту 5 Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В соответствии с пунктом 36 Правил для производства регистрационных действий собственниками (владельцами) транспортных средств в регистрационные подразделения сдаются, в том числе, следующие документы: документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства; регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки.

В соответствии пунктом 2 Административного регламента заявителями на предоставление государственной услуги являются собственники автомототранспортных средств и прицепов к ним либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

Административным регламентом установлены требования к составу документов, необходимых для совершения регистрационных действий. Так, в соответствии с пунктом 15 Административного регламента для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств приведен перечень документов для совершения регистрационных, в число которых входит документы на транспортное средство и номерные агрегаты, государственные регистрационные знаки транспортных средств (пп. 15.4, 15.7).

Из приведенных положений законодательства следует, что для совершения такого регистрационного действия как снятие автомобиля с регистрационного учета в связи с его утратой собственник автомобиля должен предоставить наряду с заявлением регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорт транспортного средства.

Установленные законодательством Российской Федерации требования к совершению регистрационных действий в отношении транспортных средств направлены на проверку органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации соответствия регистрационных действий тем фактическим обстоятельствам, в связи с которыми эти действия производятся.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2017 года между ответчиками ООО «Мотор-сервис» (комиссионером) и Шевченко С.Г. (комитентом) заключен договор комиссии № 50, согласно которого комиссионер принял на себя обязанности по продаже транспортного средства комитента за вознаграждение, а именно транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо GX (Toyota LC 120), VIN: №, модель, № двигателя: №, кузов: отсутствует, шасси (рама): №, цвет кузова: черный, год выпуска: 2007, паспорт ТС: № от 05.04.2017, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак ТС: № (л.д. 10-14).

26.08.2017 года между ООО «Мотор-сервис» (продавцом) и истцом Панарина Е.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи № 95, на основании которого указанное транспортное средство перешло в собственность покупателя Панарина Е.В. (л.д. 17-20

В соответствии с актом приемки-передачи транспортного средства продавец передал покупателю транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо GX (Toyota LC 120), государственный регистрационный номер № (л.д. 21,22).

Все документы были надлежащим образом оформлены и подписаны сторонами. Денежные средства по договору продавцом получены, транспортное средство передано покупателю.

Таким образом, согласно данного договора купли-продажи спорное транспортное средство ООО «Мотор-сервис» за комиссионное вознаграждение продал покупателю Панарина Е.В., а последний принял и оплатил его стоимость в размере 1 000 000 рублей (л.д.23).

Истец Панарина Е.В. обратилась в РЭП отделение № 1 МРЭО ГИБДД МВД России по Ростовской области с целью поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя, однако ей в этом быто отказано, поскольку как следует из материалов дела, поскольку МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области на основании заявления прежнего собственника Шевченко С.Н. от 16.10.2018 года указанный автомобиль сняли с учет, в связи с утратой (невозможностью использования), с выдачей дубликата паспорта транспортного средства взамен утраченного (л.д. 35-36).

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания незаконным снятие указанного выше автомобиля с регистрационного учета в связи с утратой (невозможностью использования), с выдачей дубликата паспорта транспортного средства взамен утраченного, как не соответствующими требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2018 года ответчик Шевченко С.Н. обратился РЭП отделение № МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо GX (Toyota LC 120), государственный регистрационный номер №, в связи с утратой (невозможностью использования), с выдачей дубликата паспорта транспортного средства взамен утраченного.

В соответствии пунктом 60.1 Административного регламента регистрация транспортного средства прекращается на основании заявления о прекращении регистрации в связи с утратой транспортного средства.

В соответствии с пунктом 61 Административного регламента при прекращении регистрации транспортного средства регистрационные документы и государственные регистрационные знаки сдаются в подразделение Госавтоинспекции, прекратившее регистрацию, и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные знаки, принятые на основании соответствующего волеизъявления собственника (владельца) в соответствии с пунктом 42 Правил регистрации, подлежат хранению.

Не сданные в подразделение Госавтоинспекции регистрационные документы и государственные регистрационные знаки выставляются в розыск.

При прекращении регистрации транспортных средств по основаниям, предусмотренным: подпунктами 60.1 - 60.3, 60.5, 60.9 и 60.10 пункта 60 Административного регламента, в паспортах транспортных средств производится запись о прекращении учета (снятии с учета). Взамен утраченного или непригодного для использования паспорта транспортного средства выдается дубликат паспорта транспортного средства.

Между тем, материалами дела подтверждается, что на момент снятия автомобиля с учета Шевченко С.Н. собственником автомобиля не являлся, автомобиль утрачен не был, регистрационные документы и регистрационные знаки не были утрачены, а автомобиль находился в собственности Панариной Е.В., которая имела на него паспорт транспортного средства и регистрационные знаки.

Договор купли-продажи транспортного средства от 26 августа 2017 года в установленном порядке до настоящего времени в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным. Более того, в настоящем судебном заседании Панарина Е.В. подтвердила подлинность своей подписи в этом договоре, а из материалов дела следует, что договор в части передачи автомашины исполнен, так как указанная в договоре автомашина находится у Панариной Е.В., ООО «Мотор-сервис» не оспаривает факт заключения указанного договора купли-продажи транспортного средства и не оспаривает право собственности истца на автомобиль.

Согласно пункту 3 приведенных выше Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Снятие спорного автомобиля с учета в связи с утратой органом ГИБДД было произведено в отсутствие документов, необходимых для совершения регистрационных действий, без надлежащей проверки представленных ответчиком Шевченко С.Н. объяснений, без выяснения вопроса об отчуждении автомобиля, без установления соответствия произведенных регистрационных действий фактическим обстоятельствам, что привело к нарушению прав собственника автомобиля Панариной Е.В., которая в результате снятия автомобиля с учета в связи с его утратой лишена возможности его использования по назначению - в качестве транспортного средства, поскольку в этом случае восстановление регистрации транспортного средства, а, следовательно, и его допуск к участию в дорожном движении, невозможно.

Каких-либо иных оснований для отказа в регистрации транспортного средства Панариной Е.В. не установлено, не установлено фактов скрытия, подделки, изменения номера узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи, в данной ситуации право собственности на автомобиль у Панариной Е.В. возникло с 26.08.2017 года, с момента заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Законом не установлено, что право собственности на транспортное средство возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. Государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности, по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность использования автомобиля, а именно как допуск к дорожному движению.

Кроме того, регистрация транспортного средства не была осуществлена истцом Панариной Е.В. в связи с наложенными ограничениями на автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо GX (Toyota LC 120), государственный регистрационный номер №, УФССП России по РО (л.д. 29-34), а также с имеющимися техническим неисправностями (л.д. 27,28).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Панариной Е.В. к Шевченко С.Г. о признании права собственности на транспортное средство, признании снятия транспортного средства с регистрационного учета в связи с утратой (невозможностью использования), прекращение регистрации данного транспортного средства, с выдачей дубликата паспорта транспортного средства взамен утраченного, незаконным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования, заявленные к ответчику ООО «Мотор-сервис», удовлетворению не подлежат, поскольку указанный ответчик в данном случае не является субъектом спорных правоотношений.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответной стороной в ходе судебного заседания не представлено суду достаточных и достоверных документов и доказательств в опровержение установленных по делу обстоятельств.

Требования истца об обязании ГУ МВД России по РО, Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по РО, МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО, РЭП отделения № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО зарегистрировать на имя Панариной Е.В. автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак №, приобретенный ей на основании договора купли-продажи от 26.08.2017 года у Шевченко С.Г., ООО «Мотор-сервис», не подлежат удовлетворению при рассмотрении данного дела, поскольку указанные требования вытекают из административных отношений, обстоятельствами для обращения в суд с указанными требованиями являются действия и решение ГУ МВД России РО в сфере осуществления государственного учета транспортных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панарина Е.В. к Шевченко С.Г. о признании права собственности на автомобиль, признании снятия транспортного средства с регистрационного учета незаконным – удовлетворить.

Признать за Панарина Е.В. право собственности на автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо GX (Toyota LC 120), VIN: №, модель, № двигателя: №, кузов: отсутствует, шасси (рама): №, цвет кузова: черный, год выпуска: 2007, паспорт ТС: № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС: № № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак ТС: №, приобретенный на основании договора купли -продажи от 26 августа 2017 года № 95, заключенного между Панарина Е.В. и ООО «Мотор-сервис».

Признать снятие транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо GX (Toyota LC 120), VIN: №, модель, № двигателя: №, кузов: отсутствует, шасси (рама): №, цвет кузова: черный, год выпуска: 2007, паспорт № от 05.04.2017, свидетельство о регистрации № № от 05.04.2017, регистрационный знак ТС: №, с регистрационного учета в связи с утратой (невозможностью использования), прекращение регистрации данного транспортного средства, с выдачей дубликата паспорта данного ТС взамен утраченного - незаконным, сняв с государственной базы розыска МВД России считавшимися утраченными документы паспорт данного транспортного средства: № от 05.04.2017 года, свидетельство о регистрации данного транспортного средства: № от 05.04.2017 года и регистрационные знаки указанного транспортного средства: №

В удовлетворении исковых требований Панарина Е.В. к ООО «Мотор-сервис», ГУ МВД России по Ростовской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, РЭП отделение № 1 МРЭО ГИБДД МВД России по Ростовской области о признании права собственности на автомобиль, обязании поставить автомобиль на учет и признании снятия транспортного средства с регистрационного учета незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

    Мотивированный текст решения изготовлен 18.08.2021 года.