Решение по делу № 33-3569/2024 от 12.04.2024

дело № 33-3569/2024

№ 2-1094/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелкооптовый рынок» на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) о принятии мер по обеспечению иска

установил:

ИП Адыева А.Г. 0, ИП Бондарчука А.С., Мавлонова А.У., ООО «Лагуна», ООО «Левушка» обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Хоре», департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга, ООО «Афродита», ООО «Мелкооптовый рынок», в котором просят суд обязать ответчика ООО «Мелкооптовый рынок» демонтировать ограждение (забор), возведенный на земельном участке по адресу: (адрес), за свой счет в течение недели с момента вынесения судом решения; признать ничтожными сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 947 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), заключенные: между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и ООО «Хоре», между ООО «Хоре» и ООО «Афродита», между ООО «Афродита» и ООО «Мелкооптовый рынок»; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по (адрес) снять земельный участок с кадастровым номером № с реестрового учета.

(дата) года в суд поступило ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1    947 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), в связи с поступлением сведений об отчуждении указанного земельного участка и расположенного на нем строения

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд постановил: «Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать действия по государственной регистрации прав и перехода прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 947 кв.м., расположенного по адресу: (адрес). Определение приводится в исполнение немедленно.»

В частной жалобе ООО «Мелкооптовый рынок» ставит вопрос об отмене определения судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Правилами статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Значение обеспечительных мер заключается в том, что ими защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; соразмерность такой меры; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку предметом спора является недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером № его возможное отчуждение или иное распоряжение в период рассмотрения спора может затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, у суда имелись достаточные данные для принятия мер обеспечения иска, поскольку непринятие обеспечительных мер может повлечь переход права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, что моет затруднить исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска отвечают указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целям, являются соразмерными и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

При этом ответчики не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или о замене одних обеспечительных мер другими в порядке статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующих обстоятельств.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелкооптовый рынок» - без удовлетворения.

Председательствующий судья