Решение по делу № 2-36/2022 (2-669/2021;) от 22.11.2021

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2022

УИД: 66RS0017-01-2021- 001078-20

Гражданское дело № 2-36/2022 (2-669/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                  08 февраля 2022 года

    Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебыкина Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чебыкин Ю.А. обратился в суд с ООО «СОЛО» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 19.09.2021 года заключил договор купли-продажи автомобиля «HYUNDAI CRETA», с привлечением кредитных денежных средств, взятых в АО КБ «РУСНАРБАНК». Считает, что Банк, предоставляя ему финансовые услуги, нарушает требования законодательства, а именно при заключении договора ставит условие, которое ущемляет установленные законом права потребителя. Предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика и покупки дополнительных услуг юридической помощи. Данное условие свидетельствует о нарушении п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещается обуславливать потребление одних товаров обаятельным приобретением других. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Приобретение сертификата № не было добровольным и было осуществлено под давлением. 02.10.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит аннулировать сертификат № от 19.09.2021, взыскать с ответчика страховую премию, уплаченную за услуги, в размере 122 865,18 руб., компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб., штраф, в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг, в размере 40 000 руб.

Определением суда от 18.01.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ООО «Европейская Юридическая Служба».

            Истец Чебыкин Ю.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, избрал участие в деле через представителя.

            Представитель истца Коноплев А.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В дополнительном письменном заявлении указал, что ООО «СОЛО» является надлежащим ответчиком, поскольку в сертификате поставщиком услуг указано ООО «СОЛО».

Представитель ответчика ООО «СОЛО» Новгородов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление указал, что между ООО «СОЛО» и истцом отсутствуют договорные отношения, денежные средства от истца ООО «СОЛО» не получало. Провайдером услуг по спорному сертификату является ООО «ЕЮС», в связи с чем, ООО «СОЛО» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. На основании изложенного просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в удовлетворении истца отказать в полном объеме.

    Третьи лица АО КБ «РУСНАРБАНК», ООО «Европейская Юридическая служба», извещенные надлежащим образом в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, предоставленные возражения, другие письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.09.2021 года между Чебыкиным Ю.А. и                  АО КБ «РУСНАРБАНК» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля «HYUNDAI CRETA», на сумму 2 118 365,18 руб., с уплатой за пользование кредитом 15 % годовых.

Пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что кредитные средства предоставляются для приобретения автомобиля, а также на приобретение дополнительных услуг, оказываемых третьим лицам, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита.

19.09.2021 года Чебыкиным Ю.А. также был приобретен сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку и дорогах и эвакуацию, стоимость которого составила 122 865,18 руб. Срок действия сертификата 24 мес.

Кроме того, в сертификате указано, что поставщиком услуг по указанному сертификату является ООО «СОЛО», провайдером ООО «Европейская Юридическая Служба».

Из заявления на перевод денежных средств со счета физического лица от 19.09.2021 года следует, что истец Чебыкин Ю.А. дал поручение АО КБ «РУСНАРБАНК» перевести, полученные им кредитные денежные средства, с его банковского счета, в том числе на счет ООО «Европейская Юридическая служба», в размере 122 865,18 руб., в целях оплаты сертификата №.

          Оплата истцом стоимости спорного сертификата, в размере 122 865,18 руб. подтверждается платежным поручением № от 19.09.2021 года. При этом, из платежного поручения также следует, что денежные средства, в размере 122 865,18 руб. были перечислены ООО «Европейская Юридическая Служба».

02.10.2021 года Чебыкин Ю.А. обратился с претензией в ООО «СОЛО», в котором просил аннулировать сертификат № от 19.09.2021 года, вернуть ему денежные средства, в размере 122 865 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда, в размере 100 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг, в размере 40 000 руб.

Указанная претензия ответчиком была получена 06.10.2021 года. Требования истца, изложенные в претензии от 02.10.2021 года, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «СОЛО», оспаривает получение от истца денежных средств, в размере 122 865,18 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что услуги, предусмотренные сертификатом № от 19.01.2021 года, ему были навязаны Банком. Приобретение указанного сертификата не было добровольным и было осуществлено под давлением.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

          Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

           Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

           Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Учитывая, что денежные средства, в размере 122 865 руб. были оплачены истцом ООО «Европейская Юридическая служба», следовательно, правоотношения по договору (сертификату №) от 19.01.2021 года возникли между Чебыкиным Ю.А. и ООО «Европейская Юридическая служба». Из указанного следует, что договорные отношения между истцом Чебыкиным Ю.А. и ООО «СОЛО» отсутствует, на что также указывается представителем ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

           Анализируя условия кредитного договора и заявления на предоставление дополнительных услуг, оказываемых истцу ООО «Европейская Юридическая служба», суд приходит к выводу, что в момент заключения кредитного договора и договора дополнительных услуг, заключённых с ответчиком, до истца была доведена информация о предоставляемых ООО «Европейская Юридическая служба» услугах и условиях их получения. Сертификат № был подписан Чебыкиным Ю.А. добровольно, доказательств того, что Банк оказывал на истца давление, в результате которого он был вынужден приобрести дополнительные услуги по спорному сертификату, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выдача кредита не была обусловлена, обязательным приобретением дополнительных услуг, в связи с чем, оснований для признания условий кредитного договора, предусматривающих приобретение дополнительных услуг, недействительными не имеется. Более того, истец, ссылаясь в обоснование иска на недействительность условий кредитного договора, предусматривающего приобретение дополнительных услуг, сторонами кредитного договора являются истец и АО КБ «РУСНАРБАНК», между тем, истец в качестве ответчика Банк не указывает, и требования в просительной части искового заявления к нему не предъявляет.

            В претензии и просительной части искового заявления истец просит аннулировать, то есть расторгнуть договор (сертификат №) от 19.09.2021, выданный ООО «СОЛО».

          Как указано выше, спорный договор (сертификат №) был заключен между Чебыкиным Ю.А. и ООО «Европейская Юридическая служба».

           Между тем, истец требований о расторжении спорного договора к ООО «Европейская Юридическая служба» не предъявляет, напротив, в письменном заявлении указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СОЛО».

         При рассмотрении дела суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Европейская Юридическая служба» на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в досудебном порядке к указанному юридическому лицу с претензией не обращался.

            При таких обстоятельствах, учитывая, что договорные отношения по спорному сертификату между ООО «СОЛО» и Чебыкиным Ю.А. не возникли, суд приходит к выводу, что ООО «СОЛО» является ненадлежащими ответчиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании    денежных средств, суд не усматривает.

          Поскольку основные требования истца судом были оставлены без удовлетворения, то суд также не находит оснований для удовлетворения производных требований Чебыкина Ю.А. о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

           Исковые требования Чебыкина Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителя,    оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Судья                                                                                       Касаткина О. А.