Решение по делу № 33а-3428/2022 от 15.09.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Риффель В.В. Дело № 33а-3428/2022

Докладчик Киселева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего Долбнина А.И.,

судей Киселевой О.М. и Амбарцумян Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кузнецовой Татьяны Павловны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Кузнецовой Татьяны Павловны к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Борисовой Ю.А., Липецкому РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, незаконным постановления – отказать.

Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Кузнецова Т.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Борисовой Ю.А., Липецкому РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, незаконным постановление. В обоснование иска указала, что 05.04.2022 судебный пристав-исполнитель Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Борисова Ю.А. вынесла постановление об об­ращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Данное постановление не направлялось в адрес административного истца. Взыскание производится в рамках пяти исполнительных производств, а именно: ИП 1666/18/48017-ИП, взыскатель ООО «ППФ Страхование жизни»; ИП 41900/19/48017-ИП, взыскатель ООО «ППФ Страхование жизни»; ИП 35631/21/48017-ИП, взыскатель ФИО11; ИП 44340/21/48017-ИП, взыскатель ПАО Банк «Финансовая корпорация От­крытие»; ИП 77586/21/48017-ИП, взыскатель ПАО «Сбербанк России». В Постановлении административного ответчика указано, что необходимо обратить взыскание на доходы должника в пределах 788 754, 35 руб. Административный истец считает, что действия (бездействия) административного ответчика нарушают ее права, свободы и законные интересы, а именно: нарушено ее конституционное право на минимальный размер оплаты труда и достойную жизнь, что не позволяет истице обеспечить несо­вершеннолетнего ребенка; нарушены гарантии по оплате труда; в нарушение требований ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» су­дебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании денежных средств со всех счетов административного истца в кредитных учреждениях, вклю­чая зарплатный счет, на который поступают денежные средства после удержания по основному месту работы и счет, который открыт для получения выплат в отно­шении несовершеннолетнего сына. Судебным приставом-исполнителем в каждый банк, где открыт счет у административного истца, направлены по­становления на сумму 788 754, 35 руб. Общая сумма взысканий, подлежащих взысканию, не соответствует фактической сумме, указанной в исполнительных листах, что нарушает принципы исполнительного производства. Таким образом, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ли­шили административного истца средств к существованию. Иного дохода, кроме по­лучения заработной платы по месту работы, административный истец не имеет. Просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполни­теля, выразившиеся в обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об об­ращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 05.04.2022.

В судебном заседании административный истец Кузнецова Т.П., ее представитель Кузнецов А.А. поддержали исковое заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и дополнительных пояснениях к исковому заявлению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Борисова Ю.А. в судебном заседании возражала против заявленного иска, указывая на отсутствие оснований для признания ее действий незаконными и отсутствие каких-либо нарушений законодательства в рамках исполнительного производства № 41900/19/48017-ИП.

ФИО11, действующий также в качестве заинтересованного лица по настоящему делу, просил удовлетворить заявленные административным истцом Кузнецовой Т.П. требования по доводам, указанным истицей.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «ПФК Страхование жизни» в письменных возражениях просил в удовлетворении требований Кузнецовой Т.П. отказать, указывая на то, что Кузнецова Т.П. уклоняется от исполнения судебных решений и постановлений судебного пристава-исполнителя. Сумма поступивших на счет ООО «ПФК Страхование жизни» денежных средств по всем возбужденным исполнительным производствам составила около 9000 руб.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в письменных возражениях также просил в удовлетворении требований Кузнецовой Т.П. отказать.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 19.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Борисовой Ю.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кузнецовой Т.П. на предмет взыскания задолженности в пользу ООО «ППФ Страхование жизни» в размере 14716 руб., 10.10.2019 года судебным приставом-исполнителем данного РОСП Иванищевой Д.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кузнецовой Т.П. о взыскании в пользу того же взыскателя процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 128443,59 руб. Также в отношении должника Кузнецовой Т.П. судебными приставами-исполнителями Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждены следующие исполнительные производства: 10.06.2021 года исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО11 компенсации морального вреда в размере 350000 руб.; 23.07.2021 года исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности в размере 194401,05 руб.; 24.12.2021 года исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 156847,89 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Иванищевой Д.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копии постановлений о возбуждении были направлены сторонам исполнительного производства (т. 1 л.д. 140-141, 142-143). В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, составляющий 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должник данные требования не исполнил.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Кузнецовой Т.П., находящиеся на расчетных счетах в Липецком отделении № 8593 ПАО Сбербанк, филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», филиале ПАО Банка «ФК Открытие», филиале ОАО ГПБ г. Воронеж, ПАО Банк Зенит, АО «Альфа-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борисовой Ю.А. от 05.04.2022 года обращено взыскание на заработную плату должника Кузнецовой Т.П. по месту ее работы в <данные изъяты>

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника у судебного пристава-исполнителя, имелась процессуальная возможность обратить взыскание на заработную плату должника, о чем вынесены соответствующие постановления.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не являются исчерпывающими.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска Кузнецовой Т.П., суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.04.20122г., поскольку оно принято с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания из заработной платы должника не превышает предела, установленного частью второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой с должника-гражданина не может быть удержано более 50% заработной платы и иных доходов.

Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют, в целом повторяют основания заявленных административным истцом исковых требований, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств, не могут повлечь отмену решения суда и отклоняются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец при обращении взыскания на установленный размер заработной платы лишен возможности достойно существовать, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя лишили административного истца средств к существованию, иного дохода, кроме получения заработной платы по месту работы административный истец не имеет, судебной коллегией приняты во внимание быть не могут ввиду следующего.

Согласно материалам дела, 23.03.2022 Кузнецовой Т.П. было подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Борисовой Ю.А. от 24.03.2022 года удовлетворено.

29.03.2022 года постановление судебного пристава-исполнителя Борисовой Ю.А. от 24.03.2022 года о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на расчетном счете №, открытом в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) направлено Кузнецовой Т.П. по адресу регистрации: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, а также 30.03.2022 года по месту работы должника в <данные изъяты><данные изъяты>, о чем в деле имеются списки корреспонденции, направляемой почтовой связью №270 и №273 соответственно (т. 1 л.д. 173-175, 176-177).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и материалами дела подтверждено, что Кузнецовой Т.П. было предоставлено право на дополнительные гарантии при совершении исполнительных действий на сохранение ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума по социально-демографическим группам населения, на основании ФЗ от 29.06.2021 №234-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» с 01.02.2022 года.

Доводы апеллянта о том, что Кузнецовой Т.П. ни обжалуемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.04.2022 года, ни постановление от 24.03.2022 года о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в адрес Кузнецовой Т.П. не направлялись, опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе Кузнецова Т.П., выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что судебным приставом не были соблюдены требования п. 3 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в каждый банк, где открыт счет у административного истца направлены постановления на сумму 788 754, 35 рублей каждое, таким образом, общая сумма взысканий, подлежащих взысканию с административного истца, не соответствует фактической сумме, указанной в исполнительным листах.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем в постановлениях от 07.02.2018 года, от 20.02.2018 года, от 13.11.2020 года и постановлениях от 23.03.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника была указана сумма взыскания, наименование банка и счет, с которого она должна быть списана, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что Кузнецова Т.П. уведомлялась судебным приставом-исполнителем о необходимости оплатить задолженность по исполнительным производствам в 5-дневный срок, с момента получения постановлений о возбуждении исполнительного производства, и возможности принятия мер принудительного исполнения, однако действий по погашению задолженности не предприняла, судебная коллегия полагает, что обращение взыскание на денежные средства должника в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, соответствовало требованиям ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что, не смотря на предъявление исполнительного листа о взыскании морального вреда в отношении взыскателя ФИО11, судебным приставом-исполнителем Борисовой Ю.А., в нарушение правил очередности взыскания, направлены денежные средства в размере 8914,21 руб. на счет ППФ «Страхование жизни», а не ФИО11, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку перечисление указанной суммы в счет погашения долга взыскателю ППФ «Страхование жизни» судебным приставом-исполнителем произведено 04.06.2021 года, тогда как исполнительное производство в отношении взыскателя ФИО11 возбуждено лишь 10.06.2021 года.

Доводы жалобы об аналогичных нарушениях судебного пристава-исполнителя, имевших место при перечислении денежных средств в пользу взыскателя ППФ «Страхование жизни» 06.07.2021 года и при перечислении денежных средств в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России Центрально-Черноземный банк 18.03.2022 года, судебной коллегией не принимаются во внимание, исходя из того, что списание денежных сумм в размере 32,32 руб., 3,70 руб., 0,07 руб. и 10,91 руб. не может свидетельствовать о грубом нарушении процессуальных прав участников процесса, Кроме того, как усматривается из справки о движении денежных средств пол депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 11.05.2022 года, в период с 16.07.2021 года по 18.03.2022 года в счет погашения долга взыскателю ФИО11 перечислено денежных средств на общую сумму 124070,23 руб., что также свидетельствует об отсутствии нарушения права взыскателя ФИО11 на первоочередное взыскание по требованиям о компенсации морального вреда.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и неправильному толкованию норм действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кузнецовой Татьяны Павловны без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи