Решение от 21.02.2019 по делу № 1-3/2019 от 28.11.2018

Дело № 1-3/2019 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Пономаревка 21 февраля 2019 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.

при секретаре Шишкиной Е.В.

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора Пономаревского района Дмитриевой Е.М., старшего помощника прокурора Горяинова М.А., заместителя прокурора Филатова А.И.

подсудимого: Мелихова В.Н., защитника адвоката Белоусова С.И.,

потерпевшей ФИО29

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Мелихова В.Н., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее специальное, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ..., судимого:

- ... приговором Промышленного района г. Оренбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. г ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден условно-досрочно постановлением городского суда г. Новотроицка от 18.01.2013 на неотбытый срок 8 месяцев 2 дня (судимость не погашена);

-... приговором Норильского городского суда Красноярского края по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, 25.06.2018 постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан неотбытая часть наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от ... заменена ограничением свободы на 1 год 11 месяцев 4 дня, (наказание не отбыто, судимость не погашена)

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Мелихов В.Н. совершил три эпизода угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотическое средство, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

... в период времени с ... минут по ... минут, Мелихов В.Н. находясь по адресу: ..., действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО29 и ФИО29 с целью запугивания последних, желая вызвать у них чувство страха и опасности за свою жизнь, стал высказывать в их адрес слова угрозы убийством путем сожжения, а именно что подожжет дом вместе с ними и сожжет их живьем. В подтверждение своих намерений, Мелихов В.Н. демонстративно сжег личные вещи родителей во дворе дома.

В сложившейся ситуации, ФИО29 и ФИО29 восприняли угрозу убийством путем сожжения в доме реально, и у них имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Мелихов В.Н. вел себя по отношению к ним агрессивно, совершал активные демонстративные действия по сожжению вещей, тем самым, демонстрируя серьезность своих действий по угрозе убийством.

Он же, ... в период времени с ... минут по ... минут, находясь по адресу: ..., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО29 и ФИО29., с целью запугивания последних и желая вызвать у них чувство страха за свою жизнь, стал высказывать в их адрес слова угрозы убийством.

В подтверждение своих намерений, Мелихов В.Н. сначала бросил в ФИО29 тяжелую металлическую подставку, затем нанес один удар ногой ФИО29 в область левого бедра, причинив физическую боль, после чего схватил лопату и попытался ударить ею ФИО29 однако последний опасаясь за свою жизнь, убежал.

В сложившейся ситуации, ФИО29 и ФИО29 восприняли угрозу убийством реально и у них имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, Мелихов В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, свои угрозы сопровождал активными действиями.

Он же, Мелихов В.Н., в период с ... по ... минут ..., находясь по адресу: ... действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО29 и ФИО29 с целью запугивания последних и желая вызвать у них чувство страха за свою жизнь, стал высказывать в их адрес слова угрозы убийством путем сожжения.

В подтверждение серьезности своих намерений о расправе, Мелихов В.Н. стал подробно рассказывать ФИО29 и ФИО29 о том, что сначала он закроет их в спальне, затем обольет все бензином, и все подожжет, тем самым сожжет их заживо.

В сложившейся ситуации, учитывая неоднократные противоправные действия Мелихова В.Н., его агрессивное поведение по отношению к ним, ФИО29 и ФИО29 восприняли угрозу убийством реально и у них были все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же, Мелихов В.Н., в период времени с ... минут ... по ... минут ..., действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, хранил растения конопли ..., содержащих наркотическое средство, включенных в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 № 934 (с изменениями и дополнениями), весом не менее ... г., то есть в крупном размере, и наркотическое средство ...), включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список I), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями), массой не менее ... гр., в сарае, расположенном по адресу: ..., для дальнейшего личного употребления. До момента их обнаружения ФИО29

..., примерно в ... минут, растения конопли ..., содержащие наркотическое средство, массой не менее ... гр., то есть в крупном размере, были обнаружены в указанном сарае домовладельцем ФИО29 и выброшены за забор домовладения, расположенного по адресу: ....

... в период времени с ... минут по ... минут в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: ..., сотрудники полиции обнаружили и изъяли в помещении сарая растительную массу в виде черешков с листьями и фрагментов листьев, которая согласно заключения эксперта № ... от ..., является наркотическим средством ... включенным в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список I), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями), массой ... гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (список I) (с изменениями и дополнениями), является незначительным размером, на участке местности, расположенном за домовладением, в месте указанном ФИО29 обнаружили и изъяли растительную массу в виде растений, которая согласно заключения эксперта № ... от ..., является растениями конопли ..., содержащими наркотическое средство, включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 № 934 (ред. от 22.06.2018), массой ... гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (список I) (с изменениями и дополнениями), является крупным размером.

В период времени с ... минут по ... минут, в ходе осмотра автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион, сотрудники полиции обнаружили и изъяли растительную массу в виде черешков с листьями и фрагментов листьев, которая согласно заключения эксперта № ... от ..., является наркотическим средством ... включенным в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список I), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями), массой ... гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (список I) (с изменениями и дополнениями), является незначительным размером, которые Мелихов В.Н. незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый Мелихов В.Н. вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду ...) не признал, суду показал, что ... в адрес ФИО29 и ФИО29 никаких угроз не высказывал, о том что сожжет вместе с ними дом, не говорил. Пока он отбывал наказание в местах лишения свободы, его родители продали принадлежащий ему автомобиль. И когда он начинает выяснять, где деньги от продажи машины, ФИО29 сразу звонит в полицию.

Вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду ...) не признал, суду показал, что ... он выпил, и снова стал у родителей интересоваться о деньгах, за проданный автомобиль. ФИО29 и ФИО29 сразу начали вызывать полицию, в связи с чем, он от злости расколотил ... стекла. Телесных повреждений он им не наносил, никаких угроз в их адрес он не высказывал.

Вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в период с ... по ... минут ...) не признал, суду показал, что ... и ... сожжением заживо потерпевшим не угрожал.

Вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал, суду показал, что данное преступление он не совершал, ... в ... минут приехал домой, был трезв, стал у родителей опять спрашивать, где деньги за его автомобиль, который они продали, на что они вызывали полицию. Он разозлился и начал разбивать стекла, при этом, он просто ругался и просил, чтобы ему отдали деньги. В сарай он после освобождения не ходил, коноплю в сарай не заносил, в автомобиле также коноплю никогда не возил. Разговора о конопле между ним и родителями не было. Наркотические средства он никогда не употреблял. ... от сотрудников полиции ему стало известно, что за забором на куче мусора ими был изъят пучок растения конопли. Когда изъяли коноплю, его возили на медицинское освидетельствование, брали кровь на наркотические средства, но ничего не было выявлено, что подтверждает его полную непричастность к данному преступлению.

Не смотря на то, что подсудимый Мелихов В.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду ...) не признал его вина полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей по делу, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО29 следует, что сын Мелихов В.Н., после освобождения из колонии, стал вести себя неадекватно, придирался к ним по любому поводу, без причин. ..., Мелихов В.Н. употреблял спиртное и как обычно стал их попрекать тем, что они испортили ему жизнь, что продали его имущество, машину и квартиру, что развели его с женой. После этого, Мелихов В.Н. взял вещи его супруги, которые находились в 2-х сумках и стал поджигать их во дворе, говорил, что и с ними будет тоже самое, они следующие за этими вещами. Что эти вещи горят сейчас в подтверждение его намерений. Говорил, что обольет дом бензином вместе с ними и сожжет. Они очень боялись Мелихова В.Н. Все его угрозы они воспринимают реально, живут в постоянном страхе за свою жизнь.

Из показаний потерпевшей ФИО29 следует, что ..., Мелихов В.Н. беспочвенно устроил в доме скандал, говорил, что они лишили его всего, автомобиля, квартиры, что не дали ему спокойно жить со своей семьей. В этот момент он был вспыльчив. На его упреки они не отвечали ему, боялись, и тот взял ее вещи, которые находились в 2-х сумках, вытащил их во двор, и поджег. Когда горели вещи, Мелихов В.Н. кричал, что следующие за вещами будут они, она и Мелихов Н.П., говорил, что вещи он жжет, в подтверждении своих намерений. Следующие будут они, он закроет их дома и сожжет живьем. Они боялись за себя, за свою жизнь.

Из показаний свидетеля ФИО29, следует, что в ... года из мест лишения свободы вернулся ее брат Мелихов В.Н. и стал проживать с родителями. С момента его возращения жизнь родителей стала невыносимой. Брат постоянно устраивает дома скандалы, третирует их, обвиняет в том, что у него не сложилась семья, а также в продаже квартиры и автомобиля. Хотя родители не имеют к этому никакого отношения. Ей известно, что ... Мелихов В.Н. устроил дома очередной скандал, угрожал сжечь их заживо и в подтверждение своих намерений сжег вещи матери во дворе их дома, прямо в сумках. Родители жалуются ей, что живут в постоянном страхе за свою жизнь, пьют таблетки, так как находятся в постоянном стрессе, мать плачет. Они пожилые люди, отец инвалид, и просто не справятся с Мелиховым В.Н., и убежать не смогут.

Из показания свидетеля ФИО29 (оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отд МВД России по Пономаревскому району) следует, что ... он совместно со старшим УУП Отд МВД России по Пономаревскому району ФИО29 производил сбор материала за совершение Мелиховым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Находясь в отделении МВД России по Пономаревскому району Мелихов В.Н. сказал, что в тюрьму сядет только за убийство своей матери ФИО29 и отца, при этом он вел себя агрессивно по отношении к своим родителям.

Вопреки доводам подсудимого, суд признает показания свидетеля ФИО29 допустимым и достоверным доказательством, поскольку допрос свидетеля произведен с соблюдением норм УПК после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Факт того, что свидетель является сотрудником полиции не может являться достаточным основанием для признания его показаний недопустимым доказательством, поскольку, доказательств, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется. Показания свидетеля ФИО29 не являются единственным доказательством по данному уголовному делу, не имеют существенных противоречий, полностью согласуются с показаниями иных свидетелей, потерпевших по делу и письменным материалам, в связи с чем, сведения, сообщенные сотрудником полиции ФИО29., суд, после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств и после сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств, считает возможным положить в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО29 (УУП Отд МВД России по Пономаревскому району) следует, что ... он производил сбор материала за совершение Мелиховым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Находясь в отделении МВД России по Пономаревскому району Мелихов В.Н. сказал, что в тюрьму сядет только за убийство своей матери ФИО29 и отца, при этом он вел себя агрессивно по отношении к своим родителям.

Вопреки доводам подсудимого, суд признает показания свидетеля ФИО29 допустимым и достоверным доказательством, поскольку допрос свидетеля произведен с соблюдением норм УПК после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Факт того, что свидетель является сотрудником полиции не может являться достаточным основанием для признания его показаний недопустимым доказательством, поскольку, доказательств, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется. Показания свидетеля ФИО29 не являются единственным доказательством по данному уголовному делу, полностью согласуются с показаниями иных свидетелей, потерпевших по делу и письменным материалам, не имеют существенных противоречий, в связи с чем, сведения, сообщенные сотрудником полиции ФИО29., суд, после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств и после сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств, считает возможным положить в основу приговора.

Вина подсудимого Мелихова В.Н. в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными доказательствами исследованными в судебном заседании:

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО29 и обвиняемым Мелиховым В.Н., в ходе которого ФИО29 подтвердила свои показания, из которых следует, что ... Мелихов В.Н. угрожал ей и ФИО29 убийством, сожжением заживо. Мелихов В.Н. так же подтвердил свои показания, что не угрожал и никаких действий в отношении них не предпринимал; /т..../

- заявлением ФИО29 от ..., зарегистрированное в КУСП № ... от ..., в котором она просит принять меры к Мелихову В.Н., который ... в ... мин. сжег все ее личные вещи и угрожал убить и сжечь их в доме; /т.../

- рапортом следователя СГ Серенко Д.А. зарегистрированный в КУСП № ... от ..., согласно которого в ходе проверки по материалу КУСП №... от ... было установлено, что ... около ... мин. Мелихов В.Н. находясь в доме ..., угрожал убийством и причинением вреда здоровью в адрес ФИО29., которая угрозы восприняла реально; /т..../

Вопреки доводам защиты, суд признает рапорт сотрудника допустимым доказательством, поскольку в силу ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

- протоколом осмотра места происшествия от ... с иллюстрационной таблицей, согласно которого с участием ФИО29 осмотрен ..., в ходе осмотра было установлено, что во дворе обнаружен пепел, со слов ФИО29 на данном месте Мелихов В.Н. сжег ее вещи. /т..../

Не смотря на то, что подсудимый Мелихов В.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду ...) не признал, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей по делу, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО29 следует, что примерно ... в вечернее время сын Мелихов В.Н. привез с собой коноплю. ... жена нашла в сарае, траву, похожую на коноплю и выбросила ее через забор. В этот же день, вечером они с супругой находились на огороде и увидели, что Мелихов В.Н. пошел в сарай. Через пару минут он подошел к ним и начал очень сильно кричать на ФИО29., спрашивал, куда она дела траву, которая была в сарае. Она ничего не отвечала ему, так как боялась. После этого Мелихов В.Н. совсем озверел, стал обзывать его и ФИО29 нецензурной бранью, выражался очень плохими словами, упрекал их в не сложившейся у него жизни и говорил, что не даст им жить, что убьет их. Они воспринимали его слова в серьез, потому что он способен на что угодно. Они попытались уйти в дом, но не успели, Мелихов В.Н. кинул в него железную подставку, которая стояла во дворе, но не попал, после этого взял самодельную железную чистку для обуви и побежал за ФИО29. Он увидел, что Мелихов В.Н. этой железной чисткой разбил пластиковое окно на кухне. Он зашел домой, так как ему было страшно, боялся, что Мелихов В.Н. сейчас убьет его этой же железной чисткой. Когда зашел домой, услышал как стали разбиваться окна в спальне, через несколько минут его супруга очень сильно закричала, он выбежал на улицу, в этот момент Мелихов В.Н. кричал, что он сожжет их вместе с домом, что они не останутся жить на белом свете, после этого Мелихов В.Н. взял лопату, и стал намахиваться на жену. Они с ФИО29 побежали со двора дома, потому что оставаться было очень опасно, страшно. Они стояли недалеко от дома, до тех пор, пока не приехали сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего ФИО29 в части, из которых следует, что он после того как Мелихов В.Н. взял лопату, он испугался, угрозу убийством он воспринял реально.

После оглашений показаний потерпевший подтвердил их, суду пояснил, что забыл в связи с давностью событий, в связи с чем суд критически относится к показаниям данным ФИО29 в судебном заседании в указанной части и берет за основу показания, данные им на предварительном следствии, поскольку допрос потерпевшего произведен с соблюдением норм УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Факты физического либо психического давления со стороны следствия либо иных лиц, не заявлялись.

Из показаний потерпевшей ФИО29 следует, что, ... муж ФИО29 рассказал ей, что их сын Мелихов В.Н. принес домой коноплю. Она зашла в сарай и увидела, что в небольшой оцинкованной ванне, лежала конопля. Конопля, была вялая, но еще не была высушена полностью. Она выбросила данный пучок конопли за забор, на кучу мусора. Вечером, примерно в ... мин. она увидела, что сын Мелихов В.Н. пошел в сарай, после чего подошел к ней и спросил, куда она дела траву, которая лежала в сарае, она испугалась и ничего не ответила, так как в этот момент он был очень зол, смотрел на нее бешенными глазами. Мелихов Н.П. сказал ему, что это он выбросил траву за забор. Сын стал кричать на них, обзывать нецензурной бранью, схватил железную подставку из-под цветов и с силой кинул ее в Мелихова Н.П., подставка пролетела мимо него. Им было очень страшно, они боялись за свою жизнь. На этом Мелихов В.Н. не остановился, он взял железную самодельную чистку для обуви и разбил окно. Испугавшись, супруг зашел домой, а она осталась на улице. Мелихов В.Н. подошел к ней и с прыжка пинком ударил ее в ногу, в бедро. Ей было очень больно, она закричала. ФИО29. услышал и выбежал на улицу, чтобы заступиться за нее. Мелихов В.Н. взял лопату, они с мужем испугались и убежали на улицу. Все это время Мелихов В.Н. угрожал им, говорил, что он их убьет, что они не будут жить, все это сопровождалось с нецензурной бранью, они боялись что-либо ему возразить, так как, его угрозу воспринимали реально, так как ..., Мелихов В.Н. сжег ее вещи. Они стояли не далеко от дома, боялись вернуться, так как им было очень страшно за свою жизнь. Пришли они домой только после того, как приехала полиция.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что в ... года из мест лишения свободы вернулся ее брат Мелихов В.Н. и стал проживать с родителями. С момента его возращения жизнь родителей стала невыносимой. Брат постоянно устраивает дома скандалы, третирует их, обвиняет в том, что у него не сложилась семья, а также в продаже квартиры и автомобиля. Ей известно, что ..., в ходе очередного скандала Мелихов В.Н. побил в доме окна. Она даже сама звонила в Отделение полиции с. Пономаревка, после звонка матери, и делала сообщение. И снова в ходе скандала Мелихов В.Н. угрожал сжечь, убить родителей. Родители жалуются ей, что живут в постоянном страхе за свою жизнь, пьют таблетки, так как находятся в постоянном стрессе, мать плачет. Они пожилые люди, отец инвалид, они просто не справятся с Мелиховым В.Н., и убежать не смогут.

Вопреки доводам подсудимого, суд признает показания свидетеля ФИО29. допустимым и достоверным доказательством, поскольку допрос свидетеля произведен с соблюдением норм УПК после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Факт того, что свидетель является сотрудником полиции не может являться достаточным основанием для признания его показаний недопустимым доказательством, поскольку, доказательств, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется. Показания свидетеля ФИО29 не являются единственным доказательством по данному уголовному делу, полностью согласуются с показаниями иных свидетелей, потерпевших по делу и письменным материалам, существенных противоречий не имеют, в связи с чем, сведения, сообщенные сотрудником полиции ФИО29, суд, после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств и после сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств, считает возможным положить в основу приговора.

Из показаний свидетель ФИО29 (УУП Отд МВД России по Пономаревскому району) следует, что ... он производил сбор материала за совершение Мелиховым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Находясь в отделении МВД России по Пономаревскому району Мелихов В.Н. сказал, что в тюрьму сядет только за убийство своей матери ФИО29 и отца, при этом он вел себя агрессивно по отношении к своим родителям.

Вопреки доводам подсудимого, суд признает показания свидетеля ФИО29 допустимым и достоверным доказательством, поскольку допрос свидетеля произведен с соблюдением норм УПК после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Факт того, что свидетель является сотрудником полиции не может являться достаточным основанием для признания его показаний недопустимым доказательством, поскольку, доказательств, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется. Показания свидетеля ФИО29 не являются единственным доказательством по данному уголовному делу, полностью согласуются с показаниями иных свидетелей, потерпевших по делу и письменным материалам, не имею существенных противоречий, в связи с чем, сведения, сообщенные сотрудником полиции ФИО29, суд, после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств и после сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств, считает возможным положить в основу приговора.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО29 и обвиняемым Мелиховым В.Н., в ходе которого ФИО29. подтвердил свои показания, что ... Мелихов В.Н. угрожал убийством, говорил убью, сожгу, кидался драться. Мелихов В.Н. так же подтвердил свои показания, что родителям не угрожал и никаких действий в отношении них не предпринимал; /т..../

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО29 и обвиняемым Мелиховым В.Н., в ходе которого ФИО29 подтвердила свои показания, что ... Мелихов В.Н. угрожал ей и ФИО29 убийством, сожжением заживо. Мелихов В.Н. так же подтвердил свои показания, что не угрожал и никаких действий в отношении них не предпринимал;/ т..../

- заявлением ФИО29 от ..., зарегистрированное в ... от ..., в котором она просит принять меры к Мелихову В.Н., который ... в ... мин. разбил окна в доме угрожал сжечь дом и сжечь их живьем. /т..../

- телефонным сообщением ФИО29, зарегистрированным в ... от ..., в котором она сообщает, что Мелихов В.Н. в ... дерется с родителями; / т..../

-телефонным сообщением ФИО29., зарегистрированным в ... от ..., в котором он сообщает, что Мелихов В.Н. в ... побил все окна и угрожал поджечь. / т.... .../

- рапортом ст. УУП ФИО29 зарегистрированным в ... от ..., согласно которого в ходе работы по материалу проверки ... от ... им был установлен факт угрозы убийством в отношении ФИО29 и ФИО29 со стороны их сына Мелихова В.Н. в ...; /т..../

-протоколом осмотра места происшествия от ... с иллюстрационной таблицей, согласно которого с участием ФИО29. осмотрен ..., в ходе осмотра было установлено, что разбиты стеклопакеты двухкамерные в двух окнах; /т..../

- протоколом выемки от ..., согласно которого в домовладении ФИО29 по адресу: ... изъяты .... ... изъятые предметы были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами, направлены на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Пономаревскому району./ т..../

Вопреки доводам подсудимого, суд признает протокол выемки допустимым и достоверным доказательством, поскольку выемка произведена в соответствие с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протокол выемки составлен с соблюдением требований, статей 166, 170, 180 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственных действий. Из иллюстрационной таблицы, приложенный к протоколу выемки от ... достаточно четко видно, какие предметы были изъяты.

Не смотря на то, что подсудимый Мелихов В.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в период с ... по ... минут ...) не признал, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей по делу, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО29., следует, что ... Мелихов В.Н. узнал, что уголовное дело в отношении него, по ранее написанным ими заявлениям, не прекращено. Ранее Мелихов В.Н. вынудил их с женой написать в полиции заявления о том, что они просят уголовное дело в отношении него прекратить, угрожал повесится, если дело дойдет до суда. Узнав, что дело не прекратили, он устроил дома скандал, кричал, ругался. При этом он говорил, что закроет их с женой в спальне, обольет все бензином и сожжет. Они с женой находились в постоянном страхе за свою жизнь, спали по очереди, допоздна находились на улице, чтобы не заходить в дом. ... утром, они с женой сидели на лавочке около дома, боялись заходить в дом, так как Мелихов В.Н. продолжал говорить о том, что он их, обольет бензином, закроет в спальне и сожжет. Его слова о том, что он их с ФИО29 сожжет заживо, воспринимал реально, так как Мелихов В.Н. вел себя очень агрессивно, во всех своих неудачах обвинял его и ФИО29 Они с ФИО29 находятся в постоянном стрессе.

Из показаний потерпевшей ФИО29 следует, что ... она написала заявление о том, что их сын Мелихов В.Н. снова угрожал их сжечь. Это произошло из-за того, что Мелихов В.Н. узнал, что в отношении него не прекращено уголовное дело по факту угрозы убийством в ее адрес и в адрес ФИО29 произошедших ... и .... До этого Мелихов В.Н. заставил их написать заявления о прекращении уголовного дела, при этом угрожал, что если дело дойдет до суда, то он повесится. ... узнав, что дела не прекращены, Мелихов В.Н. стал скандалить, кричать, выражаться грубой нецензурной бранью, говорил, что сожжет их с мужем заживо, и в подробностях описывал, как он это будет делать. Он говорил, что подопрет дверь в спальне, обольет все бензином и все подожжет. Учитывая, что ранее он в подтверждение свих намерений сжег ее личные вещи, у нее лично не осталось сомнений в том, что Мелихов В.Н. это сделает. Жить с сыном стало невыносимо, постоянный страх за свою жизнь и жизнь мужа. Весь день ... года, они боялись за свою жизнь. ... г. утром сын так же продолжил говорить скандалить по поводу уголовного дела и высказывать слова угрозы сожжением в доме, говорил, что закроет их в спальне, обольет бензином и подожжет. Примерно в ... мин. она обманным путем, через огороды, ушла из дома и поехала в с. Пономаревка в полицию, чтобы написать заявление. Если бы Мелихов В.Н. узнал, что она поехала в полицию, боится представить, чем бы это закончилось. Его слова они с ФИО29 воспринимали реально, так как Мелихов В.Н. ведет себя в такие моменты неадекватно. Она опасалась за свою жизнь.

Из показаний свидетеля ФИО29., следует, что ей известно, что ... Мелихов В.Н. устроил скандал, в ходе которого вновь продолжал угрожать сжечь родителей вместе с домом, при этом, в подробностях расписывал, как он это будет делать. Родители жалуются ей, что живут в постоянном страхе за свою жизнь, пьют таблетки, так как находятся в постоянном стрессе, мать плачет. Они пожилые люди, отец инвалид, и просто не справятся с Мелиховым В.Н., и убежать не смогут.

Из показания свидетеля ФИО29 (оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отд МВД России по Пономаревскому району) следует, что ... он совместно со старшим УУП Отд МВД России по Пономаревскому району ФИО29 производил сбор материала в отношении Мелихова В.Н. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Находясь в отделении МВД России по Пономаревскому району Мелихов В.Н. сказал, что в тюрьму сядет только за убийство своей матери ФИО29 и отца, при этом он вел себя агрессивно по отношении к своим родителям.

Вопреки доводам подсудимого, суд признает показания свидетеля ФИО29 допустимым и достоверным доказательством, поскольку допрос свидетеля произведен с соблюдением норм УПК после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Факт того, что свидетель является сотрудником полиции не может являться достаточным основанием для признания его показаний недопустимым доказательством, поскольку, доказательств, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется. Показания свидетеля ФИО29 не являются единственным доказательством по данному уголовному делу, полностью согласуются с показаниями иных свидетелей, потерпевших по делу и письменным материалам, не имеют существенных противоречий, в связи с чем, сведения, сообщенные сотрудником полиции ФИО29., суд, после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств и после сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств, считает возможным положить в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО29 (УУП Отд МВД России по Пономаревскому району) следует, что ... он производил сбор материала в отношении Мелиховва В.Н. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Находясь в отделении МВД России по Пономаревскому району Мелихов В.Н. сказал, что в тюрьму сядет только за убийство своей матери ФИО29 и отца, при этом он вел себя агрессивно по отношении к своим родителям.

Вопреки доводам подсудимого, суд признает показания свидетеля ФИО29 допустимым и достоверным доказательством, поскольку допрос свидетеля произведен с соблюдением норм УПК после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Факт того, что свидетель является сотрудником полиции не может являться достаточным основанием для признания его показаний недопустимым доказательством, поскольку, доказательств, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется. Показания свидетеля ФИО29 не являются единственным доказательством по данному уголовному делу, полностью согласуются с показаниями иных свидетелей, потерпевших по делу и письменным материалам, не имеют существенных противоречий, в связи с чем, сведения, сообщенные сотрудником полиции ФИО29, суд, после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств и после сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств, считает возможным положить в основу приговора.

Вина подсудимого Мелихова В.Н. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО29 и обвиняемым Мелиховым В.Н., в ходе которого ФИО29. подтвердил свои показания, из которых следует, что ... года Мелихов В.Н. угрожал убийством, говорил убью, сожгу. Мелихов В.Н. так же подтвердил свои показания, что родителям не угрожал и никаких действий в отношении них не предпринимал;/ т. .../

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО29. и обвиняемым Мелиховым В.Н., из которого следует, что ФИО29 подтвердила свои показания, о том, что ... года Мелихов В.Н. угрожал ей и ФИО29 убийством, сожжением заживо. Мелихов В.Н. так же подтвердил свои показания, что не угрожал и никаких действий в отношении них не предпринимал; / т..../

- заявлением ФИО29 от ..., зарегистрированным в ... от ..., в котором она просит принять меры к Мелихову В.Н., который ... и ... угрожал ей и ФИО29 убийством путем сожжения дома, а так же автомобиля.

Не смотря на то, что подсудимый Мелихов В.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал, его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей по делу, письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что со слов ФИО29 ей известно, что примерно ... года в вечернее время сын привез с собой пучок конопли. Через несколько дней, ... в обеденное время, она пошла в сарай и там, в оцинкованной ванне, обнаружила пучок конопли, которая была уже вялая, но еще не высушена полностью. Данный пучок конопли она выбросила за забор, на кучу мусора. В этот же день, примерно в ... минут Мелихов В.Н. обнаружил, что конопли в сарае нет и устроил скандал, спрашивал куда она делась. Супруг ответил, что он выкинул коноплю, после чего сын стал кричать на них, выражаться нецензурной бранью, из-за того, что они взяли принадлежащий ему пучок конопли. В ходе скандала Мелихов В.Н. начал вести себя агрессивно, вследствие чего разбил окна дома, угрожал убийством. Через несколько дней приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про коноплю, с участием понятых она показала, место в сарае, где лежала конопля и мусорную кучу, которая находилась за сараем, куда она выкинула пучок конопли. На момент осмотра он находился на мусорной куче в том же виде, в котором она его выкинула.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что примерно ... года в вечернее время Мелихов В.Н. приехал на автомобиле и у него с собой был пучок конопли. ... года ФИО29. зашла в сарай и нашла в оцинкованной ванне, пучок конопли который выбросила его за забор, на кучу мусора. Вечером в этот же день Мелихов В.Н. обнаружил, что в сарае нет конопли, и устроил скандал, стал кричать на них, выражаться нецензурной бранью, из-за того, что они взяли принадлежащую ему вещь. В ходе скандала Мелихов В.Н. начал вести себя агрессивно, вследствие чего разбил пластиковые стекла в доме, высказывал слова угрозы убийством.

Из показаний свидетеля ФИО29., следует, что ... года руководством Отд МВД России по Пономаревскому району ему было поручено производство предварительной проверки по рапорту начальника ОУУП Дергунова Н.Ю., в котором было указано, что выявлен факт укрытия сообщения о преступлении о хранении гражданином Мелиховым В.Н. в сарае родителей растений конопли. По приезду на место происшествия им совместно с УУП Ахметшиным Э.А. и Котляровым Д.А. проводился осмотр домовладения ФИО29 по адресу: ..., в ходе которого участвующая в осмотре ФИО29 указала на сарай, расположенный во дворе по указанному адресу и пояснила, что ... г., она в данном сарае в оцинкованной ванной обнаружила траву похожую на коноплю, которую выкинула за забор. При этом пояснила, что данную траву в сарай принес ее сын Мелихов В.Н., за несколько дней до того, как она ее оттуда выкинула. Сарай был осмотрен и внутри сарая на сухом сене были обнаружены фрагменты растения конопли, которые уже подсыхали. Данные фрагменты были изъяты в прозрачный полиэтиленовый пакет, который был опечатан карточкой вещественных доказательств, на которой были сделаны пояснительные надписи, подписаны понятыми и Ахметшиным Э.А. Затем все участвующие лица прошли за забор, куда со слов ФИО29 она выкинула, обнаруженные ей ... года в сарае растения конопли. За забором в районе сарая, ими была обнаружена растительная масса, а именно растения конопли сложенные в пучок. Участвующая в осмотре ФИО29 пояснила, что данные растения конопли она выкинула ... года из сарая. После проведения осмотра протокол осмотра был зачитан, все участвующие лица подтвердили правильность содержания протокола и заверили его своими подписями. Далее он произвел осмотр автомобиля ... государственный регистрационный знак ... регион, им было принято решение понятых не приглашать, им производилась фотографирование. В осмотре участвовала Мелихова Л.В., осмотрев салон автомобиля, ничего запрещенного и подозрительного обнаружено не было, затем открыв багажник, были обнаружены фрагменты листьев растения, похожие на листья растения конопли, которые были изъяты, упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, который был снабжен карточкой вещественных доказательств.

Вопреки доводам подсудимого, суд признает показания свидетеля ФИО29 допустимым и достоверным доказательством, поскольку допрос свидетеля произведен с соблюдением норм УПК после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Факт того, что свидетель является сотрудником полиции не может являться достаточным основанием для признания его показаний недопустимым доказательством, поскольку, доказательств, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется. Показания свидетеля ФИО29 не являются единственным доказательством по данному уголовному делу, полностью согласуются с показаниями иных свидетелей, потерпевших по делу и письменным материалам, не имеют существенных противоречий, в связи с чем, сведения, сообщенные сотрудником полиции ФИО29, суд, после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств и после сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств, считает возможным положить в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что ... года он совместно с УУП ФИО29 и старшим УУП ФИО29. выехал в ..., для проверки факта хранения гражданином Мелиховым В.Н. в сарае родителей растений конопли. Данный факт был выявлен в ходе изучения материала проверки по телефонному сообщению ФИО29., о том, что ее брат Мелихов В.Н. дерется с родителями. По приезду на место происшествия проводился осмотр домовладения ФИО29 по адресу: .... Для проведения осмотра были приглашены понятые, также в осмотре участвовали ФИО29 и ФИО29 В ходе осмотра участвующая в осмотре ФИО29 указала на сарай, расположенный во дворе по указанному адресу и пояснила, что ..., она у себя в данном сарае в оцинкованной ванной обнаружила траву похожую на коноплю, которую выкинула за забор. При этом пояснила, что данную траву в сарай принес ее сын Мелихов В.Н., за несколько дней до того, как она ее оттуда выкинула. Оцинкованная ванна, в которой со слов ФИО29. она нашла коноплю, стояла у сарая. Сарай был осмотрен и внутри сарая на сухом сене были обнаружены фрагменты растения конопли, которые уже подсыхали и были коричневатого цвета. Затем все участвующие лица прошли за забор, куда со слов ФИО29 она выкинула, обнаруженные ей ... года в сарае растения конопли. За забором в районе сарая была обнаружена растительная масса, а именно растения конопли сложенные в пучок, они также были коричневатого цвета, то есть были сорваны за несколько дней до их обнаружения. Участвующая в осмотре ФИО29 пояснила, что данные растения конопли она выкинула ... года из сарая. Данный пучок конопли был изъят и помещен в полимерный мешок.

Суд признает показания свидетеля ФИО29 допустимым и достоверным доказательством, поскольку допрос свидетеля произведен с соблюдением норм УПК после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Факт того, что свидетель является сотрудником полиции не может являться достаточным основанием для признания его показаний недопустимым доказательством, поскольку, доказательств, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется. Показания свидетеля ФИО29. не являются единственным доказательством по данному уголовному делу, полностью согласуются с показаниями иных свидетелей, потерпевших по делу и письменным материалам, не имеют существенных противоречий, в связи с чем, сведения, сообщенные сотрудником полиции ФИО29., суд, после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств и после сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств, считает возможным положить в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО29., следует, что ... он был приглашен в качестве понятого для проведения следственных действий по адресу: .... В ходе осмотра ФИО29 указала на сарай, расположенный во дворе по указанному адресу и пояснила, что ... г., она у себя в данном сарае в оцинкованной ванной обнаружила траву похожую на коноплю, взяла данную коноплю и выкинула за забор. При этом пояснила, что данную траву в сарай принес ее сын Мелихов В.Н., за несколько дней до обнаружения ее в сарае. Сарай был осмотрен и внутри сарая на куче сухого сена были обнаружены фрагменты растения конопли, которые уже подсыхали, то есть не были свежесорванными, а им было несколько дней. Данные фрагменты были изъяты сотрудниками полиции, помещены в прозрачный полиэтиленовый пакет. Затем за забором в районе сарая, была обнаружена растительная масса, а именно растения конопли сложенные в пучок. Участвующая в осмотре ФИО29 пояснила, что данные растения конопли она выкинула пару дней назад, то есть примерно ... года. Данный пучок конопли сотрудниками полиции был изъят и помещен в полимерный мешок белого цвета, после чего мешок был опечатан карточкой вещественных доказательств, на которой были сделаны пояснительные надписи, подписаны им и вторым понятым.

Из показаний свидетеля ФИО167 следует, что ... примерно в ... его и ФИО168 пригласили участвовать в качестве понятых в осмотре двора и надворных построек ФИО169 по адресу: .... В ходе осмотра ФИО170 указала на сарай, расположенный во дворе по указанному адресу и пояснила, что ... г., она у себя в данном сарае в оцинкованной ванной обнаружила траву похожую на коноплю, взяла данную коноплю и выкинула за забор. При этом пояснила, что данную траву в сарай принес ее сын Мелихов В.Н., за несколько дней до обнаружения ее в сарае. Сарай был осмотрен и внутри сарая на куче сухого сена были обнаружены фрагменты растения конопли, которые уже подсыхали. Данные фрагменты были изъяты сотрудниками полиции, помещены в прозрачный полиэтиленовый пакет, пакет был опечатан карточкой вещественных доказательств, на которой были сделаны пояснительные надписи, подписаны им и вторым понятым. Затем за забором в районе сарая, была обнаружена растительная масса, а именно растения конопли, сложенные в пучок. Участвующая в осмотре ФИО171 пояснила, что данные растения конопли она выкинула пару дней назад, то есть примерно ... года. Данный пучок конопли сотрудниками полиции был изъят и помещен в полимерный мешок белого цвета, после чего мешок был опечатан карточкой вещественных доказательств, на которой были сделаны пояснительные надписи, подписаны им и вторым понятым.

Из показаний свидетеля ФИО172, следует, что у родителей Мелихова В.Н. имеется автомобиль ... г/н .... Он несколько раз видел, как Мелихов В.Н. передвигался на данном автомобиле.

Из показаний свидетеля ФИО173, следует, что по соседству с ней проживает семья ФИО174. С южной стороны от их домов расположен пожарный проезд. Она туда не ходит, так же она не видела, чтобы там произрастала конопля. По данному пожарному проезду жители ... практически не ходят.

- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО175 и Мелиховым В.Н., в ходе которого ФИО176 подтвердила свои показания, что ... в сарае, в оцинкованной ванне, она обнаружила пучок конопли, которую она выбросила за забор на кучу мусора. Примерно в ... минут Мелихов В.Н. обнаружил, что конопли в сарае нет и устроил скандал, стал кричать на них, выражаться нецензурной бранью, разбил окна в доме. Затем ... года сотрудниками полиции была изъята конопля с того места, куда она ее выкинула.

Мелихов В.Н. так же подтвердил свои показания, из которых следует, что он не знает откуда взялась конопля в сарае. /т..../

- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО177 и Мелиховым В.Н., в ходе которого ФИО178 подтвердил свои показания, из которых следует, что ... года вечером Мелихов В.Н. привез с собой пучок конопли. ... года ФИО179. нашла в сарае в оцинкованной ванне пучок конопли и выбросила данный пучок конопли за забор, на кучу мусора. Вечером Мелихов В.Н. обнаружил, что конопли нет и устроил скандал, начал кричать на них, выражаться нецензурной бранью, разбил пластиковые стекла в доме. После чего супруга вызвала сотрудников полиции.

- рапортом начальника ОУУП и ПДН УУП Дергунова Н.Ю. зарегистрированного в КУСП за № ... от ..., согласно которого в ходе изучения материала, зарегистрированного в КУСП № ... от ... выявлен факт укрытия сообщения о преступлении о хранении гражданином Мелиховым В.Н. в сарае родителей ФИО180 и ФИО181 в .... растений конопли. /т..../

- протоколом осмотра места происшествия от ... с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием ФИО182 и ФИО183 было осмотрено домовладение ФИО184 по адресу: .... В ходе осмотра в сарае были обнаружены и изъяты фрагменты растения конопли, за забором двора по указанному адресу на земле была обнаружена и изъята растительная масса, в виде пучка растений конопли. / т..../

Вопреки доводам защиты суд признает протокол осмотра допустимым и достоверным доказательством, поскольку осмотр произведен в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протокол осмотра составлен с соблюдением требований, статей 166 и 167, 180 УПК РФ, в присутствие понятых ФИО185. и ФИО186

Из протокола осмотра следует, что перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, а так же порядок производства осмотра места происшествия. Кроме того, понятым разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, что подтверждается их собственноручными подписями. Из протокола следует, что после составления, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвующим в следственном действии, разъяснено их право делать подлежащие внесению замечания о его дополнении или уточнению. Между тем, после личного прочтения протокол подписан всеми лицами, без указаний замечаний.

В своих показаниях свидетели ФИО187 и ФИО188., подтвердили объем производимых следователем действий. Вопреки доводам защиты, существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, ставящих под сомнение протокол осмотра, судом не установлено.

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого был осмотрен принадлежащий ФИО189 автомобиль ... г/н ... в ходе осмотра автомобиля в багажнике были обнаружены и изъяты фрагменты растения конопли, со слов участвующей в осмотре ФИО190 коноплю она со своим мужем ФИО191 не перевозили. /т..../

Вопреки доводам подсудимого, суд признает протокол осмотра допустимым и достоверным доказательством, поскольку осмотр произведен в соответствие с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протокол осмотра составлен с соблюдением требований, статей 166, 170, 180 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственных действий. Из иллюстрационной таблицы, приложенный к протоколу осмотра места происшествия от ... достаточно четко видно, что осмотрен автомобиль ... г/н ..., в багажнике которого обнаружен лист травы похожий на коноплю, в связи с чем, довод подсудимого в указанной части, подлежит отклонению.

- заключением эксперта № ... от ..., согласно которому растительная масса, предоставленная по материалам доследственной проверки, зарегистрированным в КУСП № ... от ... из Отд МВД России по Пономаревскому району, является растениями конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса растений конопли ...),содержащих наркотическое средство, доведенных до постоянных масс, с учетом израсходованного на проведение исследования – ... г.

Растительные массы предоставленные по материалам доследственной проверки, зарегистрированным в КУСП № ... от ... из Отд МВД России по Пономаревскому району, являются наркотическим средством ...). Массы наркотического средства ...), доведенные до постоянных масс, с учетом израсходованного на проведение исследования составляют: ... г. соответственно./т..../

Оценивая изложенное заключение эксперта, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно получено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, дано компетентным лицом, на основе специальных научных, не противоречит обстоятельствам дела и иным доказательствам, объективно подтверждает изложенные выше показания свидетелей.

- протоколом осмотра предметов от ..., из которого следует, что осмотрен мешок, в котором согласно заключению эксперта № ... от ... года находится:

- сухая на ощупь растительная масса коричнево-зеленого цвета в виде растений, согнутых пополам и частично помещенных в пакет, из полупрозрачного полимерного материала черного цвета. Растения представлены в виде стеблей, имеющих ответвления с листьями и корни, масса растительной массы ...;

- пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, в котором находится сухая на ощупь растительная масса темно зеленого цвета в виде черешков с листьями и фрагментов листьев масса растительной массы ...;

- пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, в котором находится сухая на ощупь растительная масса темно зеленого цвета в виде верхушки с листьями и фрагментов листьев, масса растительной массы ..., которые постановлением от ... года признаны вещественными доказательствами, и направлены на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Пономаревскому району по адресу: .... /т..../

Суд считает, что по делу собрано достаточное и необходимое количество доказательств для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора. Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона.

Не имея оснований сомневаться в правдивости и правильности показаний потерпевших, свидетелей, суд находит обвинение по ч. 1 ст. 119, 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 228 УК РФ доказанным, а обстоятельства совершения преступлений установленными с достоверностью.

По убеждению суда установлено, что Мелихов В.Н. ... года в период времени с ... минут по ... минут, находясь по адресу: ..., действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО192 и ФИО193 с целью запугивания последних, желая вызвать у них чувство страха и опасности за свою жизнь, стал высказывать в их адрес слова угрозы убийством путем сожжения, а именно что подожжет дом вместе с ними и сожжет их живьем. В подтверждение своих намерений, Мелихов В.Н. демонстративно сжег личные вещи родителей во дворе дома. В сложившейся ситуации, ФИО194 и ФИО195 восприняли угрозу убийством путем сожжения в доме реально, и у них имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Мелихов В.Н. вел себя по отношению к ним агрессивно, совершал активные демонстративные действия по сожжению вещей, тем самым, демонстрируя серьезность своих действий по угрозе убийством.

Вопреки доводам подсудимого и защиты о том, что обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод ...) доказательствами не подтверждено, по убеждению суда вина Мелихова В.Н. по данному преступлению полностью доказана, что подтверждается:

- показаниями потерпевших ФИО196., ФИО197., которые показали, что ... в ходе ссоры подсудимый стал высказывать в их адрес слова угрозы убийством путем сожжения, а именно что подожжет дом вместе с ними и сожжет их живьем. В подтверждение своих намерений, Мелихов В.Н. демонстративно сжег личные вещи родителей во дворе дома. Данную угрозу они воспринимали реально, боялись его;

- показаниями свидетеля ФИО198 из которых следует, что ... Мелихов В.Н. устроил дома очередной скандал, в ходе которого угрожал сжечь их заживо и в подтверждение своих намерений сжег вещи матери во дворе их дома;

-показаниями свидетелей ФИО199 ФИО200 из которых следует, что Мелихов В.Н. находясь в отделении МВД России по Пономаревскому району ... вел себя агрессивно по отношении к своим родителям говорил, что в тюрьму сядет только после их убийства;

-протоколом осмотра места происшествия от ... с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что в ходе осмотра во дворе обнаружен пепел, на том месте, где Мелихов В.Н. сжег вещи ФИО201.;

- а так же другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания вышеуказанных лиц последовательные, стабильные, в целом согласуются, взаимодополняют друг друга и соответствуют письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, в них не содержится.

Довод подсудимого Мелихова В.Н., его защитника о противоречивости показаний потерпевших ФИО202 и ФИО203 суд не принимает, считает его необоснованным, поскольку в судебном заседании потерпевшие давали в целом стабильные, последовательные показания. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, будучи предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний у суда не имеется. Существенных противоречий, ставящих под сомнение показания потерпевших, не имеется.

Довод защиты о том, что у Мелихова В.Н. в момент, когда он сжигал вещи, в руках отсутствовали горючие средства, спички, зажигалки, что по его мнению свидетельствует о том, что у потерпевших не было оснований опасаться осуществления угрозы убийством в виде сожжения, суд находит несостоятельным, поскольку слова угрозы потерпевшим в виде сожжения подсудимым Мелиховым В.Н. были озвучены и четко сформулированы, в подтверждение своих намерений подсудимый сжег вещи потерпевшей. Из пояснений ФИО204 и ФИО205 следует, что они считали, что озвученные намерения могли быть осуществлены, боялись осуществления данной угрозы, поскольку в силу своего преклонного возраста и его агрессивное поведение, не могли с ним справиться.

В связи с чем, учитывая конкретную форму выражения, характер и содержание угрозы, сопутствующую ситуацию (сожжение вещей потерпевшей) суд полагает, что у потерпевших имелись реальные основания опасаться ее исполнения.

Оценивая показания Мелихова В.Н., данные им в ходе судебного следствия, суд относится к ним критически и расценивает как способ подсудимого уйти от уголовной ответственности, поскольку данные показания противоречат, не согласуются с показаниями потерпевших ФИО206 ФИО207 свидетелей ФИО208 ФИО209., ФИО210., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку данные показания даны ими добровольно, после предупреждения об уголовной ответственности и согласуются между собой.

По убеждению суда так же установлено, что Мелихов В.Н., ... года в период времени с ... минут по ... минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО211 и ФИО212., с целью запугивания последних и желая вызвать у них чувство страха за свою жизнь, стал высказывать в их адрес слова угрозы убийством. В подтверждение своих намерений, Мелихов В.Н. сначала бросил в ФИО213 тяжелую металлическую подставку, затем нанес один удар ногой ФИО214 в область левого бедра, причинив физическую боль, после чего схватил лопату и попытался ударить ею ФИО215 однако последний опасаясь за свою жизнь, убежал. В сложившейся ситуации, ФИО216 и ФИО217. восприняли угрозу убийством реально и у них имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, Мелихов В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, свои угрозы сопровождал активными действиями.

- показаниями потерпевшей ФИО218 которая показала, что ... года Мелихов В.Н. будучи в состоянии опьянения, в ходе ссоры стал высказывать в их адрес слова угрозы убийством. В подтверждение своих намерений, Мелихов В.Н. сначала бросил в ФИО219 тяжелую металлическую подставку, затем нанес один удар ногой ФИО220 в область левого бедра, причинив физическую боль, после чего схватил лопату и попытался ударить ею ФИО221 однако последний опасаясь за свою жизнь, убежал. Данную угрозу они воспринимали реально, боялись его;

- показаниями потерпевшего ФИО222., который показал, что ... года Мелихов В.Н. будучи в состоянии опьянения, в ходе ссоры с стал высказывать в их адрес слова угрозы убийством. В подтверждение своих намерений, Мелихов В.Н. сначала бросил в него тяжелую металлическую подставку, затем нанес один удар ногой ФИО223 в область левого бедра, причинив физическую боль, после чего схватил лопату. Данную угрозу убийством он воспринял реально. Они с ФИО224 убежали со двора дома;

- показаниями свидетеля ФИО225 из которых следует, что Мелихов В.Н. постоянно устраивал родителям скандалы, со слов родителей ей известно, что ..., в ходе скандала Мелихов В.Н. угрожал сжечь родителей. Родители жалуются ей, что живут в постоянном страхе за свою жизнь, пьют таблетки, так как находятся в постоянном стрессе. Они пожилые люди, отец инвалид и просто не справится с Мелиховым В.Н.;

-показаниями свидетелей ФИО226, ФИО227 из которых следует, что Мелихов В.Н. находясь в отделении МВД России по Пономаревскому району ... вел себя агрессивно по отношении к своим родителям говорил, что в тюрьму сядет только за их убийство;

- протоколом осмотра места происшествия от ... из которого следует, что в ходе осмотра было установлено, что в домовладении ФИО228 И ФИО229 разбиты стеклопакеты двухкамерные в двух окнах;

- протоколами очных ставок, в которых потерпевшие подтвердили ранее данные ими показания, а так же другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Довод подсудимого Мелихова В.Н., его защитника о противоречивости показаний потерпевших ФИО230 и ФИО231 суд не принимает, считает его необоснованным, поскольку в судебном заседании потерпевшие давали в целом стабильные, последовательные показания. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, будучи предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний у суда не имеется. Существенных противоречий, ставящих под сомнение показания потерпевших, не имеется.

Ссылка Мелихова В.Н. на постановления по делу об административных правонарушениях по ст. 7.17 КоАП РФ от ... года № ... и ... в которых отсутствуют показания потерпевших о том, что Мелихов В.Н. предпринимал в отношении них физические и насильственные действия и угрожал лопатой, не может служить доказательством, однозначно свидетельствующим о противоречивости показаний потерпевших ФИО232 и ФИО233

Ссылка подсудимого на то, что в протоколе судебного заседания от ... по делу № ... на вопрос мирового судьи: «Причинял ли физические действия Мелихов В.Н....», потерпевшая ФИО234 пояснила, что Мелихов В.Н. хотел ее ударить, но не попал, является необоснованной, поскольку из протокола судебного заседания от ... по делу №... следует, что такой вопрос мировым судьей потерпевшей ФИО235 не ставился.

То обстоятельство, что в протоколе от ... отсутствуют показания ФИО236 о том, что он угрожал лопатой ФИО237, так же не может однозначно свидетельствовать о противоречивости показаний потерпевшей ФИО238 поскольку такой вопрос мировым судьей не рассматривался.

Объяснения ФИО239 и ФИО240 от ... данные ими в рамках проверки КУСП ... от ..., в дальнейшем изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., так же не могут однозначно свидетельствовать о противоречивости показаний потерпевших и не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются не допустимым доказательством, так как ФИО241 и ФИО242 при даче данных пояснений не были предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Довод подсудимого Мелихова В.Н. о том, что отсутствие медицинского заключения о наличии у ФИО243 побоев свидетельствует, о том, что он никаких физических и насильственных действий в отношении нее не предпринимал, суд не принимает, поскольку отсутствие в материалах уголовного дела указанного заключения, не может однозначно свидетельствовать о невиновности подсудимого, поскольку его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей по делу и письменными материалами, оснований не доверять которым у суда нет оснований.

Отсутствие в деле судебных экспертиз по исследованию лопаты, подставки для цветов, металлического приспособление для чистки обуви на предмет наличия на них отпечатков пальцев, потожировых следов, так же не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей по делу и письменными материалами.

Оценивая показания Мелихова В.Н., данные им в ходе судебного заседания, суд относится к ним критически и расценивает как способ подсудимого уйти от уголовной ответственности, поскольку данные показания противоречат, не согласуются с показаниями потерпевших ФИО244 ФИО245., свидетелей ФИО246 ФИО247 ФИО248 и оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку данные показания даны ими добровольно и согласуются между собой.

Довод защиты, что по данному эпизоду ч. 1 ст. 119 УК РФ отсутствует сведения, подтверждающие, что у потерпевших имелись реальные основания опасаться угроз Мелихова В.Н. суд находит необоснованным, поскольку слова угрозы убийством потерпевшим, подсудимым Мелиховым В.Н. были озвучены и четко сформулированы, в подтверждение своих намерений подсудимый сначала бросил в ФИО249 тяжелую металлическую подставку, затем нанес один удар ногой ФИО250 в область левого бедра, причинив физическую боль, после чего схватил лопату и попытался ударить ею ФИО251 Из пояснений потерпевших следует, что они считали, что озвученные намерения могли быть осуществлены, боялись осуществления данной угрозы, поскольку в силу своего преклонного возраста и его агрессивного поведения, не могли с ним справиться.

В связи с чем, учитывая конкретную форму выражения, характер и содержание угрозы, сопутствующую ситуацию (агрессивное поведение подсудимого), интенсивность выражения угрозы, суд полагает, что у потерпевших имелись реальные основания опасаться ее исполнения.

Довод подсудимого Мелихова В.Н. о том, что уголовные дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод 18.07.2018) и по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод ... должны быть прекращены, поскольку по данным фактам уже вынесены постановления мировым судьей о привлечении его к административной ответственности, суд находит необоснованным.

В судебном заседании было исследовано постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района от ... № ..., которым Мелихов В.Н. признан виновным по ч. 7.17 КоАП РФ, за умышленное уничтожение чужого имущества, выразившееся в сожжении вещей, принадлежащих ФИО252., которое произошло ....

Так же в судебном заседании было исследовано постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района от ... № ..., которым Мелихов В.Н. признан виновным по ч. 7.17 КоАП РФ, за умышленное уничтожение чужого имущества, выразившееся в разбитии оконных стекол, которое произошло ....

Между тем, при привлечении подсудимого Мелихова В.Н. к административной ответственности по статьям 7.17 КоАП РФ, вопрос о его виновности в угрозе убийством потерпевшим ФИО253 и ФИО254 мировым судьей не рассматривался, и состав статьи 7.17 КоАП РФ обвинение в указанной части в себя не включает.

По убеждению суда так же установлено, что Мелихов В.Н. в период с ... года по ... минут ... года, ходе ссоры с ФИО255. и ФИО256, с целью запугивания последних и желая вызвать у них чувство страха за свою жизнь, стал высказывать в их адрес слова угрозы убийством путем сожжения. В подтверждение серьезности своих намерений о расправе, Мелихов В.Н. стал подробно рассказывать ФИО257. и ФИО258. о том, что сначала он закроет их в спальне, затем обольет все бензином, и все подожжет, тем самым сожжет их заживо. В сложившейся ситуации, учитывая неоднократные противоправные действия Мелихова В.Н., его агрессивное поведение по отношению к ним, ФИО259 и ФИО260. восприняли угрозу убийством реально и у них были все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Вопреки доводам подсудимого и защиты о том, что обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод в период с ... года по ... минут ... года) доказательствами не подтверждено, по убеждению суда вина ФИО261 по данному преступлению полностью доказана, что подтверждается:

- показаниями потерпевших ФИО262 ФИО263 которые показали, что ... Мелихов В.Н. устроил дома скандал, кричал, ругался. При этом он говорил, что закроет их с женой в спальне, обольет все бензином и сожжет. Они находились в постоянном страхе за свою жизнь, спали по очереди, допоздна находились на улице, чтобы не заходить в дом. ... года Мелихов В.Н. также продолжил говорить о том, что он их сожжет, всячески их запугивал. Данную угрозу они воспринимали реально, боялись его;

- показаниями свидетеля ФИО264 из которых следует, что Мелихов В.Н. ... устроил скандал, в ходе которого вновь продолжал угрожать сжечь родителей вместе с домом, при этом, в подробностях расписывал, как он это будет делать.

- показаниями свидетелей ФИО265 ФИО266 из которых следует, что Мелихов В.Н. находясь в отделении МВД России по Пономаревскому району ... вел себя агрессивно по отношении к своим родителям говорил, что в тюрьму сядет только за их убийство;

Довод подсудимого Мелихова В.Н., его защитника о противоречивости показаний потерпевших ФИО267 и ФИО268 суд не принимает, считает его необоснованным, поскольку в судебном заседании потерпевшие давали в целом стабильные, последовательные показания. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, будучи предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний у суда не имеется. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их показания, не имеется.

Довод защиты, о том, что по данному эпизоду ч. 1 ст. 119 УК РФ отсутствуют сведения, подтверждающие, что у потерпевших имелись реальные основания опасаться угроз Мелихова В.Н. суд находит необоснованным, поскольку слова угрозы убийством потерпевшим в виде сожжения, подсудимым Мелиховым В.Н. были озвучены и четко сформулированы, в подтверждение своих намерений подсудимый подробно рассказывал ФИО269 и ФИО270 о том, что сначала он закроет их в спальне, затем обольет все бензином, и все подожжет, тем самым сожжет их заживо. Из пояснений потерпевших следует, что они считали, что озвученные намерения могли быть осуществлены, боялись осуществления данной угрозы, поскольку в силу своего преклонного возраста и его агрессивного поведения не могли с ним справиться.

В связи с чем, учитывая конкретную форму выражения, характер и содержание угрозы, сопутствующую ситуацию (агрессивное поведение подсудимого), предшествующие взаимоотношения сторон, суд полагает, что у потерпевших имелись реальные основания опасаться ее исполнения.

Оценивая показания Мелихова В.Н., данные им в ходе судебного заседания, суд относится к ним критически и расценивает, как способ подсудимого уйти от уголовной ответственности, поскольку данные показания противоречат, не согласуются с показаниями потерпевших ФИО271., ФИО272., свидетелей ФИО273 ФИО274., ФИО275 и оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку данные показания даны ими добровольно и согласуются между собой.

Ссылка защиты на то, что показания сотрудников полиции ФИО276., ФИО277., данные в судебном заседании в рамках рассмотрения дела по трем эпизодам ч. 1 ст. 119 УК РФ в части времени нахождения Мелихова В.Н. в отделении полиции ... не соответствуют действительности, поскольку как следует из справки от ... № ... в указанное ими время он находился в МО МВД России «Абдулинский» не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные противоречия не являются существенными, и не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Кроме того, в судебном заседании был исследован протокол об административном правонарушении от 05.08.2018, из которого следует, что в указанную дату в ... минут УУП ФИО278 в отношении Мелихова В.Н. и в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждает, что Мелихов В.Н. ... находился в здании Отд. полиции МО МВД по Пономаревскому району.

О нахождении Мелихова В.Н. ... в ... минут в здании Отд. полиции МО МВД по Пономаревскому району подтверждается так же протоколом доставления от ....

По убеждению суда так же установлено, что Мелихов В.Н., в период времени с ... минут ... по ... минут ... года, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, хранил растения конопли (растения рода Сannabis), содержащих наркотическое средство, включенных в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 № 934 (с изменениями и дополнениями), весом не менее ... г., то есть в крупном размере, и наркотическое средство каннабис (марихуану), включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список I), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями), массой не менее 0,14 гр., в сарае, расположенном по адресу: ..., для дальнейшего личного употребления. До момента их обнаружения ФИО279

... года, примерно в ... минут, растения конопли (... содержащие наркотическое средство, массой не менее ... гр., то есть в крупном размере, были обнаружены в указанном сарае домовладельцем ФИО280 и выброшены за забор домовладения, расположенного по адресу: ....

... года в период времени с ... минут по ... минут в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: ..., сотрудники полиции обнаружили и изъяли в помещении сарая растительную массу в виде черешков с листьями и фрагментов листьев, которая согласно заключения эксперта № ... от ... года, является наркотическим средством каннабис (марихуаной), включенным в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список I), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями), массой ... гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (список I) (с изменениями и дополнениями), является незначительным размером, на участке местности, расположенном за домовладением, в месте указанном ФИО281., обнаружили и изъяли растительную массу в виде растений, которая согласно заключения эксперта № ... от ... года, является растениями конопли ...), содержащими наркотическое средство, включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 г. № 934 (ред. от 22.06.2018 г.), массой ... гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (список I) (с изменениями и дополнениями), является крупным размером.

В период времени с ... минут по ... минут, в ходе осмотра автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион, сотрудники полиции обнаружили и изъяли растительную массу в виде черешков с листьями и фрагментов листьев, которая согласно заключения эксперта № ... от ... года, является наркотическим средством ...), включенным в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список I), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями), массой ... гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (список I) (с изменениями и дополнениями), является незначительным размером, которые Мелихов В.Н. незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления.

Вопреки доводам подсудимого и защиты о том, что обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ доказательствами не подтверждено, по убеждению суда вина Мелихова В.Н. по данному преступлению полностью доказана, что подтверждается:

-показаниями свидетелей ФИО282., ФИО283., а так же протоколами очных ставок между ФИО284 и ФИО285., между ФИО286 и ФИО287 из которых следует, что ... Мелихов В.Н. принес с собой пучок конопли. ... ФИО288. обнаружила ее в сарае в оцинкованной ванне и выкинула через забор на навозную кучу, после чего Мелихов В.Н. разозлился, устроил скандал, разбил окна, угрожал убийством;

-показаниями свидетеля ФИО289 ФИО290., ФИО291., ФИО292 из которых следует, что ... в ходе осмотра домовладения по адресу: ..., ФИО293 пояснила, что ... Мелихов В.Н. принес с собой пучок конопли. ... она обнаружила ее в сарае в оцинкованной ванне и выкинула через забор на навозную кучу. При осмотре в сарае были обнаружены подсохшие фрагменты растения конопли, затем за забором в районе сарая были обнаружены растения конопли сложенные в пучок, которые со слов ФИО294 она выкинула;

-протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что в сарае были обнаружены и изъяты фрагменты растения конопли, за забором была обнаружена и изъята растительная масса, в виде пучка растений конопли;

-протоколом осмотра места происшествия от ... из которого следует, что в багажнике автомобиля, на котором передвигался ФИО295 обнаружены и изъяты фрагменты растения конопли;

-заключением эксперта от ... № ... согласно которому растительная масса, изъятая в ходе осмотра, является растением конопли (растения рода Cannabis) массой не ... г. и растительные массы изъятые в ходе осмотра, являются наркотическим средством ...) массой – ... г.

Наличие в материалах уголовного дела Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ... года № ..., из которого следует, что у Мелихова В.Н. установлено только состояние алкогольного опьянения, наличия наркотических средств не выявлено, а так же заключения эксперта первичной амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от ... года № ..., из которого следует, что Мелихов В.Н. наркоманией не страдает, вопреки доводам подсудимого не может однозначно свидетельствовать о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Указание в обвинительном заключении время совершения преступления в период времени с ... минут ... до ... минут ... не противоречит показаниям свидетелей, письменным материалам. Объяснения Мелихова В.Н. данные в рамках дела об административном правонарушении № ... не могут быть положены в основу приговора, поскольку допрос Мелихова В.Н. был произведен без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Довод подсудимого Мелихова В.Н. о том, что изъятый фрагмент растения конопли из автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., не может являться доказательством, подтверждающим его вину в данном преступлении, так как собственником автомобиля является его отец ФИО296 суд не принимает, поскольку показаниями свидетелей ФИО297., ФИО298., ФИО299 подтверждено, что, автомобилем в основном пользовался подсудимый Мелихов В.Н.

Из показаний ФИО300, ФИО301 так же следует, что после того как Мелихов В.Н. освободился, автомобилем они не пользовались.

Факт того, что в обвинительном заключении, а так же в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ... (т. ...) при описании указано, что растительная масса массой ... г. изъята из автомобиля сотрудниками полиции, а из протокола осмотра места происшествия от ... (т....) следует, что растительную массу изымал только один сотрудник полиции ФИО302., не является существенным нарушением и не свидетельствует о невиновности Мелихова В.Н.

Довод подсудимого и защиты о том, что ФИО303 и ФИО304. являются заинтересованными лицами в исходе дела, в связи с чем ФИО305. сама могла раскидать коноплю и указать на него, суд не принимает, считает его надуманным.

В судебном заседании свидетели ФИО306 ФИО307 будучи предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности, давали последовательные, стабильные показания, сомневаться в которых у суда нет оснований. Показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей ФИО308 ФИО309., ФИО310., ФИО311., а так же письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что ... Мелихов В.Н. высказывал в адрес родителей слова угрозы убийством, в ходе возникшей между ними ссоры из-за того, что ФИО312. выкинула коноплю, которая находилась в сарае, в оцинкованной ванне.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО313., из которых следует, что ... при взятии объяснений с ФИО314., в рамках проверки по телефонному сообщению о противоправных действиях Мелихова В.Н. в отношении своих родителей, зарегистрированного в КУСП ... от ... последняя пояснила, что Мелихов В.Н. устроил скандал, из-за того, что она выбросила пучок конопли, который он привез.

Данное обстоятельство подтверждается так же рапортом сотрудника полиции от ... (т....), из которого следует, что ... в ходе проверки выявлен факт укрытия от регистрации, сообщения о преступлении, а именно что ... в Отд. полиции МВД России по Пономаревскому району поступило телефонное сообщение от жителя г. Оренбурга ФИО315., о том, что ее брат дерется с родителями. Данное сообщение находилось на исполнении у старшего УУП ФИО316 в ходе изучения материала установлено, что в объяснении ФИО317 указано, что ее сын Мелихов В.Н. хранил в сарае родителей растения конопли.

Ссылка подсудимого Мелихова В.Н. на то, что при осмотре места происшествия ... в рамках административного материала, ФИО318 никакой конопли не обнаружил и не изымал, не свидетельствует о невиновности подсудимого. Кроме того, как следует из приказа от ... № ..., ФИО319 привлечен к дисциплинарной ответственности за укрытие факта хранения Мелиховым В.Н. наркотических растений.

То обстоятельство, что стебли конопли в пучке, изъятом на навозной куче имели корневую систему, на которой имелось значительное загрязнение землей, не может однозначно свидетельствовать о невиновности Мелихова В.Н., поскольку его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Довод защиты о том, что место обнаружения растений конопли имеет признаки общедоступности, из чего следует, что любой человек имел возможность выкинуть вырванные с корнем у себя на огороде стебли конопли, суд во внимание не принимает, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей ФИО320.и ФИО321

Суд квалифицирует действия подсудимого Мелихова В.Н.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод ...) – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод в период с ... по ... минут ...) – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотическое средство, совершенное в крупном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этого и в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В ходе предварительного следствия место, время и способ приобретения Мелиховым В.Н. растений, содержащих наркотическое средство не установлено.

Учитывая изложенное, выводы органов следствия о незаконном приобретении Мелиховым В.Н. растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере являются ошибочными, в связи с чем, подлежат исключению.

Согласно справкам, исследованным в судебном заседании Мелихов В.Н., под наблюдением врача – нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно заключения первичной амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от ... года № ... Мелихов В.Н. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в период ко времени производства по уголовному делу, поскольку не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время ни бреда, ни слабоумия ни галлюцинаций, а так же иных. В том числе временных расстройств психической деятельности. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических проявлений, сохранял ориентировку в окружающем. Его действия носили целенаправленный характер, помнит о них. По психическому состоянию на момент совершения инкриминируемого ему деяния Мелихов В.Н. мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить имим и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. На основании представленной документации, анамнеза, объективного исследования Мелихов В.Н. наркоманией и алкоголизмом не страдает. В обязательном лечении у врача-нарколога Мелихов В.Н. не нуждается.

Согласно имеющейся в материалах дела и оглашенной в судебном заседании общественной характеристики Мелихов В.Н. характеризуется отрицательно. Согласно характеристики участкового-уполномоченного, характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Мелихову В.Н. по каждому преступлению в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мелихову В.Н. по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Обстоятельством отягчающим наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который является особо опасным.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства по каждому преступлению - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оценив характер и степень общественной опасности вновь совершенных Мелиховым В.Н. преступлений, данные о его личности, учитывая, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, принимая во внимание, что ранее назначенное наказание не способствовало его исправлению, а так же имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Мелихова В.Н. не возможно без изоляции его от общества.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Мелиховым В.Н. нового преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 228УК РФ в виде лишения свободы.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Мелиховым В.Н. преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ суд не находит оснований при назначении наказания по данным преступлениям для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Мелиховым В.Н. преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ, учитывая наличие смягчающего по делу обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, суд считает возможным при назначении наказания применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы, без назначения штрафа.

Окончательное наказание Мелихову В.Н. следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы, с ограничением свободы.

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от ... года Мелихов В.Н. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на ... года, постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ... неотбытая часть наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от ... заменена ограничением свободы на .... В настоящее время наказание не отбыто (не отбытая часть - ...), в связи с чем, окончательное наказание надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию назначенному по настоящему приговору - в виде лишения свободы, с ограничением свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного Мелиховым В.Н. преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ и не находит оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же наличие отягчающего вину обстоятельства.

По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением Мелихова В.Н. свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ по каждому преступлению, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершений преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьей по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Мелихову В.Н., необходимо назначить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с Мелихова В.Н.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мелихова В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ...) - в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в период с ... по ... минут ...) - в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации –в виде 3 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Мелихову В.Н. следующие ограничения:

-не изменять ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (1 ░░░ 2 ░░░░░░ 27 ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 3 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ... ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ... ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ...;

-...

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

Решение от 21.02.2019 по делу № 1-3/2019 от 28.11.2018

1-3/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица