Решение по делу № 2-267/2013 от 27.02.2013

Дело №2-267/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оса                   29 марта 2013 г.

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре У., с участием истца К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» в котором просит: расторгнуть договор № от 29.10.2012.; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 52 278,50 руб., проценты за пользование потребительским кредитом в размере 1 916,66 руб.; штраф за просрочку выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости работ, пени в размере 3% от стоимости работ на день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее:

29 октября 2012 г. истцом был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ в квартире истца по адресу: <адрес> <адрес>. Общая стоимость работ составила 52 278,50 руб. Работы были оплачены наличными денежными средствами (32 000 руб.), а также средствами полученными в кредит в ОАО «ОПТ Банк» в размере 20 278,50 руб. Проценты по договору составили 1 919,66 руб. В нарушение п.1.5 договора работники ответчика только 04 декабря 2012 г. (спустя более 20 дней) начали установку окон, однако работы были приостановлены в связи с повторными замерами и возобновлены 10 и 11 декабря 2012 г. После установки окон обнаружилось, что они высоко расположены, створки окон открываются меньше чем на половину, а вместо трехкамерных пакетов установлены однокамерные. Истец неоднократно обращалась к ответчику, но до настоящего времени недостатки не устранены. 15 февраля 2013 г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия, оставленная им без ответа. Истец просит удовлетворить заявленные требования ссылаясь на положения ст.4, 15, 17, 18, 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» (л.д3-5).

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Направленные судом по адресу, указанному истцом, судебные извещения были возвращены суду в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. В силу ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судом ответчику были направлены извещения по адресу ответчика указанному в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ. Ответчик по адресу, указанному в ЕГРЮЛ фактически не находится.

Поскольку как следует из выписки из ЕРГЮЛ ответчик является действующей организацией, изменения в ЕГРЮЛ в части местонахождения данного юридического лица не вносились, суд с учетом положений ч.3 ст.52 ГК РФ, считает, что в данном случае риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции по адресу указанному в ЕГРЮЛ, возлагаются на получателя. Действия ответчика, не принявшего мер по получению корреспонденции по месту нахождения, не могут отвечать принципам добросовестности. Таким образом, фактическое не нахождение юридического лица по месту регистрации не может рассматриваться в качестве уважительности причин неявки в судебное заседание.

В связи с указанным, с учетом мнения истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала, указав на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала также на то, что ответчик должен восстановить ограждение на балконе.

Свидетель С. показал, что является другом семьи истца. Был в квартире истца в феврале 2013 г. видел установленные на балконе окна. Обратил внимание, что створки окон не открываются полностью, сами оконные пакеты однокамерные. Со слов истца ответчик недостатки не устраняет.

Суд, заслушав мнение истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, с учетом положений ст.56 ГПК РФ установлено:

29 октября 2012 г. между К. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №, согласно п.п.1.1, 1.2. которого, ответчик, принял на себя обязательства по изготовлению и установке изделий из ПВХ, а истец взяла на себя обязательства по приемке и оплате исполненной работы.

П.1.3 договора установлено, что стоимость работ составляет 52 278 руб.

Согласно п.1.8 количество монтируемых по договору изделий, их размеры и другие технические характеристики указываются в приложении к договору, который является его неотъемлемой частью.

Из п.1.5, 2.2.1 договора следует, что ответчик принял обязательства по изготовлению изделий из ПВХ в течение 20 рабочих дней, после внесения предоплаты в размере 30 000 рублей.

Согласно приложению к договору истцом была заказана лоджия 6300*2650 мм из профиля «Дарио 3-х камерный», в состав работ также входил демонтаж конструкций «старого низа», установка отливов, подоконника. При этом в приложении к договору не указаны конкретные размеры подвижной части конструкции - окон. (л.д. 6-8).

29 октября 2012 г. К. было уплачено ответчику 32 000 руб., что следует из копии квитанции (л.д.8 оборот).

Сумма в размере 20 278,50 руб. была внесена К. путем получения кредита в ОАО «ОТП Банк» на данную сумму, что следует из копии заявки на получение кредита с отметкой ООО «<данные изъяты>» (л.д.13-15).

Как следует из имеющихся доказательств: пояснений истца, показаний свидетеля С., фотографий выполненной конструкции, в их совокупности конструкция установленная ответчиком на балконе истца не соответствует требованиям договора. Установленные оконные блоки выполнены однокамерными, отсутствует подоконник, окна не открываются полностью и упираются в стену дома.

15 февраля 2013 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала расторгнуть договор и возвратить денежные средства по договору, указывая на то, что работы выполнены некачественно - окна не открываются полностью, не сделан подоконник, вместо 3-х камерных установлены однокамерные оконные блоки (л.д.12).

Из пояснений истца следует, что на дату рассмотрения спора по существу, ответчик предлагал забрать окно и вернуть деньги, однако ничего для этого не сделал, ответа на претензию в письменном виде не поступило.

Оценивая установленные обстоятельства и доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» (Закону) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пояснений истца следует, что она заказала изготовление окон для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Поэтому к правоотношениям между Истцом и Ответчиком должны применяться как положения ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания договора, его предметом являлось изготовление и установка «продавцом» конструкций из ПВХ, а «покупатель» обязывался оплатить товар, а также обеспечивать готовность помещений к выполнению работ.

Таким образом, данный договор по своему содержанию является договором бытового подряда, поскольку содержит в себе все существенные условия такого договора.

В силу ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В силу ст.30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Исходя из положений ст.29, 30 Закона потребитель вправе требовать расторжения договора в случае неисполнения в установленный потребителем срок требований о безвозмездном устранении недостатков, уменьшения цены, повторного выполнения работы, возмещения расходов по устранению недостатков своими силами либо в случае существенного недостатка выполненной работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, произведенные ответчиком работы по изготовлению и установке изделия из ПВХ являются некачественными, поскольку установленные стеклопакеты являются однокамерными; окна, выполненные по усмотрению исполнителя, не соответствуют размерам балкона и не открываются полностью; исполнителем не установлен подоконник.

В своей совокупности такие недостатки являются существенными, поскольку очевидно, что устранение такого недостатка как однокамерность установленного блока, а также изменения конструкции для установки окон другого размере требует полной замены такой конструкции.

Поскольку доводы истца о существенном отступлении и существенных недостатках выполненных работ нашли свое подтверждение, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 52 278,50 рублей.

Поскольку положениями договора (п.1.9) и приложения к нему, установлено, что ответчик производил работы по демонтажу старых оконных и дверных конструкций, в связи расторжением договора и приведением сторон в первоначальное положение, ответчик обязан за свой счет восстановить ограждение на балконе.

Разрешая требования о возмещении расходов связанных с получением кредита на выполнение работ по договору, суд исходит из положений п.2.2.2 договора которым предусмотрено, что оплата оставшейся части работы производится через «ОТП Банк».

Из материалов дела следует, что истец получила заемные средства не у ответчика в ОАО «ОТП Банк».

В данном случае суд не считает возможным применить по аналогии положения ч.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку правоотношения, предусмотренные данной нормой и правоотношения, регулируемые параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются сходными, поскольку в первом случае речь идет о кредите, предоставленном продавцом, а во втором - о кредите, выданном кредитной организацией.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между оказанием ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества и уплатой процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, поскольку получение кредита на указанные услуги являлось правом истца, которым она воспользовалась.

Оценивая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу частей 1, 3 ст.31 Закона требования потребителя … о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования…. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положениями ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)…. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги)…

Суд отмечает, что положения п.3.5 договора, предполагающие уплату ответчиком неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ при нарушении сроков ее выполнения не могут быть применены судом, поскольку данные положения не соответствуют ст.28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу ч.1 ст.16 указанного Закона являются недействительными.

Требования истца о взыскании одновременно пени согласно п.3.5 договора и ст.28 Закона не могут быть удовлетворены судом, поскольку с учетом штрафного характера неустойки, на исполнителя не может быть наложен штраф за одно и то же нарушение дважды.

С учетом того, что претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору была получена ответчиком 15 февраля 2013 г., ответчик не позднее 26 февраля 2013 г. должен был удовлетворить требования потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца не был выполнены добровольно по настоящее время, с учетом длительности просрочки (с 26 февраля 2013 г. по 29 марта 2013 г.) 31 день, сумма неустойки составляет (52 278,50*3%*31=48 619 руб.).

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчиком, как следует из пояснений истца, не оспаривается наличие недостатков, отсутствия сведений о последствиях нарушения обязательства и понесенном ущербе, сроке нарушения требований Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд считает, что данное требования являются завышенными и подлежат удовлетворению частично, поскольку суду не представлены достоверные сведения о сильных физических и нравственных страданиях перенесенных истцом в связи с неисполнением договора ответчиком.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец испытывал определенные переживания и дискомфорт в связи с тем, что обязательства по договору не исполняются, чем ему, несомненно, причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда подлежит снижению до 3 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, подлежит взыскания с ответчика в пользу истца штраф, в размере 1/2 суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по договору денежных средств и пени, (52 278,50 руб. + 30 000 руб.)/2, то есть в размере 41 139,25 рублей.

В соответствии со ст.94, ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца состоят из оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб. (л.д.18).

С учетом того, что требования истца о взыскании денежных средств удовлетворены частично, суд считает возможным присудить истцу в счет возмещении расходов по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ответчик был освобожден.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 200 рублей - согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также в размере 2 668,35 рублей - от суммы взысканной судом в пользу истца, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а всего в размере 2668,35 рублей.

На основании ст.198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 29 ░░░░░░░ 2013 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ 52 278 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 139 ░░░░░░ 25 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 917 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №8 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 2 868 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░