Решение по делу № 11а-4535/2020 от 19.03.2020

Дело № 11а – 4535/2020     Судья Панасенко Е.Г.,

                     Дело № 2а-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июня 2020 года                  город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смолина А.А.,

судей Турковой Г.Л., Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Ахмировой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Медведевой ФИО14, поданной и подписанной её представителем Казанцевым ФИО13, на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 17 января 2020 года по административному исковому заявлению Медведевой ФИО15 к администрации города Троицка Челябинской области об оспаривании ненормативных правовых актов межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу на территории Троицкого городского округа и администрации города Троицка Челябинской области.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Медведева В.И., являющаяся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Троицка Челябинской области, в котором просит признать недействительными заключение № 1 от 07 декабря 2012 года межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу на территории Троицкого городского округа и распоряжение администрации г.Троицка Челябинской области № 1087-р от 20 декабря 2012 года.

    В обоснование требований Медведева В.И. указала, что спорный жилой дом аварийным не являлся и не является в настоящее время. Оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления не соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, и вступившему в силу решению Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному по гражданскому делу по иску Медведевой В.И. к администрации г.Троицка Челябинской области о признании недействительными постановления главы администрации г.Троицка Челябинской области от 21 августа 2006 года №1675 «О переселении граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда и утверждении списков переселяемых граждан» в части признания аварийным и подлежащим сносу жилого дома по адресу: <адрес>; заключения межведомственной комиссии № 7 от 05 августа 2006 года о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу; акта межведомственной комиссии №7 от 05 августа 2006 года, которым установлено, что указанный выше жилой дом не является аварийным.

Административный истец Медведева В.И. и её представитель Казанцев В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. Восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку на период <данные изъяты> года ей не было известно, что спорный дом признан ветхо- аварийным.

    Представитель административного ответчика администрации г.Троицка Челябинской области - Шиндина О.Б. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов. Также указала на пропуск Медведевой В.И. срока для обращения в суд с настоящим административным иском без уважительных причин.

    Заинтересованные лица - Семенова Т.В., Ладыгина Р.И., Азарнова Н.В., Иванова И.В., Новохатский Ю.В., Макарова Н.А., Сунагатуллина К.К., Андреева В.Г, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Афанасьева А.В.

    Представитель заинтересованных лиц Афанасьев А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении административного иска.

    Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска.

    В апелляционной жалобе Медведевой В.И., поданной и подписанной её представителем Казанцевым В.Н., поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Административный истец Медведева В.И. и её представитель Казанцев В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали и просили назначить по делу судебную экспертизу с целью определения состояния дома.

    Представитель административного ответчика администрации г.Троицка Челябинской области – Саночкина О.В. и представитель заинтересованных лиц Афанасьев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

    Заинтересованные лица - Семенова Т.В., Ладыгина Р.И., Азарнова Н.В., Иванова И.В., Новохатский Ю.В., Макарова Н.А., Сунагатуллина К.К., Андреева В.Г, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства были извещены.

Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, законодательно установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Медведева В.И. зарегистрирована по месту жительства квартире № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Троицкого городского суда Челябинской области от 07 февраля 2012 года, постановленным по иску Медведевой В.И. к администрации города Троицка, были признаны недействительными постановление главы администрации города Троицка от 21 августа 2006 года № 1675 «О переселении граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда и утверждении списков переселяемых граждан» в части признания аварийным и подлежащим сносу жилого дома доме по адресу: <адрес> и заключение межведомственной комиссии № 7 от 05 августа 2006 года.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заключением межведомственной комиссией по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу на территории Троицкого городского округа (далее- межведомственная комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотренных заявления собственников квартир № копий правоустанавливающих документов на жилые помещения, плана жилых помещений с его техническими паспортами, технического заключения ООО «Энергостальпроект – ГАЗ» по обследованию состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащий сносу (л.д.<данные изъяты>).

Распоряжением администрации г.Троицка Челябинской области от 20 декабря 2012 года № 1087-р было утверждено заключение межведомственной комиссии № 1 от 07 декабря 2012 года и спорный жилой дом внесен в реестр муниципального аварийного жилищного фонда на территории Троицкого городского округа (л.д.222, т.1).

Распоряжением администрации г.Троицка Челябинской области от 29 декабря 2017 года № 908-р в распоряжение администрации г.Троицка Челябинской области от 20 декабря 2012 года № 1087-р внесены изменения, установлен срок до 31 декабря 2019 года переселения граждан из спорного многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в соответствии с жилищным законодательством по мере ввода жилых помещений в эксплуатацию или приобретения построенных квартир для этих целей (л.д.<данные изъяты>).

Постановлением администрации г.Троицка Челябинской области от 29 декабря 2018 года № 2161 утвержден реестр жилых помещений, признанных не пригодными для проживания, и жилых домов, включая многоквартирные дома, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в г.Троицке по состоянию на 01 января 2019 года (л.д.224, т.1).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о том, что на основании материалов административного дела, материалов надзорного производства прокуратуры города Троицка установлено, что оспариваемые ненормативные правовые акты изданы в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов Медведевой В.И. Наличие оснований для признания спорного многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, поскольку спорный многоквартирный жилой дом не в полной мере соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, его строительные конструкции не в полной мере отвечают требованиям прочности и устойчивости, не обеспечивают его долговечность и комфортность проживания жителей. Суд также не усмотрел оснований для восстановления Медведевой В.И. процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, многоквартирный жилой <адрес>, расположенный в <адрес> года постройки (по данным ГЖИ Челябинской области), общей площадью <данные изъяты> кв.м, представляет собой <данные изъяты> здание, с шлакобочными стенами, скатной крышей с покрытием из асбоцементных листов, деревянными перекрытиями, с центральными системами холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения. Технический износ конструкции дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65%.

Как следует из материалов дела, основаниями для обследования межведомственной комиссией спорного многоквартирного дома явилось коллективное обращение собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приняли участие собственники всех жилых помещений (за исключением собственников квартиры №, доля в праве собственности в которой принадлежит административному истцу).

На основании абзаца седьмого пункта 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В обоснование выводов межведомственной комиссии положено техническое заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Энергостальпроект-ГАЗ», являющегося членом саморегулируемой организации Союз проектных организаций Южного Урала» и допущенного к проведению работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

В соответствии с названным заключением при обследовании многоквартирного жилого дома было выявлено большое количество аварийных участков:

- основания и несущие конструкции имеют разрушения и повреждения, приводящие к деформации и образованию трещин, снижающих несущую способность фундаментов и эксплуатационные свойства конструкции здания;

- несущие и ограждающие конструкции в части деформированности приводят к нарушению несущей способности конструкций, надежности здания и не обеспечивают безопасного проживания граждан.

Специалисты ООО «Энергостальпроект-ГАЗ» пришли к выводу о том, что данный жилой дом не обустроен должным образом, чтобы предотвратить риск получения травм жильцами при передвижении внутри здания, инженерные системы здания не отвечают требованиям санитарно-эпидемиологической и технологической безопасности, наружные и внутренние конструкции не обеспечивают изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, необходимую температуру внутри помещений, жилые помещения не защищены от проникновения дождевых вод, кухни и санузлы не имеют вентиляции.

Специалистами ООО «Энергостальпроект-ГАЗ» также указано о нецелесообразности и экономической невыгодности проведения большого объема требуемых ремонтно-восстановительных работ и рекомендовано признать спорный жилой дом непригодным для проживания в силу наличия выявленных дефектов здания, которые не позволяют обеспечить безопасность и здоровье граждан, признать подлежащим сносу (№

Выводы заключения ООО «Энергостальпроект-ГАЗ» в ходе судебного разбирательства были подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами ООО <данные изъяты>», согласно которой спорный многоквартирный жилой дом не в полной мере соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям прочности и устойчивости, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не обеспечивают его долговечность и комфортность проживания жителей, а также пояснениями эксперта.

Дом пригоден для постоянного проживания людей в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации только при условии безусловного немедленного исполнения для обеспечения долговечности, надежности и эксплуатационной пригодности здания жилого дома следующих рекомендаций:

- устранение выявленных дефектов и повреждений;

- выполнение восстановительного ремонта строительных конструкций и инженерных коммуникаций, в том числе, укрепление фундаментов и грунтов основания;

- осушение конструкции, выполнение ремонта кладки в местах повреждений;

- устранение трещин в несущих стенах одним из существующих способов (трещины в кладке стен расшить и зачеканить цементным раствором марки 100, либо иным ремонтным составом);

- восстановление штукатурки наружных стен на участках их разрушения;

- удаление растительности от стен здания;

- выполнение восстановительного ремонта отмостки по периметру здания;

- выполнение ремонта штукатурного слоя внутренних стен, ремонт и усиление деревянных перегородок, усиление перемычек над дверными проемами; выполнить усиление или замену подвергшихся биоповреждению конструкций чердачного перекрытия;

- выполнение усиления или замены подвергшихся биоповреждению конструкций крыши и полную замену кровельного материала с частичной заменой обрешетки;

- выполнение ремонта площадок и ступеней лестничных маршей;

- установка наружных подоконные сливов из оцинкованной стали на окнах здания;

- выполнение восстановительного ремонта кирпичной кладки вентиляционных каналов на крыше здания;

- выполнение в санузлах, ванных второго этажа ремонта гидроизоляции в зоне прохода через перекрытия инженерных коммуникаций;

- восстановление защитных окрасочных покрытий;

- выполнение восстановительного ремонта или замены систем инженерного обеспечения жилого дома (электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции) (л.д.49-96, т.2).

Разрешение же вопроса о признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу либо отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к исключительным полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

    При таких обстоятельствах оспариваемые ненормативные правовые акты о признании многоквартирного жилого дома аварийным и его сносе принято административным ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий и соответствует фактическому состоянию дома.

    Доводы апелляционной жалобы Медведевой В.И. выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном, субъективном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так довод об отсутствии пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском в связи с тем, что копии оспариваемых ненормативных правовых актов в нарушении требований пункта 44 Положения от 28 января 2006 года № 47 собственникам помещений многоквартирного жилого дома не направлялись и официально не публиковались, направлен на переоценку доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Медведева В.И. располагала соответствующей информацией задолго до обозначенной ею даты - ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением автора апелляционной жалобы о том, что при разрешении административного спора и вопроса о пропуске процессуального срока обращения в суд с настоящим административным иском судом в качестве доказательства были использованы материалы надзорного производства прокуратуры города Троицка № по многочисленным жалобам и обращениям собственников спорного многоквартирного жило дома в различные инстанции по вопросу о признании этого дома аварийным и расселении жильцов, включая обращения Медведевой В.И.

Согласно части 1 статьи 59 КАС Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В данном случае материалы надзорного производства прокуратуры города Троицка правомерно признаны судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу. Несогласие с оценкой суда данного доказательства не свидетельствует о его недопустимости.

    То обстоятельство, что администрацией города Троицка не было принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен спорный многоквартирный дом, на существо постановленного по делу решения, вопреки доводу автора апелляционной жалобы, не влияет.

    Согласно части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Следует согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки представленных административным истцом заключений ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует о нарушении судом требований пункта 3 части 4 статьи 180 КАС Российской Федерации.

Исследовав содержание Заключения по результатам обследования строительных конструкций ООО «<данные изъяты>», подготовленное по заказу Медведевой В.И. в <данные изъяты> году (л.д.<данные изъяты> и Акт экспертного исследования конструкций <данные изъяты> здания жилого дома, подготовленного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в судебном акте оценки этих доказательств не привело к неправильному разрешению настоящего административного спора, поскольку вопрос проверки различий в выводах специалистов о технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома, возникший в ходе рассмотрения административного дела, требующий специальных знаний, был разрешен судом при проведении судебной экспертизы.

Из объяснений эксперта ФИО12, данных в судебном заседании, следует, что спорный дом соответствует строительным, санитарным и эпидемиологическим нормам не в полной мере и у муниципального образования имеются полномочия по внесению в реестр аварийных зданий, а так же о расселении жильцов, либо о его капитальном ремонте. Разрешение этих вопросов не входит в полномочия эксперта.

Оснований для исключения из числа доказательств заключения экспертов ООО <данные изъяты>», как недостоверного, у суда не имеется. Строительно-техническая экспертиза проведена с соблюдением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной с соблюдением процессуальных требований экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы в данной сфере исследований, а также назначении по делу новой судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, заявление административного истца и её представителя о назначении новой экспертизы судебной коллегией отклонено.

Таким образом, материалами административного дела, материалами надзорного производства доказываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия административным ответчиком оспариваемого постановления о признания жилого помещения непригодным для проживания.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов и подлежащими сносу на территории Троицкого городского округа, распоряжения администрации г.Троицка Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу», так как они изданы в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями законодательства и не нарушают прав и законных интересов Медведевой В.И.

    Вопреки утверждению административного истца из содержания вступившего в законную силу решения Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу по иску Медведевой В.И. к администрации г.Троицка Челябинской области о признании недействительными постановления главы администрации г.Троицка Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О переселении граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда и утверждении списков переселяемых граждан» в части признания аварийным и подлежащим сносу жилого дома по адресу: <адрес>; заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу; акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что судом установлено, что указанный выше жилой дом не является аварийным. Оспариваемое постановление и заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны судом незаконными в связи с нарушением процедуры обследования многоквартирного жилого дома. Признание незаконным постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не является препятствием для обследования многоквартирного дома и принятия администрацией нового постановления о признании дома аварийным.

В соответствии с частью 2 статьи 83 КАС Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Вместе с тем такие противоречия в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены. Заключение судебной экспертизы не содержит неясностей, в суде первой инстанции экспертом даны дополнительные пояснения в соответствии с частью 6 статьи 82 КАС Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы получило надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, ходатайство административного истца о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела подлежит отклонению.

Судебная коллегия полагает ошибочным довод представителя административного истца Казанцева В.Н. о том, что для обследования многоквартирного дома и признания его аварийным необходимо единое заявление собственников квартир. Исходя из тех документов, которые представлены, а так же, учитывая жалобы собственников других квартир расположенных в спорном жилом доме, пояснений их представителя в суде апелляционной инстанции следует, что собственники всех других квартир многоквартирного жилого дома согласны с оспариваемым решением органа местного самоуправления о признании их дома аварийным.

Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу влечет включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда и расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судебная коллегия полагает также, что не привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица Медведевой Т.О. - второго сособственника квартиры, принадлежащей административному истцу, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку решение суда первой инстанции не содержит к ней каких-либо требований, на неё не возлагается обязанности совершения каких-либо действий, не создаются препятствия для реализации её субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Медведева В.Н. ходатайства о привлечении своей дочери Медведевой Т.О. к участию в деле не заявляла, сама Медведева Т.О. с заявлением о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица не обращалась. Состоявшееся по делу судебное постановление Медведевой Т.О. не обжалуется, тогда как в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, лица самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Доводов, указывающих на то, что состоявшееся по делу судебное постановление может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон в апелляционной жалобе не приведено.

    В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи