Решение по делу № 11-168/2021 от 13.05.2021

Дело №11-168/2021 Мировой судья

Артемьева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                     23 июня 2021 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при помощнике судьи Грищенко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 25.02.2021 г. по иску Рубцовой Натальи Евгеньевны к акционерному обществу «МАКС» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рубцова Н.Е. обратилась к мировому судье с иском к АО «МАКС» о взыскании штрафа в размере 50% от суммы требований потребителя, которые подлежат удовлетворению на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование иска указал, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Шитикова А.А. к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 100000 рублей. В связи с неисполнением решения ФИО7 выдано удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шитиковым А.А. заключен договор цессии, согласно которому Рубцовой Н.Е. уступлено право требования штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в связи с чем истец просит взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в сумме 50000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1700 рублей.

В судебном заседании истец Рубцова Н.Е. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АО «МАКС» Буданов Д.И. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что штраф взыскивается от суммы невыплаченного страхового возмещения и не может исчисляться с неустойки. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением мировым судьи, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. Просил решение мирового судьи отменить, поскольку оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа за отказ от добровольного исполнения решения службы финансового уполномоченного, не имеется.

Истец Рубцова Н.Е., ответчик АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании ч.2 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается письменными материалами гражданского дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Шитикова А.А. к АО «МАКС о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 100000 рублей.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению АО «МАКС» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ между Шитиковым А.А. и Рубцовой Н.Е. заключен договор цессии, по условиям которого ФИО7 уступил Рубцовой Н.Е. право требования у АО «МАКС» штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции.

Как установлено ч. 6 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 383 ГК РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Учитывая понятие потребителя финансовых услуг, данное в ч. 2 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данное правило распространяется и на положения ч. 6 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о взыскании штрафа в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью)и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона о защите прав потребителей. Указанный штраф может быть взыскании исключительно по иску гражданина-потребителя финансовых услуг. Право на получение вышеуказанного штрафа может быть передано по договору цессии только после вынесения решения суда о взыскании штрафа в пользу потребителя.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ, и штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, право на предъявление требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ, тесно связано с личностью кредитора, соответственно, является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного; он не обеспечивает требования лиц, которым было уступлено право требования потребителей финансовых услуг.

Учитывая правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рубцовой Н.Е., поскольку она не является потребителем финансовых услуг.

С выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основания опровержения данных доводов нашли отражение в судебном решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку приходит к выводу о том, что решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рубцовой Натальи Евгеньевны к акционерному обществу «МАКС» о взыскании штрафа, оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п     Ю.А. Карпинская

Копия верна.

Судья                         Ю.А. Карпинская

Секретарь