Судья Белоусов А.Л. Дело № 2-583/2022 стр. 153, г/п 0 руб.
Докладчик Горишевская Е.А. № 33-7707/2022 15 декабря 2022 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,
судей Горишевской Е.А., Эпп С.В.
при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 декабря 2022 г. гражданское дело № 2-583/2022 по иску заместителя прокурора города Архангельска в интересах Российской Федерации к Рычкову Андрею Владимировичу о взыскании неуплаченных налогов
по представлению заместителя прокурора города Архангельска и частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 августа 2022 г.
Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора города Архангельска в интересах Российской Федерации обратился с иском в суд к Рычкову А.В. о взыскании неуплаченных налогов.
Мотивировал требования тем, что приговором Исакогорского районного суда города Архангельска от 13 сентября 2019 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступных действий ответчиком получен доход в сумме 40 796 670 руб., а Российской Федерации причинен ущерб на сумму 4 911 879 руб., который истец просил взыскать с ответчика.
Помощники прокурора города Архангельска Давыдова И.Л., Мошникова З.Н., представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Баранов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.
Ответчик и его представитель Антонов П.В. в суде с иском не согласились, оспаривая размер причинённого преступлением ущерба, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 23 августа 2022 г. назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, расходы по ее оплате возложены на ответчика.
С данным определением не согласились истец и третье лицо, в поданных представлении и частной жалобе просят его отменить как незаконное.
Доводы представления и частной жалобы носят аналогичный характер, их податели ссылаются на необоснованность назначения по делу экспертизы, отсутствие в ней необходимости. Указывают, что суд, приостанавливая производство по делу, не привел оснований и мотивов целесообразности назначения экспертизы при наличии вступившего в законную силу приговора суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Архангельской области Мошникова З.Н., представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Баранов А.В. поддержали доводы представления и частной жалобы, представитель ответчика Антонов П.В. просил в их удовлетворении отказать.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив представленные материалы дела, оценив доводы представления и частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, заслушав представителей Прокуратуры Архангельской области Мошникову З.Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Баранова А.В., представителя ответчика Антонова П.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
В этой связи законность и обоснованность определения суда о назначении по делу судебной экспертизы проверяется только в пределах доводов частной жалобы относительно незаконного и необоснованного приостановления производства по делу.
В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу до проведения экспертизы, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что проведение экспертизы необходимо для установления размера возмещения вреда, причиненного преступлением.
Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, является обоснованным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Доводы представления и частной жалобы о том, что оснований для назначения судом экспертизы не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку этот вопрос отнесен гражданским процессуальным законодательством к полномочиям суда, разрешающего спор, поэтому давать правовую оценку данному процессуальному действию суда с точки зрения целесообразности и необходимости суд апелляционной инстанции не вправе.
При этом истец и третье лицо не лишены возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства, судебная коллегия считает, что по существу судом первой инстанции принято обоснованное определение, которое отмене по доводам представления и частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ | ░.░. ░░░░░░░░░ |
░░░░░ | ░.░. ░░░░░░░░░░░ |
░.░. ░░░ |