Решение по делу № 33-257/2020 от 13.12.2019

Дело № 33-257/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-678/2019)

Докладчик – Сергеева И.В.

Судья – Карева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего    Бочкарёва А.Е.

судей                 Сергеевой И.В., Швецовой Н.Л.

при секретаре             Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 января 2020 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Афанасьевой Марии Васильевны к акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» в пользу Афанасьевой Марии Васильевны в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром 116 817 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 60 908 руб. 50 коп., в возмещение расходов за оценку ущерба 6 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 3 836 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований Афанасьевой Марии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью ГК «ОблГазЭнергоМонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителей акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» Штурмановой М.С., общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» Галкиной Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Афанасьевой М.В. и ее представителя Бариновой Л.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Афанасьева М.В. обратилась с иском к ООО ГК «ОблГазЭнергоМонтаж», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о взыскании материального ущерба в размере 105 817 руб., убытков в размере 17 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что 12 сентября 2018 года в 06 час. 49 мин. в принадлежащей ей квартире по адресу: **** произошел пожар. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов от вспышки газа вследствие его утечки. В результате пожара была повреждена кухня и находившиеся в ней мебель, вещи, принадлежащие истцу. Согласно отчёту № 199 независимого эксперта ИП Лякина Н.В. размер материального ущерба от пожара составляет 105 817 руб.

6 декабря 2018 года она обратилась в ООО ГК «ОблГазЭнергоМонтаж», установившее 2 декабря 2014 года в её квартире газовый счетчик марки Гранд 3,2 № 1014878158, с требованием о возмещении материального ущерба, причинного в связи с некачественной работой по установке индивидуального прибора учёта газа, которое было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что индивидуальный прибор учёта газа подлежал техническому обслуживанию АО «Газпром газораспределение Владимир».

По мнению истца, она обеспечила надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутриквартирного газового оборудования, в том числе 31 июля 2007 года заключила договор газоснабжения с ООО «Владимиррегионгаз» (в настоящее время - ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»), 5 декабря 2014 года заключила с филиалом АО «Газпром газораспределение Владимир» договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, производит оплату по договору, сотрудниками организации неоднократно проводилось плановое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в ее квартире. Последнее плановое техническое обслуживание было 31 августа 2018 года, то есть за несколько дней до пожара, и никаких претензий к ней не было. После пожара она сильно переживала, учитывая пожилой возраст и инвалидность **** группы, значительно ухудшилось состояние её здоровья, она испытывала моральные страдания, размер компенсации которых оценивает в 30 000 руб.

Определением суда от 16 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Газпром газораспределение Владимир».

Истец Афанасьева М.В. и ее представитель Баринова Л.А. в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Истец также пояснила, что утром 12 сентября 2018 года, находясь в спальной комнате, она услышала со стороны кухни звуки, как будто что-то упало, подойдя к кухне, она увидела огонь в районе газового счётчика на входе газовой трубы, где перекрывается кран. Также указала, что предъявляет требования ко всем ответчикам, так как не знает, вследствие чьих виновных действий произошла утечка газа.

Представитель ответчика ООО ГК «ОблГазЭнергоМонтаж» Вторушина Т.В. возражала против иска, ссылалась на выполнение работ по заключенному с истцом договору от 2 декабря 2014 года по установке газового счетчика в полном объеме и в соответствии с установленными требованиями. Сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» индивидуальный прибор учёта газа был зарегистрирован и введён в эксплуатацию, при этом никаких нарушений в монтаже счётчика выявлено не было, впоследствии в течение 4 лет счетчик подлежал техническому обслуживанию АО «Газпром газораспределение Владимир», замечаний по его установке также не было.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Галкина Т.И. возражала против удовлетворения иска. Указала, что 1 марта 2007 года с Афанасьевой М.В. заключен договор, на основании которого ответчик осуществляет поставку газа в квартиру истца. 5 декабря 2014 года заключено дополнительное соглашение в связи с установкой в квартире истца прибора учёта газа Гранд 3,2, заводской номер 1014878158, который по её заявлению был опломбирован, зарегистрирован, о чем составлен соответствующий акт. При этом проверялась правильность установки счетчика, наличие запирающего устройства, замечаний выявлено не было. Последний плановый осмотр газового счётчика в квартире истца проводился в 2015 году.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Владимир» Кочеткова С.В. исковые требования не признала, ссылаясь на исполнение обязательств обслуживающей организацией в полном объёме. Указала, что в соответствии с договором от 5 декабря 2014 года в квартире Афанасьевой М.В. 31 августа 2018 года выполнялись работы по техническому обслуживанию газового оборудования, о чём составлен соответствующий акт, который Афанасьева М.В. подписала. При этом в ходе осмотра газовое оборудование находилось в технически исправном состоянии, утечек газа не обнаружено. Полагала, что при установке счётчика были допущены нарушения, в частности, высота установки газового счётчика не соответствовала требованиям СП 42-101-2003, истец не имела возможности свободно перекрывать отключающее устройство после окончания пользования газовыми приборами. Однако в связи с отсутствием полномочий у АО «Газпром газораспределение Владимир» каких-либо предписаний об устранении этих нарушений не выдавалось. После пожара сотрудниками было обнаружено, что отключающее устройство в квартире истца не было перекрыто.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Владимир» просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывают, что причиной образования утечки газа могли быть виновные действия самой Афанасьевой М.В. по ненадлежащей эксплуатации газового оборудования, полагают, что 11 сентября 2018 года было произведено механическое воздействие на газовый счетчик, вследствие чего произошла утечка газа, достигшая за ночное время достаточной концентрации горюче-воздушной смеси для возгорания. Настаивают на том, что действия ответчика по техническому обслуживанию газового оборудования в квартире истца не находятся в причинно-следственной связи с произошедшей утечкой, поскольку на момент проведения обследования всё оборудование находилось в исправном состоянии, утечки газа не было. Полагает, что недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к незаконному и необоснованному принятию решения. Кроме того, поскольку истец не обращалась в АО «Газпром газораспределение Владимир» с вопросом о возмещении вреда, считают незаконным взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО ГК «ОблГазЭнергоМонтаж» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом посредством направления извещения заказной почтой, получение которой подтверждается уведомлениями о вручении, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18 декабря 2019 года (том 2 л.д.133), о причинах неявки ответчик не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

По делу установлено, что 12 сентября 2018 года в квартире ****, принадлежащей истцу Афанасьевой М.В. на праве собственности, произошел пожар, в результате которого огнем повреждены внутренняя отделка на кухне и имущество, принадлежащее Афанасьевой М.В.

По факту пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по о. Муром и Муромскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области проводилась проверка, постановлением от 21 сентября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и отсутствием в данном случае события преступления.

Согласно отчету № 199 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: ****, в результате пожара, составленному ИП Лякиным Н.В. от 22 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 105 817 рублей. Стоимость уничтоженного пожаром газового счетчика подтверждается квитанцией и составляет 11000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации, источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, поскольку осуществление деятельности по транспортировке газа создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

Пунктом 2 статьи 543 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения применяются, в том числе, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, применение положений статьи 543 ГК Российской Федерации, возлагающей во взаимосвязи со статьей 548 ГК Российской Федерации обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность газовых сетей на газоснабжающую организацию, допускается лишь тогда, когда иное не установлено законами или иными правовыми актами.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 газоснабжение потребителя в помещении в многоквартирном доме осуществляется при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутриквартирного газового оборудования и внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам ( п.п.128,131).

Между тем, как видно из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» занимается исключительно поставкой природного газа потребителю Афанасьевой М.В. на основании договора поставки газа от 1.03.2007г., но не осуществляет деятельность по транспортировке газа потребителям, эксплуатацию газовых сетей и газового оборудования. Такую деятельность осуществляет АО «Газпром газораспределение Владимир», с которым Афанасьевой М.В. заключен трехсторонний договор о поставке газа от 1.03.2007г., а также договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от 5.12.2014г.

В силу изложенного, в данном случае обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность газовых сетей, проводить работы по их обслуживанию и ремонту возложена на АО «Газпром газораспределение Владимир».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истице, должна быть возложена на АО «Газпром газораспределение Владимир», поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисправной работе газового оборудования, в результате которой произошла утечка газа, а его доводы о том, что причиной образования утечки газа могли быть виновные действия истицы по ненадлежащей эксплуатации газового оборудования являются предположительными и не свидетельствуют о том, что именно действия истица послужили причиной воспламенения газо-воздушной смеси и привели к возникновению пожара.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как установлено причиной возникновения пожара в квартире истицы послужило загорание горючих материалов от вспышки газа, вследствие его утечки, что подтверждается материалом проверки 2-10-9 по факту пожара, произошедшего 12 сентября 2018 года по адресу: ****.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № 68-2019 от 01 июня - 07 августа 2019г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области» очаг пожара находился в северо-восточной части помещения кухни квартиры в месте расположения газового счётчика;

причиной возникновения пожара в квартире истца послужило воспламенение газо-воздушной среды природного газа (пропан-бутана) от воздействия источника зажигания искры, образовавшейся при включении или выключении электрокоммутационной аппаратуры электрооборудования;

на пострадавшем в пожаре газовом оборудовании (газовый счётчик Гранд 3,2; шланги) отсутствуют следы аварийного режима работы.

Как указывалось выше, 05 декабря 2014 года между АО «Газпром газораспределение Владимир» (исполнитель) и Афанасьевой М.В. (заказчик) заключен договор № 6949 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования в квартире истца согласно Приложению № 1, в котором указаны плита газовая, проточный водонагреватель и счётчик газовый Гранд 3,2 (л.д. 11, 12 том 1).

В соответствии с п. 2.1.1указанного договора исполнитель обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в объеме, с надлежащим качеством и периодичностью, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору.

В силу п.п. 2.2.3-2.2.4 договора, исполнитель вправе выдавать заказчику предписание о проведении ремонтных работ, необходимость проведения которых выявлена в процессе технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования заказчика и которые необходимы для обеспечения надёжности и безопасности при эксплуатации внутриквартирного газового оборудования; уведомить поставщика газа об использовании заказчиком внутриквартирного газового оборудования, не соответствующего предъявляемым к данному оборудованию нормативным требованиям.

В рамках исполнения указанного договора 31 августа 2018 года АО «Газпром газораспределение Владимир» в квартире истца производило техническое облуживание внутриквартирного газового оборудования, за что Афанасьева М.В. произвела оплату.

Согласно акта от 31 августа 2018 года сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования по договору № 6949 от 05 декабря 2014 года в перечне выявленных нарушений указано лишь, что не работает клапан на нагревателе и требуется его замена. Других неисправностей в газовом оборудовании в ходе технического обслуживания не выявлено.

Вместе с тем, возражая против иска АО «Газпром газораспределение Владимир» ссылалось на отсутствие жесткого крепления к стене газопровода, на несоответствие строительным правилам высоты установки газового счетчика, на отсутствие у абонента свободного доступа к отключающему устройству.

Однако, на указанные недостатки установки газового оборудования, влекущие нарушение надежности и безопасности его эксплуатации в акте указано не было, каких-либо предписаний истице о выявленных нарушениях ответчиком выдано не было, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении АО «Газпром газораспределение Владимир» работ по техническому обслуживанию газового оборудования в квартире истицы, в то время, как техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования включает в себя, в том числе, проверку соответствия нормативным требованиям внутриквартирного газового оборудования, проверку наличия свободного доступа к газовому оборудованию, проверку состояния крепления газопроводов, проверку состоянии отключающих устройств на газопроводах.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действие (бездействие) АО «Газпром газораспределение Владимир» состоят в причинно-следственной связи с причиненным истицей вредом в связи с пожаром, возникшим в результате утечки газа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда имуществу истицы, и оснований для его освобождения от ответственности по возмещению вреда имуществу истицы не имеется.

В апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Владимир» ссылается также на неправомерность взыскания штрафа, поскольку факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со стороны АО «Газпром газораспределение Владимир» отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При рассмотрении настоящего дела АО «Газпром газораспределение Владимир» в судебном заседании 16 апреля 2019 года привлечено в качестве ответчика, в дальнейших судебных заседаниях представитель АО «Газпром газораспределение Владимир» принимал участие. При этом в процессе рассмотрения дела требование потребителя данным ответчиком удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку исковые требования Афанасьевой М.В. к АО «Газпром газораспределение Владимир» не были добровольно удовлетворены ответчиком, но были удовлетворены судом, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из предмета и оснований заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Фактически доводы жалобы аналогичны возражениям против заявленного иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не было представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» – без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.Е. Бочкарёв

Судьи:                                     И.В. Сергеева

Н.Л.Швецова