Решение по делу № 2-13/2023 (2-112/2022; 2-1336/2021;) от 13.09.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года <адрес> Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.К.Ширшлиной,

при секретаре судебного заседания Т.А.Кармановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Халиуллиной Г. С. к Зарипову А. Р., Хаметзяновой А. А., Хаметзянову И. И., Кадастровому инженеру Катиной Е. В., Тимергалиеву Э. Ф.

о признании права собственности на сенной склад, о признании недействительными проекта межевания земельных участков, постановку на кадастровый учет, о снятии с кадастрового учета земельного участка, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, соглашения об определении долей на вновь образуемые земельные участки, договора дарения земельного участка,

                У С Т А Н О В И Л :

Халиуллина Г.С. обратилась в суд с иском к к Зарипову А.Р., Хаметзяновой А.А., Хаметзянову И.И., Кадастровому инженеру Катиной Е.В., Тимергалиеву Э.Ф., уточнив исковые требования, просит:

признать за Халиуллиной Г. С. в порядке наследования и приобретательной давности право собственности на сенной склад с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с координатами:

1. х – 449627.96 у- 1334180.20

2. х – 459646.40 у- 1334218.89

3. х - 449643.04 у – 1334220.49

4. х – 449645.67 у – 1334225.73

5. х – 449640.40 у – 1334228.38

6. х – 449637.73 у – 1334223.02

7. х – 449634.67 у – 1334224.48

8. х – 449616.23 у – 1334185.79;

признать проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером Катиной Е.В. в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером № четырех земельных участков, в том числе с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также его постановку на кадастровый учет, недействительными;

снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № и исключить из сведений ЕГРН;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №;

признать недействительным соглашение об определении долей на вновь образуемые земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Хаметзяновой А. А. и Хаметзяновым И. И.;

признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хаметзяновой А. А., Хаметзяновым И. И. и Зариповым А. Р..

Как основание иска указала, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Халиуллин Р. М. являлся главой Крестьянского хозяйства «Заман». Она вступила в права наследования, ДД.ММ.ГГГГ была избрана главой КХ «Заман». Кроме нее и ее супруга, членами КХ «Заман» были Валиуллин Ш. Г., Хусаинов Х. К., Нигматуллин М. Г., Валиуллин Ф. К. - которые также умерли, а также Сергеев Н. В., Сиразиев Р. М., Камалиев Т. Г., Хаметзянов М. Х..

ДД.ММ.ГГГГ в связи с реформированием ААКХ «Державино» объекты и сооружения были переданы в КХ «Заман», в том числе сенной склад с кадастровым номером №, которым истец владеет более 15 лет. Никто из членов КХ «Заман» не предъявлял к ней требований.

ДД.ММ.ГГГГ Зарипов А. Р. поставил на кадастровый учет и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором в настоящее время располагается сенной склад (овощехранилище) с кадастровым номером № лит А6, а, 1989 года постройки, инвентарный №, что является незаконным.

В судебном заседании представители истца Зеленюк О.В. и Лобачев И.И. иск поддержали по тем же основаниям, пояснили следующее.

Постановлением <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации крестьянского хозяйства «Заман» было зарегистрировано крестьянское хозяйство «Заман», о чем выдано Свидетельство No262 от ДД.ММ.ГГГГ.

Главой КХ «Заман» был Халиуллин Р. М., супруг истицы.

Халиуллин Р.М. скончался ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти истица вступила в права наследования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании общего собрания коллектива КХ «Заман» Халиуллина Г. С. была избрана главой Крестьянского хозяйства «Заман».

Членами КХ «Заман» были:

- Халиуллин Р. М. (погиб);

- Халиуллина Г. С.;

- Валиуллин Ш. Г. (умер в <адрес>);

- Хусаинов Х. К. (умер в <адрес>);

- Сергеев Н. В.;

- Сиразиев Р. М.;

- Нигматуллин М. Г. (умер в <адрес>);

- Валиуллин Ф. К. (умер в <адрес>);

- Камалиев Т. Г.;

- Хаметзянов М. Х..

ДД.ММ.ГГГГ в связи с реформированием ААКХ «Державино» была произведена передача объектов (зданий и сооружений) в собственность КХ «Заман», что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

В числе вышеуказанных объектов недвижимого имущества находился сенной склад (овощехранилище), литер А6,а, 1989 года постройки, инвентарный №, с кадастровым номером №, которым Истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным, более 15 лет.

Никто из членов КХ «Заман», а также иных лиц, не предъявлял каких-либо претензий к Истице по факту владения ею сенным складом с кадастровым номером №.

В августе 2021 года Зарипов А. Р., собственник земельного участка с кадастровым номером № на котором в настоящее время располагается сенной склад (овощехранилище), лит.А6,а, 1989 года постройки, инвентарный №, с кадастровым номером №, предъявил свои правоустанавливающие документы на данный земельный участок (поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ и права собственности зарегистрированы за Зариповым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ) и предложил выкупить у него данный земельный участок за неоправданно большую сумму, в противном случае он будет вынужден прекратить доступ к складу, как собственник земли, на которой он располагается.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет незаконно, так как на нем располагается объект недвижимого имущества в виде сенного склада (овощехранилища), лит.Аб,а, 1989 года постройки, инвентарный №, которому присвоен кадастровый №. При просмотре на публичной карте РТ земельного участка с кадастровым номером №, на космической съемке очень четко виден сенной склад.

Земельный участок с кадастровым номером № создан преднамеренно, под существующий на нем объект недвижимого имущества, с подъездными путями, что свидетельствует о том, что кадастровый инженер, формирующий межевой план, знал о существовании на нем объекта недвижимого имущества, на который собственник земельного участка не обладал правами собственности.

Представители ответчика Зарипова А.Р. Пузанов А.Г. и Пузанова А.Н. исковые требования не признали, представитель Пузанова А.Н. пояснила, что доказательств, подтверждающих права истца на спорное имущество истцом не представлено. В приобщенном к материалам дела копии инвентарного дела №-технический паспорт, в графе «регистрация права собственности» значится запись ДД.ММ.ГГГГ С-з «Державинский», что является указанием на учтенное право собственности за Совхозом «Державинским», то есть данное имущество относится к паевому имущественному фонду пайщиков указанного совхоза. Вместе с тем истцом не представлено доказательств перехода спорного имущества от Совхоза «Державинский» в ААКХ «Державино». Согласно выводам, представленным в суд экспертным учреждением по результатам проведенного исследования установлено, что согласно данным ЕГРН, здание «Сенной склад» с кадастровым номером №, которое является объектом исследования, имеет материал наружных стен – кирпич, площадь объекта 514 кв.м., инвентарный №, а объект исследования, зафиксированный на дату обследования и «Сенной склад», указанный в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ имеет материал наружных стен - ж/бетонные плиты. В связи с этим, в рамках землеустроительной экспертизы, не представляется возможным идентифицировать здание «Сенной склад» с кадастровым номером № как здание, зафиксированное на дату обследования (объект 1). Кроме того, не совпала и фактическая площадь исследуемого объекта с данными, содержащимися в техническом паспорте этого же здания и сведений ЕГРН.

Кадастровый инженер Катина Е.В., выступающая от своего имени, а также в качестве представителя по доверенности от ответчиков Тимергалиева Э.Ф., Хаметзяновой А.А., Хаметзянова И.И. извещена, не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Остальные участники судебного разбирательства извещены, не явились.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит, что заявленные требования подлежат отклонению.

Основанием для приобретения права собственности истец указала наследственные отношения и отношения по приобретательной давности.

Согласно части 2 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно части 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинающегося не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20, 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 59 постановления 10/22 разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о госрегистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ) (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 86) в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" совхозам и колхозам предписывалось до ДД.ММ.ГГГГ провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно пункту 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 708 и разработанного на основании Указа от ДД.ММ.ГГГГ N 323, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли. В силу пункта 10 данного Постановления владельцы названного пая вправе были распорядиться им одним из способов, перечисленных в этой норме, в том числе путем передачи пая в качестве учредительного взноса в создаваемое товарищество или акционерное общество. Исходя из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре. Собственники земельных долей (паев) без согласия других сособственников имели право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции.

Истцом, в качестве обоснования своих доводов к исковому заявлению были приложены следующие документы, на которые истец ссылался как на доказательства:

акт приема- передачи объектов (зданий сооружений) в собственность из ААКХ «Державино» в КХ «Заман» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 15),

перечень основных и оборотных средств КХ «Заман» на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 16-19),

технический паспорт на сенной склад (том 1. л.д. 24-28),

выписку из Единого Государственного Реестра Недвижимости на здание сенного склада с кадастровым номером 16:24:060101:686 (том 1, л.д. 10-15),

справку нотариуса о то, что на основании заявления Халиуллиной Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело к имуществу Халиуллина Р.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 23).

Иных доказательств, подтверждающих права истца на спорное имущество и соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, истцом не представлено.

По ходатайству представителя Пузановой А.Н. к материалам дела приобщена заверенная АО «БТИ» копия инвентарного дела №- технический паспорт, в котором в графе «регистрация права собственности» значится запись ДД.ММ.ГГГГ С-з «Державинский», что является указанием на учтенное право собственности за Совхозом «Державинским», то есть данное имущество относится к паевому имущественному фонду пайщиков указанного совхоза.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств перехода спорного имущества от Совхоза «Державинский» в ААКХ «Державино».

По ходатайству представителя истца Зеленюк О.В. судом была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза. Выполнение данной судебной экспертизы было поручено ООО «Эксперт.ру». Согласно выводам, представленным в суд экспертным учреждением по результатам проведенного исследования установлено, что согласно данным ЕГРН, здание «Сенной склад» с кадастровым номером №, которое является объектом исследования, имеет материал наружных стен – кирпич, площадь объекта 514 кв.м., инвентарный №, а объект исследования, зафиксированный на дату обследования и «Сенной склад», указанный в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ имеет материал наружных стен-ж/бетонные плиты. В связи с этим, в рамках землеустроительной экспертизы, не представляется возможным идентифицировать здание «Сенной склад» с кадастровым номером № как здание, зафиксированное на дату обследования (объект 1). Кроме того, не совпала и фактическая площадь исследуемого объекта с данными, содержащимися в техническом паспорте этого же здания и сведений ЕГРН. (том 2, л.д. 218-270).

Эксперт Сибгатуллина Н.Х. в судебном заседании подтвердила выводы.

Суд принимает заключение эксперта как соответствующее требованиям статей 59,60, 85,86 ГПК РФ.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорный объект с кадастровым номером № на момент рассмотрения дела по существу был снят с кадастрового учета как не существующий.

Также истицей не представлено суду надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Истица не доказала добросовестное владение.

Приобретение права собственности носит заявительный характер, доказательства препятствий для регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества не имеется, истцом не представлены. Истец не предпринимала меры для приобретения права собственности во внесудебном порядке.

Кадастровые работы по выделу земельного участка проведены с учетом Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соглашения об определении долей, размещения публикации о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого из паевого фонда, подготовки межевого плана. Возражений не поступало.

По изложенным основаниям иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Халиуллиной Г. С. отказать в удовлетворении требований к Зарипову А. Р., Хаметзяновой А. А., Хаметзянову И. И., Кадастровому инженеру Катиной Е. В.:

признать за Халиуллиной Г. С. в порядке наследования и приобретательной давности право собственности на сенной склад с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, Державинское сельское поселение, <адрес> с координатами:

1. х – 449627.96 у- 1334180.20

2. х – 459646.40 у- 1334218.89

3. х - 449643.04 у – 1334220.49

4. х – 449645.67 у – 1334225.73

5. х – 449640.40 у – 1334228.38

6. х – 449637.73 у – 1334223.02

7. х – 449634.67 у – 1334224.48

8. х – 449616.23 у – 1334185.79;

признать проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером Катиной Е.В. в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером № четырех земельных участков, в том числе с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, а также его постановку на кадастровый учет, недействительными;

снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № и исключить из сведений ЕГРН;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №;

признать недействительным соглашение об определении долей на вновь образуемые земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Хаметзяновой А. А. и Хаметзяновым И. И.;

признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хаметзяновой А. А., Хаметзяновым И. И. и Зариповым А. Р..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ф.К.Ширшлина.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.