47RS0012-01-2022-002142-09
Дело № 33-5600/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.
при секретаре Рахмановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБУ ФОС «Красный Вал» Министерства Российской Федерации на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2023 года по делу № 2-207/2023 по иску Русина С.О. к ФГБУ ФОС «Красный Вал» Минздрава России, Министерству Здравоохранения РФ о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ФГБУ ФОС «Красный Вал» - Макарука В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Русина С.О. – адвоката Рославцева В.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
20 сентября 2022 года Русин С.О. обратился в суд с иском к ФГБУ ФОС «Красный Вал» Минздрава России о возмещении материального ущерба в размере 96277 руб., взыскании компенсации морального вреда 5000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с 03.05.2022 по 03.07.2022 истец находился на лечении в санатории «Красный Вал» в <адрес>, куда прибыл на личном автомобиле В, г.р.з. №.
Место стоянки автомобиля на время пребывания истца в санатории было оговорено с сотрудниками Учреждения.
19.06.2022 около 13:00 час. охранник санатория уведомил истца, что на его автомобиль упало дерево.
Согласно заключению специалиста ООО «Автоэкспертиза» от 22.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 96277 руб.
Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.
Кроме того, истец является <данные изъяты>, из-за проблем с опорно-двигательным аппаратом передвигается с помощью палочки. Потеря автомобиля, даже временная, является для него трагедией и приносит нравственные и физические страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 5000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064, 151 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
Протокольным определением суда от 30 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечен Комитет по природным ресурсам Ленинградской области.
Протокольным определением суда от 17 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФБУ «Рослесозащита».
Представитель ответчика ФГБУ ФОС «Красный Вал» Минздрава России при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал. Указал, что ответчиком регулярно проводятся осмотры деревьев, произрастающих на территории санатория с целью выявления поврежденных растений. Для этого ответчиком заключен договор от 26.05.2022 с ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Ленинградской области» на проведение лесопатологического обследования, результаты которого получены в ноябре 2023 года. Внешних признаков аварийности упавшее дерево не имело, поэтому не вызывало опасения у сотрудников санатория. Кроме того, автомобиль истца был припаркован в месте, не предназначенном для стоянки транспортных средств, в связи с чем, риск его повреждения должен нести сам истец. Договор сохранности имущества сторонами не заключался. Размер заявленного истцом ущерба является завышенным, так как превышает рыночную стоимость принадлежащего ему транспортного средства.
Представитель ответчика Министерства здравоохранения Российской Федерации исковые требования не признал, указав, что Министерство не несет ответственности по обязательствам ФГБУ ФОС «Красный Вал». Данное учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Правовых оснований для возложения на Минздрав России субсидиарной ответственности по обязательства Учреждения не имеется.
Представитель третьего лица ФБУ «Рослесозащита» представил письменные объяснения, в которых указал, что ФГБУ ФОС «Красный Вал» является лесопользователем, использует лесной участок из категории земель лесного фонда в кварталах 80, 87 Череменецкого участкового лесничества Лужского лесничества для осуществления рекреационной деятельности. В испрашиваемый период между ФБУ «Рослесозащита» и ФГБУ ФОС «Красный Вал» был заключен договор на оказание услуг по лесопатологическому обследованию от 26.05.2022 №. Услуги оказаны в полном объеме в соответствии с договором. ФБУ «Рослесозащита» не наделено полномочиями по уничтожению выявленных аварийных деревьев. Планируемые мероприятия должны быть обеспечены лесопользователем после внесения соответствующих изменений в проект освоения лесов и утверждены Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области.
Представитель третьего лица Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в письменных объяснениях указал, что данный лесной участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ ФОС «Красный Вал» на основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 01.08.2012 № 411-р. Согласно «Правилам использования лесов для осуществления рекреационной деятельности», утв. Приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 908, лица, использующие леса, обязаны соблюдать меры санитарной безопасности в лесах, осуществлять мероприятия по предупреждению распространения вредных организмов, выполнять иные обязанности, предусмотренные лесным законодательством РФ. Таким образом, ответственность за состояние лесов несет лицо, в пользовании которого находится соответствующее имущество.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика ФГБУ ФОС «Красный Вал» Минздрава России в пользу Русина С.О. в счет возмещения материального ущерба взыскано 96277 руб., а также судебные издержки в сумме 59946 руб.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В удовлетворении требований, заявленных к Министерству Здравоохранения РФ, отказано.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика ФГБУ ФОС «Красный Вал» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что согласно сведениям ФГБУ «Северо-Западное УГМС» падению дерева предшествовали неблагоприятные гидрометеорологические явления. Автомобиль был припаркован истцом на свой страх и риск в месте, не предназначенном для стоянки и длительной парковки автомобилей, в зоне КПП, на участке лесного фонда, где много деревьев и диких животных, что увеличивает вероятность возникновения чрезвычайных непредвиденных ситуаций природного характера. Договор сохранности имущества между сторонами не заключался. Истец не обращался к ответчику по вопросу размещения и сохранности транспортного средства, за согласованием места стоянки и парковки на территории санатория. Таким образом, именно самим истцом были созданы условия по угрозе причинения вреда своему имуществу. При разрешении дела судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств добросовестного поведения истца при размещении принадлежащего ему транспортного средства на территории санатория.
При назначении судебной дендрологической экспертизы суд лишил ответчика права на судебную защиту, исключив из поставленных перед экспертом вопросов вопрос о возможности своевременного выявления дефекта древесины и последующего его устранения. При таких обстоятельствах, имеется необходимость в проведении дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, объективных оснований для рубки дерева, крупная ветка которого обломилась и упала, у ответчика в июне 2022 года не имелось, что подтверждается заключением эксперта АНО «ПетроЭксперт», согласно которому представленные фрагменты дуба черешчатого и липы крупнолистной находятся в удовлетворительном олиственном состоянии.
Выполняя добросовестно свои обязанности, ответчиком в мае 2022 года подана заявка и заключен договор на проведение лесопатологического обследования, результаты которого были предоставлены в ноябре 2022 года. Самостоятельно выявлять скрытые дефекты и производить рубку деревьев ответчик не имеет возможности и полномочий. Санитарно-оздоровительные мероприятия на участках лесного фонда могут проводиться только по результатам лесопатологического обследования, после внесения соответствующих изменений в проект освоения лесов и его утверждения Комитетом по природным ресурсам. Поэтому вина Санатория в падении дерева отсутствует. Произошедшее событие квалифицируется как несчастный случай.
Судом не дана оценка доводам ответчика о завышении истцом суммы ущерба. Фактически сумма ущерба равна рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, что указывает на недостоверность предоставленных истцом сведений о размере ущерба. Автомобиль мог иметь повреждения, ранее полученные до падения дерева.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика Министерства здравоохранения Российской Федерации, третьего лица Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, третьего лица ФБУ «Рослесозащита», извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что в период с 03.05.2022 по 03.07.2022 истец Русин С.О., являющийся инвалидом второй группы, находился на лечении в санатории ФГБУ ФОС «Красный Вал», расположенном в Лужском районе Ленинградской области, куда прибыл из <адрес> на принадлежащем ему автомобиле В, г.р.з. №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года.
Территория Санатория находится на земельном участке с кадастровым №, категория земель: земли лесного фонда, местоположение: <адрес> (выделы 12,13,18, части выделов 6,10,11,15,16,19), квартал 87 (выделы 1-24, 26, 27, 30-37, 39, 40, часть выдела 25).
Данный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ ФОС «Красный Вал» для осуществления рекреационной деятельности на основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 01.08.2012 № 411-р.
19.06.2022 в результате обрушения крупных фрагментов (стволов и сучьев) деревьев дуба черешчатого и липы крупнолистовой, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером 47:29:0787001:1133, был поврежден автомобиль истца, припаркованный на площадке возле контрольно-пропускного пункта на территории Санатория «Красный Вал».
Истцом выполнены фотографии фрагментов аварийных деревьев, обрушившихся на принадлежащий ему автомобиль В, г.р.з. №.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФГБУ ФОС «Красный Вал» настаивал на том, что деревья находились в надлежащем состоянии, их обрушение было вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, связанными с неблагоприятными метеорологическими условиями, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от ответственности за причиненный истцу имущественный вред.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ для проверки доводов ответчика определением суда от 02 марта 2023 года по делу назначена судебная дендрологическая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению АНО «ПетроЭксперт».
Согласно заключению эксперта АНО «ПетроЭксперт» от 04.04.2023 №, проведенному по результатам исследования фотоматериалов, эксперт пришел к следующим выводам:
- в создании аварийной ситуации на автостоянке участвовало два крупных фрагмента деревьев. Основным из них и инициирующим общее обрушение является крупный фрагмент ствола липы крупнолистной, вторым – сук дуба черешчатого. Оба дерева на момент обрушения своих частей (части ствола и сука) находились в состоянии, требующим санации – лечения (пломбирование дупел и зажимов) или опиливания соответствующих частей кроны;
- основными причинами падения указанных фрагментов липы и дуба являются: 1. негативные процессы формирования верхней части ствола липы крупнолистной и 2. воздействие патогенных агентов (грибов и бактерий) на слабо защищенную мягкую древесину липы крупнолистной. Обрушение одного из стволов липы крупнолистной спровоцировало падение крупного сука исследованного дуба.
В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «Автоэкспертиза» Борисова А.В. от 22.06.2022 № стоимость восстановительного ремонта В, г.р.з. №, без учета стоимости заменяемых частей, составляет 96277 руб.
Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной дендрологической экспертизы, и установив, что земельный участок лесного фонда, на котором расположено ФГБУ ФОС «Красный Вал», на территории которого было припарковано поврежденное обрушившимися деревьями транспортное средство, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика, который не обеспечил надлежащий контроль за состоянием произрастающих на участке деревьев, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 42 Земельного кодекса РФ, статьей 60.2 Лесного кодекса РФ, пунктом 7 «Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности», утвержденных приказом Минприроды России от 09.11.2020 года № 908, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является пользователь земельного участка лесного фонда ФГБУ ФОС «Красный Вал», использующий этот участок под рекреационные цели, связанные с оздоровлением и отдыхом человека.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что падению дерева 19.06.2022 способствовали предшествовавшие неблагоприятные гидрометеорологические условия, а именно 14.06.2022 выпало 23,1 мм атмосферных осадков, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, поскольку, как указано в справке ФГБУ «Северо-Западное УГМС», такое количество выпавших осадков, хоть и является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением, однако по своим количественным значениям не допускает критериев опасного природного явления.
Кроме того, такая сумма осадков имела место задолго (за пять суток) до произошедшего обрушения деревьев.
Максимальная скорость ветра при порыве 11 м/с, что имело место 19.06.2022, не относится обстоятельствам непреодолимой силы (чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам), по которым ответчиком было допущено длительное бездействие, выразившееся в неосуществлении своевременного и надлежащего контроля за состоянием произрастающих на территории санатория деревьев, обрушившихся на припаркованное транспортное средство истца по причине воздействия патогенных агентов (грибов и бактерий), находившихся в состоянии, требующим санации – лечения (пломбирования дупел и зажимов) или опиливания соответствующей части кроны.
Доводы подателя жалобы о том, что транспортное средство было припарковано истцом в непредназначенном для стоянки автомобилей месте, и что грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда, были проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были нарушены установленные Учреждением на территории санатория правила парковки, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.
Сведений о том, что истцу со стороны администрации Учреждения делались предупреждения о необходимости убрать припаркованный автомобиль с территории стоянки возле КПП, ответчик в ходе судебного разбирательства также не представил.
Кроме того, из выполненных истцом фотографий места происшествия усматривается, что на участке территории санатория возле контрольно-пропускного пункта, на который (участок) обрушились фрагменты деревьев, помимо автомобиля истца были припаркованы другие транспортные средства, принадлежащие постояльцам Учреждения.
На наличие предупреждающих знаков (объявлений) о том, что на данной площадке стоянка автомобилей запрещена, ответчик не ссылался.
В каком другом месте на территории санатория для приезжающих пациентов организована площадка для стоянки личных транспортных средств, представитель ответчика суду не пояснил.
Указание подателя жалобы, что выполненное при рассмотрении дела дендрологическое экспертное исследование является неполным, так как на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о наличии визуальных признаков болезни и аварийного состояния обрушившихся деревьев, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения суда, поскольку отсутствие таких внешних признаков ослабленности и болезни растений не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие видимых повреждений у дерева само по себе не может служить достаточным основанием для освобождения лесопользователя от возмещения вреда, причиненного третьим лицам.
Поэтому постановка перед экспертом указанного вопроса, ответ на который не освобождает ответчика от ответственности, является нецелесообразным, поскольку влечет лишь несение лишних судебных расходов.
Кроме того, о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы представитель ответчика ФГБУ ФОС «Красный Вал» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не просил, при апелляционном рассмотрении дела от назначения такой дополнительной экспертизы отказался.
Указание в жалобе, что между ФГБУ ФОС «Красный Вал» и исполнителем ФБУ «Рослесозащита» и был заключен договор на проведение лесопоталогического обследования визуальным способом от 26.05.2022 №, результаты которого были представлены исполнителем Учреждению в ноябре 2022 года, не имеет значения для дела, так как обрушение ослабленных деревьев в период проведения такого лесопоталогического обследования не освобождает лесопользователя от ответственности за вред, причиненный имуществу граждан и юридических лиц.
То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор сохранности транспортного средства, припаркованного истцом на территории санатория на площадке возле КПП, также не освобождает ответчика за вред, причиненный данному имуществу в результате падения деревьев, находившихся в ненадлежащем состоянии, требующим санации – лечения (пломбирование дупел и зажимов) или опиливания соответствующих частей кроны.
Доводы представителя ФГБУ ФОС «Красный Вал» о несогласии с представленным истцом заключением ООО «Автоэкспертиза» от 22.06.2022 № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ-21102, г.р.з. В267КК53, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку представленное истцом заключение специалиста ответчиком в ходе судебного разбирательства в установленном порядке оспорено не было. Объективных свидетельств недостоверности указанного заключения об оценке ущерба ответчик суду не представил, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не просил.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Каких-либо доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений, ответчиком не представлено. Из обстоятельств дела такой иной способ исправления поврежденного транспортного средства не усматривается.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований следует признать законным и обоснованным.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда и не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцом в апелляционном порядке не обжалуется, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ ФОС «Красный Вал» Министерства Российской Федерации – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Кушнерова К.А.