Решение по делу № 2-3590/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-3590/2024                                                       17 июня 2024 года

УИД: 54RS0002-01-2024-000070-16

В окончательной форме 26 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Салоухина Р.И.,

при помощнике судьи                Трусовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДиКоллект» к Королеву Денису Александровичу о взыскании сумм по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ООО ПКО «АйДиКоллект» обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к Королеву Д.А., в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № в размере 77 064,07 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки № посредством реализации (продажи) с публичных торгов.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Королевым Д.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Королеву Д.А. был предоставлен займ в размере 35 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 80 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора является транспортное средство – автомобиль марки №. Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 77 064,07 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КЭШДРАЙВ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований), а также о необходимости возврата задолженности. Ответчиком требование истца исполнено не было. Истец вынужден был обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12.02.2024 года гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДиКоллект» к Королеву Денису Александровичу о взыскании сумм по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом.

Ответчик Королев Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом, за извещениями не является, уклоняется от явки в суд, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на 17.06.2024 г., однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 102).

Суд, изучив материалы дела, определив рассматривать дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

    Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

    Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Королевым Д.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Королеву Д.А. был предоставлен займ в размере 35 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 80 % годовых. В соответствии с п. 10 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомобилем марки №

    Договор займа был заключен путем заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» с соблюдением простой письменной формы, включает в себя Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия займа.

    Сумма займа, срок действия договора, срок возврата займа, размер процентной ставки, количество, размер и периодичность платежей и иная информация указаны в Индивидуальных условиях потребительского займа.

    Ответчик при подписании договора понимал и согласился с тем, что подписанный им договор путем применения электронной подписи в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора нецелевого потребительского займа равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным им собственноручной подписью. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

    Во исполнение условий договора, ООО МФК «КЭШДРАЙВ» произвел перечисление денежных средств в размере 35 000 рублей на расчетный счет ответчика, что банковским ордером № 625770 от 28.04.2022 года (л.д. 31).

    Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

    Истец указывает, что принятые на себя обязательства до момента подачи иска в суд ответчиком не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по договору займа в размере 77 064,07 рублей, из которых: 35 000 рублей – задолженность по основному долгу; 37 052,04 рублей – задолженность по уплате процентов; 5 012,03 рублей – задолженность по пеням и штрафам.

    Таким образом, как следует из представленного суду договора займа, Королевым Д.А. принято на себя обязательство по возврату суммы по договору займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

    В соответствии с договором об уступке прав (требований) № 2-23 от 24.08.2023 г. ООО МФК «КЭШДРАЙВ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору (л.д. 40).

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 064,07 рублей, из которых: 35 000 рублей – задолженность по основному долгу; 37 052,04 рублей – задолженность по уплате процентов; 5 012,03 рублей – задолженность по пеням и штрафам.

    Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки №

    В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    В соответствии со ст. 347 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    По соглашению сторон возвращение кредита обеспечивалось залогом объекта транспортного средства – автомобиля марки №

    Согласно ответа ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль марки № зарегистрирован за ответчиком с 24.08.2011 года по настоящее время (л.д. 77).

    Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

    Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

    Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

    Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

    Учитывая, что требование истца о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнено, кроме того, в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, заложенное имущество может быть реализовано, суд считает, что на предмет залога – автомобиль марки № может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил возражений относительно исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки №, принадлежащий ответчику на праве собственности.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 75 от 08.12.2023 года на сумму 6 000 рублей (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДиКоллект» к Королеву Денису Александровичу о взыскании сумм по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

    Взыскать с Королева Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца № в пользу ООО ПКО «АйДиКоллект» (ИНН: № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 064,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а всего – 83 064,07 рубля.

    Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки № путем реализации с публичных торгов.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Салоухин Р.И.