Решение по делу № 1-25/2021 от 18.03.2021

Уголовное дело №31RS0018-01-2021-000359-89           Производство №1-25/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      поселок Ракитное Белгородской области                           28 мая 2021 года

      Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Латышевой О.И.,

подсудимой Петровой Е.В., защитника Дьячкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

        Петровой Елены Владимировны, , судимой:

        - 25.11.2016 Валуйским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 23.06.2016 года ( с учетом постановления Валуйского районного суда от 05.10.2016) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, с отбыванием наказания в ИК общего режима, 13.10.2017 освобождена по отбытию наказания ( судимость на момент совершения преступления ( судимость не погашена на дату 10.09.2020 года, ст.314.1 ч.1 УК РФ);

        - 11.05.2018 Валуйским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 27.03.2020 освобождена по отбытию срока наказания;

        - 20.01.2021 мировым судьей судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области по ч.1 ст.112, ст.319 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.314.1 ч.1, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Петрова Е.В. совершила кражу, а также кражу с проникновением в жилое помещение и причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, Петрова Е.В., в отношении которой установлен административный надзор, самовольно оставила место пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены на территории Белгородской области, при таких обстоятельствах.

      08.11.2020 около 11 часов 00 минут, Петрова Е.В., находилась вблизи дома расположенного по адресу: <адрес>, где у нее возник умысел незаконно проникнуть в жилище – <адрес> указанного дома, с целью хищения чужого имущества.

     Реализуя задуманное, Петрова Е.В. в тот же день около 11 часов 15 минут действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, убедившись, что ее действия являются тайными, незаконно, против воли проживающего Потерпевший №1 через незапертые двери, проникла в жилище – <адрес>.

      Незаконно находясь в указанной квартире, Петрова Е.В. обнаружила мобильный телефон и наручные часы, принадлежащие Потерпевший №1, после чего умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила мобильный телефон торговой марки «Apple iPhone 7» (Эйпл Айфоне 7) стоимостью 15 411рублей, в чехле стоимостью 409 рублей, и наручные часы «Apple Watch3» (Эйпл вотч3) стоимостью 16 331 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 32 151 рублей, являющийся для него значительным.

     С похищенным Петрова Е.В. скрылась с места совершения преступления, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению.

     Кроме того, 21 декабря 2020 года около 13 часов 00 минут, у Петровой Е.В., находившейся в торговом модуле № «Домашний текстиль», расположенном в торговом центре «Апельсин», по адресу: <адрес>, возник умысел на хищение денежных средств.

     В осуществление задуманного, в тот же день, около 13 часов 10 минут, Петрова Е.В., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершила хищение денежных средств в сумме 5 600 рублей из верхнего ящика стола расположенного в вышеуказанном торговом, принадлежащих ИП Потерпевший №2.

     После чего Петрова Е.В. с места происшествия скрылась и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Также, решением Валуйского районного суда Белгородской области от 20.01.2020 года, вступившим в законную силу 04.02.2020 года, в отношении Петровой Е.В., установлен административный надзор сроком на 3 года.

Решением суда в отношении Петровой Е.В. на период административного надзора установлены административные ограничения в виде: не выезжать за пределы муниципального образования в Белгородской области по избранному месту жительства или месту пребывания без разрешения территориального органа внутренних дел; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте согласно графику, установленного по месту трудоустройства; два раза в месяц являться в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

30 марта 2020 года Петрова Е.В. была поставлена на учет в ОМВД России по Валуйскому городскому округу по месту пребывания – <адрес> Б, <адрес>.

20 июля 2020 года по заявлению Петровой Е.В. изменено место жительства, установлен надзор по адресу: <адрес>.

Петрова Е.В. была уведомлена об установлении административного надзора и административных ограничений, предупреждена об уголовной ответственности за уклонение от надзора.

10 сентября 2020 года около 13 часов, Петрова Е.В., действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора, самовольно, без разрешения органа внутренних дел, оставила свое место пребывания расположенное по адресу: <адрес>, выехала на место жительства в                    <адрес>, фактически выбыла из-под надзора, надзирающего за ней органа и отсутствовала по избранному ею месту жительства до 05 января 2021 года, т.е. до момента установления его места нахождения сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимая Петрова Е.В. виновной себя признала, суду пояснила, что при освобождении из мест лишения свободы ей был установлен административный надзор. Она проживала в г.Валуйки, ее контролировали сотрудники полиции. Ей было известно об установленных решением суда ограничениях. В сентябре 2020 года она покинула место жительства не предупредив об этом сотрудников ОМВД. Она испугалась, что ей может быть назначено реальное наказание по приговору мирового судьи и поэтому уехала. О новом месте жительстве она не сообщала сотрудникам полиции. После того как она уехала она проживала в Красногвардейском и Ракитянском районах, там где у ее сожителя Свидетель №3 была работа. Когда они проживали в <адрес>, в один из дней, в ноябре 2020 года она решила пройти по поселку, чтобы снять квартиру. Она зашла в дом, в котором как потом выяснилось, проживал потерпевший Потерпевший №1, дверь была не заперта. Она позвала хозяев, никто не откликнулся, тогда она зашла в квартиру, чтобы поговорить. В квартире она увидела, что потерпевший спит, тогда она взяла телефон и часы, которые лежали рядом с ним. Когда ее заподозрили в краже, она созналась, написала явку с повинной. В декабре 2020 года она с сожителем проживала в <адрес>. В тот день когда она совершила хищение денежных средств, они с Свидетель №3 ездили за покупками. В торговом центре Апельсин, она зашла в один из торговых павильонов. Увидев, что там никого нет, она решила похитить деньги из ящика стола в сумме 5600 рублей. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, просила применить к ней отсрочку наказания до достижения детьми возраста 14 лет.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Петровой Е.В., данных ею при допросе в качестве подозреваемой на предварительном следствии следует, что она незаконно проникала в квартиру потерпевшего Потерпевший №1 с целью хищения чужого имущества. ( т.1 л.д. 50-53)

Свои признательные показания об обстоятельствах совершения краж Петрова Е.В. подтвердила при проверке показаний на месте от 18 ноября 2020 года и от 28 января 2021 года ( т.1 л.д. 58-61, т.1 л.д. 244-248 ). Из протокола явки с повинной от 29 января 2021 года следует, что Петрова Е.В. сообщила об обстоятельствах совершения хищения имущества Потерпевший №1 телефона и часов. ( т.1 л.д. 145)

Вина подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях, установлена и подтверждается показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, выемки заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами и иными письменными доказательствами.

В совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ вина Петровой Е.В. подтверждается следующими доказательствами.

    Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в указанный день он пришел домой с ночной смены и лег отдыхать, входную дверь не запер. Телефон и часы он положил рядом для зарядки,    вечером того же дня он проснулся и увидел, что телефона и часов нет. О случившемся он сообщил в полицию. При просмотре видеозаписи, которая была установлена напротив его дома, он видел, что в дом заходил человек, мелкого телосложения, сначала он подумал, что ребенок. Затем его пригласили в ОВД, ему сообщили, что кражу совершила подсудимая. Там же он видел Петрову и по внешним признакам узнал ее в том человеке, которого он видел на видеозаписи. Похищенное ему возвращено, но телефон требует ремонта.

    Объективность показаний потерпевшего у суда сомнений не вызывает сомнений, поскольку они последовательные, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и признаются судом достоверными.

      В рапорте об обнаружении признаков состава преступления поступившего от ст. о/у ОУР Осьмакова В.В. указано, что в хищении имущества Потерпевший №1 подозревается подсудимая. (том 1 л.д. 6)

      Из заявления потерпевшего Потерпевший №1, поступившего в дежурную часть ОМВД 14.11.2020 года, следует, что он просит провести проверку по факту хищения его мобильного телефона Айфон 7, а также наручных часов Эйпл из его домовладения по адресу <адрес>. (том № л.д. 7)

     При осмотре места происшествия 14.11.2020 года зафиксирована обстановка на месте происшествия - помещение <адрес> по адресу: <адрес>. По результатам осмотра изъято два отрезка светлой дактилопленки со следами рук, которые упакованы в пакет №. (том 1 л.д. 10-14)

     Протоколом выемки от 18.11.2020 года был изъят мобильный телефон «Apple IPhone 7» в чехле в виде «бампера» выполненного из резины черного цвета, и наручные часы «Apple Watch», мобильный телефон «Apple IPhone 7» имеет механические повреждения в виде демонтированного дисплея. Из протокола выемки следует, что указанные предметы были выданы добровольно подсудимой. (том 1 л.д. 72-73)

     Выемка произведена на основании постановления о производстве выемки, вынесенного следователем 18 ноября 2020 года. (том 1 л.д. 71)

      Изъятые в ходе выемки предметы были осмотрены следователем (том 1 л.д. 92-93), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 99)

      Заключением товароведческой экспертизы № 1673 от 20.11.2020 года установлена среднерыночная стоимость оцениваемого имущества с учетом износа и фактического состояния на действительную дату оценки 08.11.2020г. составила: мобильный телефон сотовой связи Apple iPhone 7 32Gb - 15411 рублей, чехол «бампер» для мобильного телефона сотовой связи Apple iPhone 7 32Gb - 409 рублей, сим карта мобильного оператора Теле2 - 150 рублей, наручные часы Apple Watch3 - 16331 рублей (том № 1 л.д. 81-88)

Результаты осмотров, выемки, показания потерпевшего, заключение судебной экспертизы свидетельствуют о совершении подсудимой инкриминируемого ей деяния.

Суд признает все вышеуказанные протоколы осмотров мест происшествия, предметов, выемки, допустимыми доказательствами, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными должностными лицами.

Выводы товароведческой экспертизы основаны на научно обоснованных результатах исследования, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами и их правильность сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает заключение экспертизы объективными, допустимым и достоверным доказательством.

В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ вина Петровой Е.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что о совершении кражи ей стало известно от продавца Свидетель №2, которая сообщила, что на некоторое время она вышла из торгового павильона, а вернувшись, обнаружила кражу денег. Впоследствии ей стало известно о том, что хищение совершила подсудимая.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что в указанный день она находилась на рабочем месте, в обеденное время, она на некоторое время покинула помещение магазина, а когда возвратилась, то обнаружила, что из ящика стола пропали денежные средства, вся выручка. О случившемся она сообщила в полицию и хозяйке магазина. Затем, когда они просматривали камеры видеонаблюдения, она узнала на видеоизображении подсудимую, на видео было видно, что Петрова зашла в павильон и через некоторое время вышла. Кроме подсудимой за период ее отсутствия никто в магазин не заходил. При предъявлении ей для опознания несколько лиц, она опознала подсудимую.

    Объективность показаний потерпевшей и свидетеля у суда сомнений не вызывает сомнений, поскольку они последовательные, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и признаются судом достоверными.

       В заявлении от 21.12.2020 года, поступившем в ДЧ ОМВД Свидетель №2 просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, совершившее хищении денежных средств на сумму 5 600 рублей. (том 1 л.д. 159)

       С аналогичным заявлением в ОМВД обратилась потерпевшая Потерпевший №2. (том № л.д. 160)

       В рапорте об обнаружении признаков преступления от 06.01.2021 года, поступившего от оперуполномоченного ОУР Пенкина А.Н. указано, что в совершении указанной кражи подозревается Петрова Е.В.. (том № 1 л.д. 161)

       При осмотре места происшествия 21.12.2020 года зафиксирована обстановка на месте происшествия -помещение торгового павильона расположенного на втором этаже ТЦ «Апельсин» по адресу: <адрес>. По результатам осмотра места происшествия было изъят пластиковый контейнер, который помещен в пакет №, CD–R диск с видеозаписью с камер наблюдения, упакованный в пакет №2. (том 1 л.д. 162-166)

      Изъятый при осмотре места происшествия СD –R диск с видеозаписью от 21.12.2020 года признан по уголовному делу вещественным доказательством. (том 1 л.д. 234)

Результаты осмотра места происшествия, показания подсудимой, потерпевшей и свидетеля, иные письменные доказательства свидетельствуют о совершении подсудимой тайного хищения имущества потерпевшего.

Представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ вина Петровой Е.В. подтверждается следующими доказательствами.

      Свидетель Свидетель №1 показала, что в связи с занимаемой ею должностью на нее возложен контроль за поднадзорными лицами. После освобождения из мест лишения свободы на учет в ОМВД была поставлена Петрова. За ней осуществлялся контроль, она проверялась сотрудниками ОМВД на предмет исполнения установленных судом ограничений. При очередной проверке вначале сентября 2020 года, было установлено, что Петрова покинула место жительства. После этого она ежедневно проверялась, но домой подсудимая так и не возвратилась. О перемене места жительства Петрова не сообщила. Петрова была обнаружена в январе 2021 года в связи с ее розыскам, до этого времени ее местонахождения не было известно.

Свидетель №3 показал, что он проживал с Петровой в г.Валуйки на квартире, ему было известно о том, что в отношении подсудимой был установлен административный надзор. Вначале сентября 2020 года они уехали с Петровой из Валуек, поскольку он нашел работу, после этого проживали в Ракитянском и Краснояружском районах.

      Объективность показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы. У свидетелей неприязненных отношений с подсудимым не имелось, что исключает основания для оговора. В совокупности с другими доказательствами показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

       В рапорте об обнаружении признаков состава преступления поступившего от инспектора АН ОУУП и ПДН указано, что Петрова Е.В. уклонялась от административного надзора, установленного решением суда, и в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (том 2 л.д. 22-23)

      Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 20.01.2020 года, вступившим в законную силу 04.02.2020 года, в отношении Петровой Е.В. установлен административный надзор сроком на три года.

       Решением суда Петровой Е.В. были установлены административные ограничения на период административного надзора в виде: не выезжать за пределы муниципального образования в Белгородской области по избранному месту жительства либо месту пребывания без разрешения территориального органа внутренних дел; запрещено пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, следующего дня; являться на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации до окончания срока административного надзора. (том 2 л.д. 24-25)

       30 марта 2020 года Петрова Е.В. была поставлена на профилактический учет и за ней установлен административный надзор, что подтверждается заключением о заведении дела административного надзора. (том 2 л.д. 26)

               В тот же день Петрова Е.В. обратилась в ОМВД с заявлением в ОМВД России по Валуйскому городскому округу в котором сообщила, что будет проживать на период административного надзора по адресу: <адрес> «в» <адрес> (том 2 л.д. 27)

              В соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 30.03.2020 года Петрова Е.В. обязана являться на регистрацию в ОМВД России по Валуйскому городскому округу 5 и 20 числа каждого месяца в период с 9.00 до 18.00 часов (том 2 л.д. 28)

               30.03.2020 года Петрова Е.В. была ознакомлена с установленными в отношении него судом в соответствии с действующим законодательством административными ограничениями прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Петровой Е.В. было разъяснено, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей, она может быть привлечена к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за самовольное оставление места жительства, с целью уклонения от административного надзора – уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ; (том 2 л.д. 29-30)

              20.07.2020 года Петрова Е.В. обратилась с заявлением в ОМВД России по Валуйскому городскому округу о том, что она будет проживать на период административного надзора по адресу: г. <адрес> Победы <адрес> (том 2 л.д. 33)

               Из копии акта о проверке поднадзорного лица от 04.09.2020 года, следует, что Петрова Е.В. отсутствовала по месту пребывания по адресу: <адрес> г. <адрес> Победы <адрес> в период проверки (с 22 часов 15 минут до 22 часов 29 минут) (том 2 л.д. 31)

      Суд признает вышеперечисленные письменные доказательства, допустимыми доказательствами, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными должностными лицами.

       Представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

       Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимой в своих показаниях в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте, подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Подсудимая показания давала добровольно, что исключает самооговор Петровой Е.В.. Суд признает показания подсудимой правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства.

     Что касается показаний подсудимой в той части, что умысел на хищение у нее возник после проникновения в квартиру, то в этой части суд принимает данные показания как избранный ею способ защиты.

      В этой части суд признает правдивыми показания, данные подсудимой на предварительным следствии, когда она указала, что в квартиру она проникла незаконно с целью хищения, указанные показания она давала с участием защитника, следователем ей разъяснялись права, в том числе и последствия отказа от этих показаний.

      В судебном заседании установлено, что Петрова зашла в квартиру Потерпевший №1 против воли собственника, то есть незаконно, с корыстной целью, с целью хищения имущества. Для Петровой было очевидно, что ее действия являются незаконными, как она сама пояснила в суде, она несколько раз звала хозяина квартиры, но ей никто не ответил, вместе с тем подсудимая зашла в квартиру.

      Потерпевший не разрешал Петровой входить в его квартиру, каких-либо правовых оснований для пребывания в жилом помещении у подсудимой не имелось.

По смыслу ст. 158 УК РФ незаконным проникновением считается вторжение в жилое помещение без согласия собственника. Само по себе то обстоятельство, что входная дверь    не была заперта на запорное устройство, не предоставляет права посторонним лицам проникать в чужое домовладение.

Имеющаяся на л.д. 145 в т.1 явка с повинной Петровой Е.В., датированная 29 января 2021 года, оформлена в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ соответствующим протоколом, с разъяснением Петровой прав, в связи с чем судом признается допустимым доказательством.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимой Петровой Е.В. в совершении инкриминируемых ей деяний, доказанной.

      Суд квалифицирует действия Петровой Е.В.:

      - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину;

      - по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст.314.1 ч.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба потерпевшему, также явилось предметом исследования в настоящем судебном заседании, указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, подтверждающими имущественное положение потерпевшего.

      Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 получает заработную плату в размере 24532,84 рубля ежемесячно, иного источника дохода не имеет, имеет кредитные обязательства, а также он несет расходы по оплате коммунальных услуг.

      Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

      Квалифицирующий признак - совершение тайного хищения с причинением значительного ущерба нашел свое подтверждение помимо показаний потерпевшего, совокупностью других доказательств и обусловлен материальным положением потерпевшего, наличием у него финансовых обязательств.

      Преступления совершены подсудимой с прямым умыслом.

Подсудимая при совершении краж действовала из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступления являлось стремление к наживе.

Судом подсудимая признается вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление. На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимая адекватно воспринимала сложившуюся ситуацию, понимала цель проводимых с ее участием следственных и иных действий, правильно реагировала на поставленные вопросы, давала на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. На наличие у нее каких-либо травм и заболеваний не ссылалась.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ( по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ) Петровой Е.В.    суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, выдаче похищенного имущества, состояние беременности, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ( по ст.158 ч.1 УК РФ) Петровой Е.В. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, состояние беременности, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания.

Доводы обвинения о том, что явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления не могут быть признаны смягчающими обстоятельствами, судом не принимаются. Поскольку судом признано в качестве доказательства по делу протокол явки с повинной, как указанно выше поданного в соответствии с требования ст.142 УПК РФ, то суд признает и явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства. Также судом установлено, что Петрова давала признательные показания, сообщив об обстоятельствах, которые не были известны следствию ( при отсутствии очевидцев совершения ею краж), выдала похищенное имущество, указанные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

     Обстоятельством, отягчающим ответственность Петровой Е.В. (по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и по ст.158 ч.1 УК РФ), суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку она совершила умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

     В качестве смягчающего наказание обстоятельства ( по ст.314.1 ч.1 УК РФ) Петровой Е.В.    суд признает состояние беременности, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания.

     Отягчающих ответственность обстоятельств ( по ст.314.1 ч.1 УК РФ) судом не признано.

До совершения преступления по месту жительства Петрова характеризовалась отрицательно, неоднократно на нее поступали жалобы со стороны соседей, в круг общения входят граждане, ведущие аморальный образ жизни. ( т.2 л.д. 65) По месту отбытия наказания Петрова Е.В. также характеризуется отрицательно, допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания,    прошла обучение и была трудоустроена, к труду относилась недобросовестно, по характеру беспечная, ленивая, вспыльчивая, несдержанная. Из данных административной практики следует, что Петрова привлекалась к административной ответственности за нарушение административного надзора. ( т.2 л.д. 54) Подсудимая на учете у врачей терапевта, фтизиатра, невропатолога, онколога, венеролога, инфекциониста, нарколога и психиатра не состоит. ( т.2 л.д. 66). В период задержания Петровой проведено медицинское обследование, дано заключение: дихориальная диамниотоническая двойня, срок беременности 27-28 недель. Выпиской из медицинской карты Петровой Е.В. установлено, что в период отбывания наказания ей был установлен диагноз: хронический пиелонефрит, находилась на амбулаторном лечении по поводу ВСД по смешанному типу, астено-невротический синдром. Петрова в браке не состоит, места жительства и регистрации не имеет.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, личности виновной, суд считает, что исправление подсудимой невозможно без изоляции ее от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы.

       Суд считает, что данное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных Петровой преступлений, будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

      С учетом личности подсудимой, ее материального положения суд считает необходимым не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы ( по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ).

        При этом с учетом, установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Петровой Е.В. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. ( по ст.158 ч.3 п. «а» и ст.158 ч.1 УК РФ). За совершение преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

      Суд не усматривает возможности исправления подсудимой без реального отбывания этого вида наказания, с применением статьи 73 УК РФ или его замены на предусмотренные ст.53.1 УК РФ принудительные работы.

     При наличии отягчающего наказание Петровой Е.В. обстоятельства ( рецидив преступлений), правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

      Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Петровой во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (статья 64 УК РФ).

     Поскольку Петровой Е.В. не отбыто наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки от 20 января 2021 года, а преступления за которые она осуждается, совершены ею до вынесения указанного приговора, то наказание Петровой Е.В. необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

      Отбывание наказания подсудимой Петровой Е.В. суд назначает в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, как осужденной женщине к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в том числе при любом виде рецидива.

      Меру пресечения подсудимой Петровой Е.В. в целях обеспечения исполнения приговора изменить на заключение под стражу, взять подсудимую под стражу в зале суда.

      Срок отбывания наказания подсудимой Петровой Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

      На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Петровой Е.В. под стражей с 28 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

     Ходатайство защиты о применении при назначении наказания положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания в связи с беременностью, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

      Решая в соответствии со статьей 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания осужденной беременной женщине, суду надлежит учитывать данные о личности, обстоятельства совершения преступления, данные о наличии необходимых условий для проживания либо сведения о наличии жилья и необходимых условий для проживания с ребенком.

      Судом установлено, что подсудимая неоднократно отбывала наказание в виде лишения свободы за преступления против собственности, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей объявлялась в розыск, места регистрации и места жительства не имеет, до задержания проживала на съемных квартирах. В судебном заседании Петрова пояснила, что после освобождения из мест лишения свободы, она намерена зарегистрироваться по месту жительства у матери в <адрес>, а проживать в <адрес>. Вместе с тем из доказательств, представленных стороной обвинения, следует, что дом, в котором зарегистрирована мать подсудимой, в мае 2021 года освобожденная из мест лишения свободы, не пригоден для проживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для предоставления Петровой отсрочки отбывания наказания.

     Вещественные доказательства по делу:

     -мобильный телефон Apple IPhone 7» и наручные часы «Apple Watch 3» изъятые в ходе выемки от 18.11.2020, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, разрешить использовать по назначению;

    - два отрезка светлой дактопленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Ракитянскому району, уничтожить;

     - CD – R диск с видеозаписью от 21.12.2020, изъятый в ходе ОМП от 21.12.2020 года, хранящийся при уголовном деле, оставить хранить при уголовном деле;

     -пластиковый контейнер, изъятый в ходе ОМП от 21.12.2020 года, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2, разрешить использовать по назначению.

      В соответствии со ст. 132 УПК РФ, сумма, выплаченная адвокату за оказание ими юридической помощи, относится к процессуальным издержкам и взыскивается с подсудимой. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек не имеется, с нее подлежат взысканию расходы в сумме 7720 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

     Признать Петрову Елену Владимировну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 314.1 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ей по этим статьям наказание:

     - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год;

     - по ст.158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 месяца;

     - по ст.314.1 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 месяца.

     С применением правил ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца в колонии общего режима.

      С применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 20 января 2021 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

      Зачесть в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 20 января 2021 года с 05 января 2021 года по 27 мая 2021 года, включительно.

      Меру пресечения Петровой Е.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по Белгородской области.

      Взять Петрову Е.В. под стражу в зале суда.

      Срок отбывания наказания подсудимой Петровой Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

      На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Петровой Е.В. под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу, включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с Петровой Елены Владимировны в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7720 рублей, связанные с оплатой услуг адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда.

     Вещественные доказательства по делу:

     -мобильный телефон Apple IPhone 7» и наручные часы «Apple Watch 3» изъятые в ходе выемки от 18.11.2020, переданные под сохранную расписку потерпевшему Гедзь А.А., разрешить использовать по назначению;

    - два отрезка светлой дактопленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Ракитянскому району, уничтожить;

     - CD – R диск с видеозаписью от 21.12.2020, изъятый в ходе ОМП от 21.12.2020 года, хранящийся при уголовном деле, оставить хранить при уголовном деле;

     -пластиковый контейнер, изъятый в ходе ОМП от 21.12.2020 года, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2, разрешить использовать по назначению.

      Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Петровой Е.В. в течение 10 суток со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд. В этот же срок, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении ее жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

судья                             .                                      Л.П. Белашова

.

.