Решение по делу № 2-1596/2023 (2-5828/2022;) от 20.12.2022

Дело № 2-1596/2023

УИД 78RS0017-01-2022-007852-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандаряна Сурена Левановича к Шмелевой Вивее Владимировне, Ганину Юрию Анатольевичу, Козловской Ирине Викторовне, Николаеву-Ломидзе Игорю Владимировичу, Николаевой-Ломидзе Ирине Александровне, Мурзабековой Марии Муратовне, Фризинскас Ольге Николаевне, Маишеву Константину Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кандарян С.Л. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д.8, кв. 101, в возмещение ущерба, причиненного заливом принадлежащего ему нежилого помещения 9-Н, расположенного ниже этажом, согласно акту управляющей организации от 07 июля 2022 года и заключению специалиста ООО «Центра независимой экспертизы «Петроградский эксперт» № 230-2/22 от 17 октября 2022 года, 94 510 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходов на оплату стоимости получения сведений из ЕГРН в сумме 560 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 221 руб.40 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 339 рублей 04 копейки с каждого из ответчиков.

В обоснование требований указано на то, что истец является собственником нежилого помещения <адрес> Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № 101 в указанном многоквартирном доме, в том числе: Николаеву-Ломидзе Игорю Владимировичу, размер доли 9/115, Николаевой-Ломидзе Ирине Александровне, размер доли 9/115, Шмелевой Вивее Владимировне, размер доли 14/115, Ганину Юрию Анатольевичу, размер доли 14/115, Козловской Ирине Викторовне, размер доли 14/115, Фризинскас Ольге Николаевне, размер доли 14/115, Мурзабековой Марии Муратовне, размер доли 17/115, Маишеву Константину Леонидовичу, размер доли 24/115.

В результате произошедшего залива по причине дефекта внутриквартирной разводки ХВС после отсекающего крана в квартире № помещению истца был причинен ущерб, что подтверждается актом ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» от 07 июля 2022 года.

С учетом долевого распределения ответственности за причиненный ущерб пропорционально долям в праве общей долевой собственности, истце просил взыскать в свою пользу :

- с Николаева-Ломидзе Игоря Владимировича в возмещение ущерба        7 396 рублей 43 копейки (94510 х 9/115), а также судебные издержки в виде расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы в сумме 469 рублей 56 копеек (6000 х 9/115), расходов на оплату стоимости получения сведений из ЕГРН в сумме 43 рубля 82 копейки (560 х 9/115), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 252 рубля 10 копеек (3221,40 х 9/115), а также в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей (20000/8) и почтовые расходы в сумме 339 рублей 04 копейки;

с Николаевой-Ломидзе Ирины Александровны в возмещение ущерба        7 396 рублей 43 копейки (94510 х 9/115), а также судебные издержки в виде расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы в сумме 469 рублей 56 копеек (6000 х 9/115), расходов на оплату стоимости получения сведений из ЕГРН в сумме 43 рубля 82 копейки (560 х 9/115), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 252 рубля 10 копеек (3221,40 х 9/115), а также в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей (20000/8) и почтовые расходы в сумме 339 рублей 04 копейки;

с Шмелевой Вивеи Владимировны в возмещение ущерба 11 505 рублей 56 копеек (94510 х 14/115), а также судебные издержки в виде расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы в сумме 730 рублей 54 копейки (6000 х 14/115), расходов на оплату стоимости получения сведений из ЕГРН в сумме 68 рублей 17 копеек (560 х 14/115), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 392 рубля 17 копеек (3221,40 х 14/115), а также в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей (20000/8) и почтовые расходы в сумме 339 рублей 04 копейки;

с Ганина Юрия Анатольевича в возмещение ущерба 11 505 рублей 56 копеек (94510 х 14/115), а также судебные издержки в виде расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы в сумме 730 рублей 54 копейки (6000 х 14/115), расходов на оплату стоимости получения сведений из ЕГРН в сумме 68 рублей 17 копеек (560 х 14/115), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 392 рубля 17 копеек (3221,40 х 14/115), а также в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей (20000/8) и почтовые расходы в сумме 339 рублей 04 копейки;

с Козловской Ирины Викторовны в возмещение ущерба 11 505 рублей 56 копеек (94510 х 14/115), а также судебные издержки в виде расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы в сумме 730 рублей 54 копейки (6000 х 14/115), расходов на оплату стоимости получения сведений из ЕГРН в сумме 68 рублей 17 копеек (560 х 14/115), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 392 рубля 17 копеек (3221,40 х 14/115), а также в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей (20000/8) и почтовые расходы в сумме 339 рублей 04 копейки;

- с Фризинскас Ольги Николаевны в возмещение ущерба 11 505 рублей 56 копеек (94510 х 14/115), а также судебные издержки в виде расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы в сумме 730 рублей 54 копейки (6000 х 14/115), расходов на оплату стоимости получения сведений из ЕГРН в сумме 68 рублей 17 копеек (560 х 14/115), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 392 рубля 17 копеек (3221,40 х 14/115), а также в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей (20000/8) и почтовые расходы в сумме 339 рублей 04 копейки;

с Мурзабековой Марии Муратовны в возмещение ущерба 13 971 рубль 04 копейки (94510 х 17/115), а также судебные издержки в виде расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы в сумме 886 рублей 95 копеек (6000 х 17/115), расходов на оплату стоимости получения сведений из ЕГРН в сумме 82 рубля 78 копеек (560 х 17/115), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 476 рублей 20 копеек (3221,40 х 17/115), а также в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей (20000/8) и почтовые расходы в сумме 339 рублей 04 копейки;

- с Маишева Константина Леонидовича в возмещение ущерба 19 723 рубля 82 копейки (94510 х 24/115), а также судебные издержки в виде расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы в сумме 1252 рубля 17 копеек (6000 х 24/115), расходов на оплату стоимости получения сведений из ЕГРН в сумме 116 рублей 86 копеек (560 х 24/115), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 672 рубля 29 копеек (3221,40 х 24/115), а также в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей (20000/8) и почтовые расходы в сумме 339 рублей 04 копейки.

В судебном заседании истец Кандарян С.Л. и его представитель Голетиани И.С. исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом по месту жительства, откуда судебные извещения были возвращены организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Кандарян С.Л. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Собственниками выше расположенной квартиры № № являются Николаев-Ломидзе Игорь Владимирович, размер доли 9/115, Николаева-Ломидзе Ирина Александровнае, размер доли 9/115, Шмелева Вивея Владимировна, размер доли 14/115, Ганин Юрий Анатольевич, размер доли 14/115, Козловская Ирина Викторовна, размер доли 14/115, Фризинскас Ольга Николаевна, размер доли 14/115, Мурзабекова Мария Муратовна, размер доли 17/115, Маишев Константин Леонидович, размер доли 24/115.

Согласно акту от 07 июля 2022 года, составленному представителями ООО «ЖКС № 2 Петроградского района», в результате дефекта внутриквартирной разводки ХВС после отсекающего крана в квартире 101 указанного дома, в помещении истца повреждена внутренняя отделка коридора на площади 4 кв.м., потолок (гипрок) на площади 4 кв.м., стены (обои флизелиновые) 10 кв.м.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункта 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что содержание санитарно-технического оборудования является зоной ответственности собственника этого помещения.

Принимая во внимание требования вышеприведенных правовых норм, а также отсутствие доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте управляющей организации, суд приходит к выводу о том, что лицами, ответственными за причинение вреда имуществу истца в результате произошедшего залива, являются собственники квартиры 101.

Размер ущерба, определенный заключением специалиста ООО «Центра независимой экспертизы «Петроградский эксперт» № 230-2/22 от 17 октября 2022 года, составляет 94 510 рублей.

Оценивая заключение специалиста, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих строительных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, ущерб, причиненный квартире истца подтвержден надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиками, в связи с чем названная сумма ущерба подлежит взысканию с них как сособственников жилого помещения, из которого произошел залив, пропорционально долям в праве собственности.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что Кандаряном С.Л. были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается расписками Голетиани И.С. от 09.07.2022 и 20.12.2022 года.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, суд находит разумным и подлежащим взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме, то есть в размере 20 000 рублей, по 2 500 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ документально подтвержденные судебные издержки истца в виде расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходов на оплату стоимости получения сведений из ЕГРН в сумме 560 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 221 руб.40 коп. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально долям в праве собственности, почтовые расходы в сумме 339 рублей 04 копейки с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кандаряна Сурена Левановича удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, <данные изъяты>, в пользу <ФИО>12 в возмещение ущерба 7 396 рублей 43 копейки, а также судебные издержки в виде расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы в сумме 469 рублей 56 копеек, расходов на оплату стоимости получения сведений из ЕГРН в сумме 43 рубля 82 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 252 рубля 10 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей и почтовые расходы в сумме 339 рублей 04 копейки.

Взыскать с <ФИО>13, место рождения - <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу <ФИО>12 в возмещение ущерба 7 396 рублей 43 копейки, а также судебные издержки в виде расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы в сумме 469 рублей 56 копеек, расходов на оплату стоимости получения сведений из ЕГРН в сумме 43 рубля 82 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 252 рубля 10 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей и почтовые расходы в сумме 339 рублей 04 копейки.

Взыскать с <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <данные изъяты>, в пользу <ФИО>12 в возмещение ущерба 11 505 рублей 56 копеек, а также судебные издержки в виде расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы в сумме 730 рублей 54 копейки, расходов на оплату стоимости получения сведений из ЕГРН в сумме 68 рублей 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 392 рубля 17 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей и почтовые расходы в сумме 339 рублей 04 копейки.

Взыскать с <ФИО>9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, <данные изъяты>, в пользу <ФИО>12 в возмещение ущерба 11 505 рублей 56 копеек, а также судебные издержки в виде расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы в сумме 730 рублей 54 копейки, расходов на оплату стоимости получения сведений из ЕГРН в сумме 68 рублей 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 392 рубля 17 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей и почтовые расходы в сумме 339 рублей 04 копейки.

Взыскать с <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>а <адрес>, <данные изъяты>, в пользу <ФИО>12 в возмещение ущерба 11 505 рублей 56 копеек, а также судебные издержки в виде расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы в сумме 730 рублей 54 копейки, расходов на оплату стоимости получения сведений из ЕГРН в сумме 68 рублей 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 392 рубля 17 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей и почтовые расходы в сумме 339 рублей 04 копейки.

Взыскать с <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, <данные изъяты>, в пользу <ФИО>12 в возмещение ущерба 11 505 рублей 56 копеек, а также судебные издержки в виде расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы в сумме 730 рублей 54 копейки, расходов на оплату стоимости получения сведений из ЕГРН в сумме 68 рублей 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 392 рубля 17 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей и почтовые расходы в сумме 339 рублей 04 копейки.

Взыскать с <ФИО>10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, <данные изъяты>, в пользу <ФИО>12 в возмещение ущерба 13 971 рубль 04 копейки, а также судебные издержки в виде расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы в сумме 886 рублей 95 копеек, расходов на оплату стоимости получения сведений из ЕГРН в сумме 82 рубля 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 476 рублей 20 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей и почтовые расходы в сумме 339 рублей 04 копейки.

Взыскать с <ФИО>11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, <данные изъяты> в пользу <ФИО>12 в возмещение ущерба 19 723 рубля 82 копейки, а также судебные издержки в виде расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы в сумме 1252 рубля 17 копеек, расходов на оплату стоимости получения сведений из ЕГРН в сумме 116 рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 672 рубля 29 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей и почтовые расходы в сумме 339 рублей 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    С.С. Никитин