Решение по делу № 8Г-22892/2022 [88-28106/2022] от 11.07.2022

                                    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28106/2022

                                                               УИД 23RS0032-01-2021-002472-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                            5 октября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 Губарева С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 ноября 2021 года исковые требования                      ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 декабря 2021 года апелляционная жалоба ФИО2 на указанное решение суда возвращена ответчику.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года определение районного суда от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик ФИО2 нарушил установленный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок оспаривания заочного решения суда, поскольку до подачи ответчиком апелляционной жалобы на заочное решение закон предписывает подать заявление об отмене заочного решения, чего ответчиком сделано не было.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не находит в силу следующего.

Порядок обжалования заочного решения суда установлен статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в настоящее время действует в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Прежняя редакция приведенной нормы предусматривала право ответчика на выбор либо подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо обжаловать его в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующая редакция статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1) также предусматривает право ответчика подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Между тем, частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) установлено, что в апелляционном порядке заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Из изложенного следует, что положения статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, предполагают такой порядок обжалования заочного решения, при котором подача апелляционной жалобы на него возможна только после предварительного обращения с заявлением об отмене данного решения, если оно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 ноября 2021 года ФИО2 не обращался, определение об отказе в удовлетворении такого заявления не выносилось, порядок апелляционного обжалования указанного решения не может признаваться соблюденным.

На основании изложенного, выводы нижестоящих судов о необходимости соблюдения ответчиком установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка оспаривания заочного решения суда, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, действующее правовое регулирование не создает ответчику препятствий в доступе к правосудию, поскольку не запрещает ему, как лицу, не согласному с заочным решением суда, в установленном законом порядке (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) реализовать свое право обжалования путем подачи заявления об отмене заочного решения суда в суд, принявший решение, а в случае пропуска установленного законом срока - заявить ходатайство о его восстановлении, приложив доказательства уважительности причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Судья: