Решение по делу № 2-4378/2019 от 05.09.2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут возле <адрес> по вине водителя автомашины «Ниссан Санни», госномер № ******, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца «МАН», госномер № ******, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец организовал проведения независимой экспертизы с целью определения убытков, причиненных в результате вышеуказанного ДТП. Согласно заключению ИП ФИО5 № ******-Ю от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАН», госномер № ******, составила 396174 рубля, расходы по оценке – 12 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 396174 рубля, расходы по экспертизе в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7281 рубль 74 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали по доводам отзыва. Не оспаривая вину в рассматриваемом ДТП, полагают, что представленное ФИО1 заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено с нарушением установленных требований. Согласно же заключению ООО «Эксперт-Ком» № ******/Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАН», госномер № ******, составит 199924 рубля. Полагают, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься только реальные расходы. В связи с чем, считают, что в пользу истца не могут быть взысканы убытки, размер которых определен исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета его износа. Поэтому размер ущерба, причиненного ответчиком истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не может превышать 102164 рубля 60 копеек.

Суд, заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут возле <адрес> по вине водителя автомашины «Ниссан Санни», госномер № ******, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца «МАН», госномер № ******, получил механические повреждения.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО2, который, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, действия водителя автомобиля «Ниссан Санни», госномер № ******, ФИО11., находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, ФИО9 вправе требовать с виновника ДТП возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению ИП ФИО5 № ******-Ю от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАН», госномер № ******, составила 396174 рубля, расходы по оценке – 12 000 рублей.

Не согласившись с выводами вышеуказанного специалиста, ответчиком организовано проведение самостоятельной независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Эксперт-Ком» № ******/Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАН», госномер № ******, составит 199924 рубля.

В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «МАН», госномер № ******, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа исходя из средних цен сложившихся в регионе.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАН», госномер М233АВ/196 без учета износа составила 449973 рубля рублей, с учетом износа – 102164 рубля 60 копеек.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованными и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений транспортных средств с учетом их технических характеристик, экспертом проведено подробное исследование, с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебного эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалсиь.

При этом, суд не принимает как достоверные доказательства заключения ИП ФИО5 № ******-Ю от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Эксперт-Ком» № ******/Э от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в распоряжении специалистов, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства. Более того, данные заключения вызывают сомнения в объективности, поскольку выполнены по заказу истца и ответчика, соответственно, в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда. В связи с чем, указанные заключения, представленные стороной истца и ответчика, не могут быть положены в основу решения.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о необходимости определения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа являются ошибочными, кроме того к данным правоотношениям положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применяются, доводы же представителя ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права. С учетом изложенного, на стороне истца отсутствовала обязанность предоставления доказательств несения реальных расходов, которые превышают размер выплаченного ФИО9 страхового возмещения. К тому же оно не и не выплачивалось в виду неисполнения ответчиком обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности. Стороной же ответчика не представлено допустимых доказательств иного размера ущерба и опровергающих выводы судебной экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взысканию с ФИО7 в пользу ФИО9 подлежат убытки в виде расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 396 174 рубля, а также убытки в виде оплаты расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7281 рубль 74 копейки, а также в пользу ООО «МирЭкс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в общей сумме 408174 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в сумме 7281 рубль 74 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МирЭкс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников