Решение от 10.01.2024 по делу № 2-6/2024 (2-832/2023; 2-9426/2022;) от 20.06.2022

Дело № 2-6/2024 (2-832/2023; 2-9426/2022;)

УИД: 50RS0021-01-2022-006989-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года                                                               г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при помощнике судьи Бобылёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артёмова А.О. к Примаковой А.Б. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Артёмов А.О. обратился в суд с иском к Примаковой А.Б., в котором просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области Губочкиным П.А., также просит признать право собственности на наследуемое имущество по закону за истцом на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований истец указывает, что является единственным сыном и наследником ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО5 открылось наследство - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С 2013 года ФИО16 находится в зарегистрированном браке с Примаковой А.Б. Истец утверждает, что в 2014 году ФИО17 составил завещание, в соответствии с которым после его смерти его сын – Артемов А.О., а также Примакова А.Б. получат по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> После смерти ФИО5 истец узнал, что завещание имеет иной характер – указанная квартира полностью переходит в собственность Примаковой А.Б. По утверждению истца его отец злоупотреблял спиртными напитками и часто уходил в длительные запои, не выходил на работу. При этом у ФИО5 развился ряд тяжелых заболеваний, в связи с чем он находился не в здравом уме, у него было затуманенное сознание, ухудшилась память, часто забывал, что делал несколько часов назад. Кроме того, ФИО18 перенес инфаркт, у него случались приступы эпилепсии и значительно ухудшилось зрение. В связи с этим Артемов А.О. полагает, что при составлении завещания ФИО19 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку, находясь в здравом уме, изъявлял желание распорядиться квартирой иным образом, оставив по ? доле в праве собственности истцу и ответчику. В связи с этим истец считает завещание на имя Примаковой А.Б. недействительным.

Истец Артемов А.О. явился в судебное заседание, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Порубиновский В.В. поддержал позицию своего доверителя, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Примакова А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Боляев Д.С. возражал против удовлетворения требований, указал, что экспертами признано, что ФИО20 мог понимать и давать отчет своим действиям, в связи с чем нет оснований признать завещание недействительным.

Третье лицо Нотариус Красногорского нотариального округа Московской области Губочкин П.А. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и ответчика, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п.2).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 составил завещание на принадлежащую ему на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в отношении ФИО5 и Примаковой А.Б. в равных долях, по ? доле каждому. Данное завещание удостоверено нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области Дамаскиным И.В., зарегистрировано в реестре за № (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 составил новое завещание на принадлежащую ему квартиру в отношении Примаковой А.Б. Данное завещание удостоверено нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области Дамаскиным И.В. (№)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Артемов А.О. обратился с заявлением к нотариусу Красногорского нотариального округа Московской области с заявлением о принятии наследства (№), ему выдана справка об открытии наследства (№).

ДД.ММ.ГГГГ Примакова А.Б. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Красногорского нотариального округа Московской области Губочкину П.А. (№)

Обращаясь с исковыми требованиями о признании завещания недействительным, истец ссылается на то обстоятельство, что на момент составления завещания ФИО24 не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, поскольку страдал психическими заболеваниями, вызванными злоупотреблением алкоголем.

Согласно сведениям ГБУЗ Московской области «Красногорская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 в <данные изъяты>

Из представленных медицинских карт усматривается обращение к терапевту с травмой левой кисти, болями в груди и не усматривается обращение с жалобами к психиатру.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО5 в момент составления завещания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России № в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у ФИО5 какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ: В представленных материалах отсутствуют данные о наличии у ФИО5 какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций, расстройств сознания), грубых нарушений памяти, интеллекта, мышления, внимания, эмоционально-волевой сферы, снижении критических и прогностических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в юридически значимый период, относящийся к составлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда отсутствуют основания, вызывающие сомнения в правильности данной судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья ФИО5, экспертами были учтены все имеющиеся у него заболевания и степень их влияния на способность понимать значение совершаемых действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 (бывшая супруга умершего) пояснила, что ФИО27 перенес инфаркт на сердце, лежал в больнице 3 раза, с каждым годом здоровье ухудшалось, после чего почти полностью было потеряно зрение на один глаз. Бывший супруг часто обращался к ФИО10 за помощью. ДД.ММ.ГГГГ были эпилептические припадки 2 раза. Первую эпилепсию удалось устранить в домашних условиях, на второй раз вызвали скорую, в больнице сказали сходить в психологическую больницу. ФИО28 обещал оставить наследство истцу. В общей сумме эпилептических припадков было 4, также были галлюцинации. Умерший наблюдался у нарколога, а также кодировался от алкоголя. Примакова А.Б. оказывала влияние, из-за которого ФИО29 не сдержал слово и не завещал квартиру. Кодировался он два раза в период брака. При жизни ФИО30 обещал завещать все истцу. На тот период он не пил и был в трезвом состоянии.

Свидетель ФИО11 (супруга истца) суду пояснила, что ФИО31 умер от отравления этиловым спиртом. ФИО32 чувствовал себя плохо, так как много выпивал, были эпилептически припадки, он лежал в стационаре, а также лежал в Красногорской городской больнице. Лежал в наркологическом отделении и ставил капельницы несколько раз для прочистки организма от алкоголя. Умерший ФИО3 был слепым на один глаз. ФИО33 обещал отдать квартиру истцу по завещанию. Бывшая супруга в несколько раз вызывала ФИО5 скорую помощь.

Показания указанных выше свидетелей, оценивающих психическое состояние здоровья ФИО5, суд во внимание не принимает, поскольку они являются субъективным мнением граждан, не обладающих специальными познаниями в области психиатрии, и опровергаются как совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, объективным доказательством – заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, суд не усматривает, ввиду отсутствия сомнений в правильности выводов посмертной судебно-психиатрической экспертизы, а истцом или иными лицами, участвующими в деле, таковых ходатайств не заявлялось.

Таким образом, суд исходит из того, что нотариус при удостоверении завещания разъяснил завещателю смысл и значение завещания как односторонней сделки, проверил, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также нотариус разъяснил соответствие совершаемой сделки требованиям закона.

Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом представлено не было.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных им требований, свидетельствующих о том, что ФИО34 в момент совершения оспариваемого завещания страдал психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, учитывая заключение экспертов в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о признании за ним права собственности на имущество ФИО5 являются производными и при отсутствии оснований для признания завещания недействительным, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░