Решение от 27.03.2023 по делу № 02-0706/2023 от 10.10.2022

УИД 77RS0004-02-2022-013797-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.03.2023                                                                                                                       г.Москва 

 Гагаринский  районный суд адрес составе председательствующего судьи  Голубковой А.А., при секретаре  фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-70602/2022 по иску  Савельевой Марии Ивановны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савельева М.И.  обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2-021г. по 23.06.2022г. в размере сумма, за период с 23.06.2022г. по день принятия решения, а также со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательств; компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

 Завяленные требования истец  Савельева М.И. мотивировала тем, что в октябре 2021 года  она была введена в заблуждение мошенниками, доверившись которым осуществила снятие денежных средств со счета c последующим зачислением денежных средств в сумме сумма на указанный мошенниками счет. При этом ответчик ПАО «Сбербанк России» не предпринял мер для пресечения совершенных в отношении истца мошеннических действий, не предоставил информацию о получателе денежных средств, а также не оказал содействие по возврату денежных средств. Действия ответчика  ПАО «Сбербанк России» истец полагал незаконными, нарушающими её права и законные интересы. Основываясь на положениях п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), истец  Савельева М.И. просила взыскать с ПАО  Сбербанк России»  неосновательное обогащение - денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Савельева М.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности  в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, суд не находит  правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

 Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания вышеприведенной ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Савельева М.И. указывала на то, что доверилась лицам, позвонившим ей на мобильный телефон, лично сняла денежные средства в общей сумме сумма со счетов Сбербанка и перевела данные денежные средства на указанный звонившими лицами  расчетный  счет.

 В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено:

22.10.2021 года в 11:26:45 в офисе Банка № 9038/00409, расположенного по адресу: адрес,  с участием Савельевой М.И. совершена операция снятия денежных средств со вклада Савельевой М.И. «Дополнительный процент» *0679 на сумму сумма

23.10.2021 года в 13:08:19 в офисе Банка № 9038/00174, расположенном по адресу: адрес,  также с участием Савельевой М.И. совершена операция  снятия денежных средств со вклада Савельевой М.И. «Управляй»  на сумму сумма

23.10.2021 года в 13:24:33 через офис Банка  № 9038/00174, расположенный  по адресу: адрес, с использованием карты Савельевой М.И. МИР 7520 совершена операция выдачи наличных денежных средств на сумму сумма 

23.10.2021 года в 13:17:44 через устройство самообслуживания № 60033988, расположенное по адресу: адрес, совершена операция выдачи  наличных денежных средств  с карты МИР 7520 на сумму сумма 

 В совершении банковских операций истец Савельева М.И. участвовала лично, наличие волеизъявления истца на перевод денежных средств не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 866 ГК РФ, Банк несет ответственность только в том случае, если им не исполнено или не надлежаще исполнено поручение клиента.

Ответственность на Банк может быть возложена судом лишь в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций Банком.

Согласно ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

В силу ст. 11 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках доказывания в настоящем гражданском деле, обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

На истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и  применяя приведенные нормы права, исходит из того, что истцом не доказано наличие виновных действий ПАО «Сбербанк России»  при снятии (переводе) денежных средств истцу  при исполнении распоряжения истца о переводе денежных средств.

Также в  ходе судебного разбирательства не добыты доказательства факта приобретения или сбережения ответчиком ПАО «Сбербанк России» имущества истца, ввиду чего  правовых  оснований для удовлетворения требования истца Савельевой М.И. к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения  у суда не имеется.

 Отказывая истцу Савельевой М.И. в заявленном требовании о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что перевод денежных средств осуществлялся ответчиком ПАО «Сбербанк России» на основании распоряжения клиента, действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка по проверке целевого использования направляемых ( переводимых) денежных средств.

Согласно  п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

 В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании  распоряжения клиента.

Истец Савельева М.И. распорядилась указанными денежными средствами по собственному усмотрению. Контролировать оборот наличных денежных средств Банк не уполномочен.  

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Савельевой М.И. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные в иске периоды, являются производными относительно основного требования о взыскании неосновательного обогащения. И поскольку по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется, суд также не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 С учетом того, что истцом не доказано совершение ответчиками ПАО «Сбербанк России» действий, нарушающих права истца и причиняющих ему нравственные страдания,  оснований для удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд не усматривает, как не усматривает оснований для взыскания в пользу истца оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ , 

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  03.04.2023

░░░░░                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░