Решение по делу № 33-4730/2024 от 17.07.2024

Председательствующий: Лукашевич И.В. Дело № 33-4730/2024      № 2-202/2023 № 13-664/2024 55RS0006-01-2022-005697-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск             28 августа 2024 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Жапаровой А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «АГС» на определение Советского районного суда г. Омска от 10 июня 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «АГС» (ИНН 5501071795) в пользу Кришталя В.Ю. (паспорт № <...>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Кришталь В.Ю. в лице представителя Спирина А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства, указав в его обоснование, что в связи с подачей ООО «АГС» апелляционной жалобы заключил договор на представление его интересов в соответствии с которым понес расходы на оплату юридической помощи в размере 40 000 руб., из которых: 20 000 руб. – в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб. – на составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в его рассмотрении. Просил взыскать приведенные судебные расходы с ООО «АГС».

Истец Кришталь В.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Спирин А.А. заявленные требования поддержал, подтвердил факт оплаты истцом юридических услуг.

Представитель ответчика ООО «АГС» Рязанова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что расходы по составлению апелляционной жалобы и участию представителя в суде апелляционной инстанции уже были оценены и взысканы судом апелляционной инстанции. Полагала факт подачи повторного заявления о взыскании расходов злоупотреблением правом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился ответчик.

В частной жалобе директор ООО «АГС» Стадник П.И. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом приводит доводы о том, что заявление о взыскании судебных расходов было подписано и подано представителем истца по доверенности от 29.04.2023, срок действия которой истек 31.12.2023. В связи с этим заявление подлежало оставлению без рассмотрения как поданное лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Вместе с тем соответствующее процессуальное решение судом не было принято. В последующем представителем заявителя была представлена доверенность, датированная декабрем 2023 года (а не апрелем 2023 года, как указано в заявлении), заверенная самим Кришталем В.Ю. как директором организации. Данная доверенность принята судом как надлежащее доказательство наличия полномочий у представителя заявителя, что не отвечает требованиям к доверенности, изложенным в ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ и ч. ч. 2, 3, 6 ст. 53 ГПК РФ. Поданное заявление содержит ссылку на другую доверенность с истекшим сроком полномочий, что вызывает сомнение в представленной доверенности, заверенной самим же заявителем. Также полагает, что заверение доверенности Кришталем В.Ю. не является надлежащим, так как совершение данного юридически значимого действия в отношении самого себя недопустимо. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт осуществления заявителем полномочий директора организации; выписка из ЕГРЮЛ данное обстоятельство не подтверждает, так как не свидетельствует о том, что по состоянию на декабрь 2023 года он являлся таковым. Кроме того, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, уже был рассмотрен при вынесении апелляционного определения, настоящее заявление свидетельствует о злоупотреблении правом, так как у истца отсутствовали препятствия предъявить данные требования в суде апелляционной инстанции.

17.07.2024 дело с частной жалобой директора ООО «АГС» Стадника П.И. поступило в Омский областной суд, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) назначено к рассмотрению на 07.08.2024 судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, рассмотрение дела отложено на 28.08.2024 с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.08.2024 участвующие в деле лица не явились, при этом до начала судебного заседания от директора ООО «АГС» Стадника П.И. поступило заявление об отказе от частной жалобы и прекращении производства по ней.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ указанные положения закона подлежат применению и при рассмотрении частной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Из материалов дела следует, что заявление об отказе от частной жалобы подписано и подано в приемную суда директором ООО «АГС» Стадником П.И.

Поскольку отказ от частной жалобы является правом подавшего ее лица, заявление об отказе поступило до вынесения апелляционного определения, подписано и подано директором ООО «АГС» Стадником П.И., обладающим соответствующими полномочиями, требуемая письменная форма заявления об отказе от частной жалобы соблюдена, оснований сомневаться в добровольности отказа не имеется, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от частной жалобы и прекратить апелляционное производство по ней.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ООО «АГС» от частной жалобы на определение Советского районного суда г. Омска от 10 июня 2024 года.

Апелляционное производство по частной жалобе ООО «АГС» на определение Советского районного суда г. Омска от 10 июня 2024 года прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия апелляционного определения, через суд первой инстанции – Советский районный суд г. Омска.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.08.2024.