Решение по делу № 33-9822/2021 от 27.07.2021

Дело 2-1376/2021

Судья: Лутошкина И.В.     Дело №33-9822/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                             24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

с участием представителя истца – Хорошева В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопалова Л.И. к Шестопалов А.В. об отобрании имущества у должника,

по апелляционной жалобе Шестопалова Л.И.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шестопалова Л.И. обратилась с исковыми требованиями к Шестопалов А.В. об отобрании имущества у должника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июня 2015 года между Шестопалова Л.И. и Шестопалов А.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала Шестопалов А.В. денежную сумму в размере 20000000 рублей.

1 октября 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 15 июня 2015 года, по условиям которого стороны определили срок возврата суммы займа до 15 июля 2016 года включительно.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своего обязательства 20 июня 2015 года между сторонами был заключен договор залога и тем же числом подписано соглашение об определении порядка реализации залогового имущества.

В соответствии с п. 1.1. соглашения и на основании п. 1 ст. 350, абз. 2 п. 2 ст. 350.1. Гражданского кодекса РФ стороны пришли к соглашению о реализации имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. На момент заключения соглашения Залогодатель действовал как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 2.1.1 соглашения заемщик принял на себя обязательство передать истцу в собственность имущество в течение 10 календарных дней с момента получения требования о передаче имущества, в случае неисполнения своих обязательств по договору займа от 15 июня 2015 года.

На основании условия п. 2.2.1 соглашения залогодержатель обязуется принять у залогодателя имущество в течение 10 календарных дней после получения должником требования о передаче имущества, в случае не возврата суммы займа по договору от 15 июня 2015 года.

Согласно п. 4.1 соглашения переход права собственности от залогодателя к залогодержателю на имущество в рамках исполнения данного Соглашения происходит по истечении срока для добровольного его исполнения.

20 июня 2016 года истцом предъявлена ответчику претензия (требование) о передаче заложенного имущества в связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа.

12 июля 2016 года между Шестопалов А.В. и Шестопалова Л.И. был подписан акт приема-передачи следующего имущества:

- экскаватор HITACHI ZX240LG-5G, заводской номер [номер], выпуска 2014, двигатель [номер]. государственный регистрационный знак [номер],

- экскаватор CASE CX350B. заводской помер [номер]. год выпуска 2011, двигатель [номер], государственный регистрационный знак [номер];

- бульдозер CASE 1850 К, заводской номер [номер], год выпуска 2011, двигатель [номер], государственный регистрационный знак [номер];

- бульдозер NEW HOLLAND D350. заводской номер [номер], год выпуска 2007. двигатель [номер], государственный регистрационный знак [номер]

- бульдозер CASE 1850 К. заводской номер [номер]. год выпуска 2008, двигатель [номер]. государственный регистрационный знак [номер]

- бульдозер NEW HOLLAND D180LT. заводской [номер], год выпуска 2007, двигатель [номер]. государственный регистрационный знак [номер];

- погрузчик LG956L, заводской номер [номер], год выпуска 2012, двигатель [номер], государственный регистрационный знак [номер]

Однако обязательства Шестопалов А.В. по возврату займа в размере 20000000 рублей и передача техники Шестопалова Л.И. не производилась.

На этом основании Шестопалова Л.И. просила суд отобрать у Шестопалов А.В. имущество, являющееся предметом залога по договору от [дата]: экскаватор HITACHI ZX240LG-5G, заводской номер [номер], выпуска 2014, двигатель [номер]. государственный регистрационный знак [номер]; экскаватор CASE CX350B. заводской помер [номер]. год выпуска 2011, двигатель [номер], государственный регистрационный знак [номер]; бульдозер CASE 1850 К, заводской номер [номер], год выпуска 2011, двигатель [номер], государственный регистрационный знак [номер] бульдозер NEW HOLLAND D350. заводской номер [номер], год выпуска 2007. двигатель [номер], государственный регистрационный знак [номер] бульдозер CASE 1850 К. заводской номер [номер]. год выпуска 2008, двигатель [номер]. государственный регистрационный знак [номер]; бульдозер NEW HOLLAND D180LT. заводской [номер], год выпуска 2007, двигатель [номер]. государственный регистрационный знак [номер]; погрузчик LG956L, заводской номер [номер], год выпуска 2012, двигатель [номер] государственный регистрационный знак [номер]

Представитель ответчика Бельский А.С. исковые требования признал, представил суду заявление ответчика о признании иска. Суду пояснил, что спецтехника фактически истцу не передана. Просил иск удовлетворить.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Шестопалова Л.И. к Шестопалов А.В. об отобрании имущества отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шестопалова Л.И. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Истец реализовала свое право на участие в деле, направив своего представителя.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Правовой режим залога регулируется параграфом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ). Далее приводятся нормы Кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - от 23 мая 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2015 года Шестопалова Л.И. и Шестопалов А.В. заключили договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 20000000 рублей сроком до 15 июня 2016 года. Обязательства заемщика обеспечены залогом следующего имущества:

экскаватор HITACHI ZX240LG-5G, заводской номер [номер], выпуска 2014, двигатель [номер]. государственный регистрационный знак [номер]

экскаватор CASE CX350B. заводской помер [номер]. год выпуска 2011, двигатель [номер], государственный регистрационный знак [номер]; бульдозер CASE 1850 К, заводской номер [номер], год выпуска 2011, двигатель [номер], государственный регистрационный знак [номер]

бульдозер NEW HOLLAND D350. заводской номер [номер], год выпуска 2007. двигатель [номер] государственный регистрационный знак [номер]

бульдозер CASE 1850 К. заводской номер [номер]. год выпуска 2008, двигатель [номер]. государственный регистрационный знак [номер]

бульдозер NEW HOLLAND D180LT. заводской [номер], год выпуска 2007, двигатель [номер]. государственный регистрационный знак [номер];

погрузчик LG956L, заводской номер [номер], год выпуска 2012, двигатель [номер], государственный регистрационный знак [номер]

20 июня 2015 года между сторонами спора было заключено соглашение о реализации заложенного имущества, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 12 июля 2016 года залогодатель передал, а залогодержатель принял имущество, находящееся в залоге.

Требования Шестопалова Л.И. об отобрании имущества обоснованы неисполнением Шестопалов А.В. своих обязательств по возврату суммы долга по договору займа и передачи имущества по договору залога.

Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области от 14 января 2021 года [номер] в электронной базе данных на имя Шестопалов А.В. зарегистрировано 7 единиц самоходной техники: экскаватор HITACHI ZX240LG-5G, заводской номер [номер], выпуска 2014, двигатель [номер]. государственный регистрационный знак [номер] экскаватор CASE CX350B. заводской помер [номер]. год выпуска 2011, двигатель [номер], государственный регистрационный знак [номер]; бульдозер CASE 1850 К, заводской номер [номер], год выпуска 2011, двигатель [номер], государственный регистрационный знак 8804 НН/52; бульдозер NEW HOLLAND D350. заводской номер [номер], год выпуска 2007. двигатель [номер] государственный регистрационный знак [номер]; бульдозер CASE 1850 К. заводской номер [номер]. год выпуска 2008, двигатель [номер]. государственный регистрационный знак [номер]; бульдозер NEW HOLLAND D180LT. заводской [номер], год выпуска 2007, двигатель [номер]. государственный регистрационный знак [номер]; погрузчик LG956L, заводской номер [номер], год выпуска 2012, двигатель [номер] государственный регистрационный знак 2971 НН/52.

На спорное имущество наложены ограничительные меры Постановлением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 16.11.2016 года. Ограничения не сняты.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 05.02.2018 года, вступившим в законную силу, Шестопалова Л.И.. отказано в удовлетворении исковых требований к Шестопалов А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на земельные участки.

Разрешая спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право на самоходную технику, равно и доказательств, подтверждающих законность владения спорным имуществом на каком-либо праве до момента наложения на спорное имущество ограничительных мер, с чем соглашается судебная коллегия.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, обращаясь с иском об отобрании имущества у должника, истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств приобретения права на спорные объекты имущества по основаниям, предусмотренным ст. 398 Гражданского кодекса РФ, и нарушения его имущественных прав и законных интересов действиями ответчика, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в соответствии ст. 398 ч. 1 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника.

По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Если право требовать получения от должника индивидуально-определенной вещи, переход права на которую не подлежит государственной регистрации, принадлежало разным кредиторам, и вещь передана одному из них в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, то другие кредиторы не вправе требовать от должника передачи вещи по правилам статьи 398 ГК РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд с иском на заложенное имущество уже были наложены обеспечительные меры в виде ограничений на совершения регистрационных действий, поэтому Шестопалова Л.И. утратила право требовать передачи ей спорного имущества.

Рассматривая признание иска ответчиком, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии признания иска, поскольку такое признание противоречит закону, а именно требованиям ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестопалова Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи