Решение по делу № 2-1212/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-1212/2017

                 Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

            Р˜РјРµРЅРµРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

03 октября 2017 РіРѕРґР°                         СЃ. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё      Гладких Р•.Р’.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мкртчяна С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

                    РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

    РњРєСЂС‚чян РЎ.Р . обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – РћРћРћ «Проминстрах») Рѕ взыскании страхового возмещения РІ размере 362 124 СЂСѓР±., расходов РЅР° оценку 6 000 СЂСѓР±., неустойки Р·Р° период СЃ 06 апреля 2017 РіРѕРґР° РїРѕ 17 мая 2017 РіРѕРґР° РІ СЃСѓРјРјРµ 152 098 СЂСѓР±. 80 РєРѕРї., неустойки СЃ 18 мая 2017 РїРѕ день вынесения решения СЃСѓРґР°, штрафа РІ размере 50 % РѕС‚ размера удовлетворенных требований, расходов РЅР° представителя 15 000 СЂСѓР±.

В качестве основания иска указал, что 15 февраля 2017 года истец приобрел по договору купли-продажи автомобиль Мицубиси ASX, регистрационный № у Григорян А.В. 20 февраля 2017 года истец застраховал указанный автомобиль по договору ОСАГО в ООО «Проминстрах». 02 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля ПАЗ, регистрационный №, под управлением Мамаризаева А.Х., который нарушил п. 8.1 ПДД. 16 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль осмотрен экспертами по направлению ответчика. Письмом от 03 апреля 2017 года ответчик сообщил об отложении решения по страховой выплате, поскольку ответчик считает, что при заключении договор ОСАГО истец предоставил недостоверные сведения, указал, что является собственником автомобиля Мицубиси ASX, регистрационный №, в то время как согласно договору купли-продажи автомобиля, представленного якобы истцом при подаче заявления о страховой выплате, истец не являлся собственником автомобиля. В обоснование своей версии ответчик приложил к своему письму копию проекта договора купли-продажи автомобиля от 01 марта 2017 года, который не подписан покупателем. Считает действия ответчика незаконными, поскольку ответчик ссылается не известно откуда взятый проект договора, который не подписан покупателем и, следовательно, не является заключенным договором, имеющим юридическую силу. Согласно экспертному заключению от 24 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX с учетом износа составляет 362 124 руб., стоимость услуг оценщика 6 000 руб. 26 апреля 2017 года истец направил претензию ответчику с оригиналом заключения, однако претензия осталась без ответа.

Истец Мкртчян С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца     РњРєСЂС‚чяна РЎ.Р . – РЎРјРёСЂРЅРѕРІ РЎ.Р’. РІ судебном заседании исковые требования поддержал, РїСЂРѕСЃРёР» взыскать неустойку Р·Р° период СЃ 16 апреля 2017 РїРѕ день вынесения решения СЃСѓРґР° РІ СЃСѓРјРјРµ 362 124 СЂСѓР±.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Григорян А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором исковые требования Мкртчян С.Р. поддерживает.

Третьи лица САО «Надежда», ООО «Первая гильдия», Мамаризаев А.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела суд установил, что 02 марта 2017 года ДТП с участием автомобиля Мицубиси ASX, регистрационный №, под управлением водителя Мкртчяна С.Р. и автомобиля ПАЗ, регистрационный №, под управлением Мамаризаева А.Х. Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение водителем Мамаризаева А.Х. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о ДТП (л.д. 7).

В результате ДТП автомобилю Мицубиси ASX, регистрационный №, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Мицубиси ASX, регистрационный №, на день ДТП являлся Мкртчян С.Р. на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2017 года (л.д. 5).

20 февраля 2017 года Мкртчян С.Р. как собственник автомобиля Мицубиси ASX, регистрационный №, заключил с ООО «Проминстрах» в электронном виде договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № на срок с 21 февраля 2017 по 20 февраля 2018 года в отношении указанного автомобиля, оплатил страховую премию (л.д. 6).

16 марта 2017 года Мкртчян С.Р. обратился к представителю ООО «Проминстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, проведении осмотра поврежденного транспортного средства 22 марта 2017 года, проведение независимой технической экспертизы (л.д. 8, 10).

22 марта 2017 года автомобиль Мицубиси ASX, регистрационный № по направлению ООО «Проминстрах» осмотрен, составлен соответствующий акт (л.д. 16-17).

Согласно ответу ООО «Проминстрах» от 03 апреля 2017 года Мкртчяну С.Р. сообщено, что ООО «Проминстрах» обратилось в суд с иском к Мкртчяну С.Р. о признании полиса (договора) № от 20 февраля 2017 года обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС недействительным с момента его заключения, решение о выплате страхового возмещения отложено до вступления в законную силу решения по указанному иску. ООО «Проминстрах» считает, что при заключении полиса (договора) № от 20 февраля 2017 года Мкртчяном С.Р. сообщены недостоверные сведения в электронном заявлении, указано, что Мкртчян С.Р. является собственником автомобиля, однако согласно договору купли-продажи от 01 марта 2017 года, представленного 16 марта 2017 года при подаче заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО следует, что на момент заключения договора от 20 февраля 2017 года Мкртчян С.Р. таковым владельцем не являлся (л.д. 28).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению экспертного заключения об оценке ООО «А*» от 24 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX, регистрационный № с учетом износа составляет 362 124 руб., расходы истца на составление указанного заключения составили 6 000 руб. (л.д. 12-27).26 апреля 2017 года в адрес представителя ООО «Проминстрах» поступила претензия Мкртчяна С.Р. о выплате страхового возмещения в сумме 368 124 руб. на основании вышеуказанного заключения, к претензии приложено экспертное заключение (л.д. 29-30).

Письмом от 27 апреля 2017 года ООО «Проминстрах» сообщило Мкртчяну С.Р. об отказе в удовлетворении требований по тем же основаниям, изложенным в ответе от 03 апреля 2017 года.

Оценив представленные документы, учитывая, что 02 марта 2017 года наступил страховой случай, транспортному средству Мицубиси ASX, регистрационный №, причинены повреждения в период действия договора № от 20 февраля 2017 года обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, автомобиль осмотрен, все необходимые документы истцом представлены, суд приходит к выводу, что отказ ООО «Проминстрах» о выплате Мкртчяну С.Р. страхового возмещения является необоснованным, имеются основания для взыскания ответчика страхового возмещения в сумме 362 124 руб. и расходов на оценку 6 000 руб.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанный договор от 20 февраля 2017 года является недействительным, на момент заключения договора Мкртчян С.Р. владельцем автомобиля Мицубиси ASX, регистрационный №, не являлся, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно ст. 223, ч. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суду предъявлен в судебном заседании оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 15 февраля 2017 года (л.д. 5), по условиям которого Мкртчян С.Р. приобрел у Григорян А.В. автомобиль Мицубиси ASX, регистрационный № по цене 120 000 руб., в договоре имеются подписи покупателя и продавца.

То обстоятельство, что по сведениям ГИБДД от 06 июня 2017 года зарегистрированным собственником автомобиля Мицубиси ASX, регистрационный №, является Григорян А.В. основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку с учетом положения ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляется с целью допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, а не с целью регистрации собственника автомобиля.

Согласно заявлению третьего лица Григорян А.В. (л.д. 143) последняя подтверждает заключение с истцом 15 февраля 2017 года договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля и выполнении обязательств по данному договору в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Мкртчян С.Р. как собственник автомобиля 20 февраля 2017 года исполнил свою обязанность по заключению страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключив с ООО «Проминстрах» соответствующий договор № на срок с 21 февраля 2017 по 20 февраля 2018 года, оплатив страховую премию, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 15 февраля 2017 года является действительным, исполненным, и на 20 февраля 2017 года Мкртчян С.Р. имел право заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Мицубиси ASX, регистрационный №.

Доводы ответчика об оспаривании в судебном порядке договора № от 20 февраля 2017 года обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС своего подтверждения не нашли, допустимыми письменными доказательствами не подтверждены. По данным электронной картотеки Сосновского районного суда Челябинской области (по месту жительства Мкртчяна С.Р.) на день вынесения настоящего решения суда в производстве суда гражданское дело по иску ООО «Проминстрах» к Мкртчяну С.Р. отсутствует.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с 16 апреля 2017 по 03 октября 2017 года (171 день) рахмер неустойки составляет 619 232 руб. 04 коп. (3 621,24 х 171).

В силу п. 6 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06 апреля 2017 по день вынесения решения суда в сумме 362 124 руб.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок и до настоящего времени не выплачено страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 362 124 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены по претензии от 27 мая 2016 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Учитывая, что истцу в добровольном порядке ответчиком не выплачено страховое возмещение в сумме 362 124 руб., с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в сумме 181 062 руб. (362 124 / 2).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от 25 апреля 2017 года (л.д. 32) и расписка на 15 000 руб. (л.д. 33).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб.

В связи с тем, что истец на основании Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 10 502 руб. 48 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р  Р• РЁ И Р›:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Мкртчяна РЎ.Р . удовлетворить РІ части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Мкртчяна С.Р. страховое возмещение в сумме 362 124 руб., штраф 181 062 руб., неустойку за период с 06 апреля 2017 по 03 октября 2017 года в сумме 362 124 руб., расходы на проведение оценки 6 000 руб., расходы оплату услуг представителя 8 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 502 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий