Решение по делу № 33-7010/2020 от 02.07.2020

Судья Колыванова О.Ю. 24RS0048-01-2019-010862-16

Дело № 33-7010/2020

А-2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Писанова Евгения Валерьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Писанова Е.В – Обухова В.Г.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Писанова Евгения Валерьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писанов Е.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 февраля 2019 года в районе 9 км. автодороги «Подъезд к аэропорту Красноярска», с участием автомобиля «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, под управлением Касимова И.И., и автомобиля «KIA JE Optima», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением Барсукова В.Н., автомобилю истца были причинены механические повреждения. По мнению истца, виновным в ДТП является водитель Касимов И.И. Ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», а также его автомобиль по программе КАСКО был застрахован в АО «АльфаСтрахование». Согласно экспертному заключению № 1169-06/19 от 19 июня 2019 года, подготовленному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA JE Optima» без учета износа составляет 721 632 рубля. Истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала истцу в страховой выплате, ссылаясь на отсутствие страхового события, поскольку на момент ДТП автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством. Просил взыскать с ответчика сумму в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 721 632 рубля, неустойку в размере 55 522 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 440 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Писанова Е.В. – Обухов В.Г. просит отменить решение суда, как постановленное с неправильным применением материального права. Полагает, что включение в договор условия об освобождении от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно, что не учтено судом первой инстанции. Считает, что факт наступления страхового риска, в отношении которого производилось страхование, доказан стороной истца, а указание в правилах страхования на отсутствие события, признаваемого страховым случаем, ввиду управления транспортным средством иным лицом, не указанным в договоре страхования, не законно.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Писанова Е.В. – Обухова В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведённых правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2018 года между Писановым Е.В. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования наземного транспорта № транспортного средства «KIA JE Optima», государственный регистрационный знак №, в подтверждение которого Писанову Е.В. выдан полис страхования на срок с 23 августа 2018 года по 22 августа 2019 года по рискам повреждение, хищение (КАСКО), на страховую сумму 1 540 000 рублей, страховая премия составила 54 522 рубля, выгодоприобретателем значится ПАО «Совкомбанк». допущенными к управлению транспортным средством «KIA JE Optima» являются Писанов Е.В. и ФИО8.

В период действия договора, а именно 07 февраля 2019 года в районе 9 км автодороги «Подъезд к аэропорту Красноярска», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, под управлением Касимова И.И., и автомобиля истца «KIA JE Optima», государственный регистрационный знак №, под управлением Барсукова В.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

18 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако в выплате страхового возмещения Писанову Е.В. отказано, поскольку заявленное истцом ДТП от 07 февраля 2019 года, подпадает под действие раздела 3.5 Правил страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем и не покрывается настоящим страхованием.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Барсуков В.Н., управлявший в момент ДТП автомобилем «KIA JE Optima», государственный регистрационный знак №, не был включен в число лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством в рамках договора КАСКО, что в соответствии с п.п. 3.5, 3.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных АО «АльфаСтрахование» 20 октября 2017 года, являющихся неотъемлемой часть договора страхования, не является страховым случаем, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что договор страхования, заключен сторонами на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, где п. 3.5, п3.5.1 предусмотрено, что страховым случаем не является события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, если они произошли в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в договоре, как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности страхователя возместить ущерб при указанных событиях.

Данное условие не противоречит каким-либо императивным нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Писанова Е.В – Обухова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: