Решение по делу № 2-173/2022 от 20.12.2021

16RS0037-01-2021-003340-20

дело № 2-173/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2022 РіРѕРґР°          Рі. Бугульма Р Рў

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Карабашское» к Воробьевой на о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 465 317 руб. 73 коп. и пени в размере 563 240 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между ПО «Карабашское» и Воробьевой Н.А. заключены договора субаренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, по которому передано во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А. Согласно договору аренды арендная плата состояла из двух частей: по договору № - фиксированная 15 000 руб. ежемесячно и переменная за коммунальные расходы, по договору № - фиксированная 7 000 руб. ежемесячно и переменная за коммунальные расходы. Задолженность по договору стала возникать с начала ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выставлено на оплату 952 217 руб. 73 коп. Ответчиком оплачено 486 900 руб. Задолженность по арендной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 465 317 руб. 73 коп. Ответчику направлена претензия с предложением оплатить задолженность, которая не исполнена. В соответствии с расчетом размере неустойки составляет 563 240 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в ходе судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ представитель Потребительского кооператива «Карабашское» Бурганова Т.Н. заявила о снижении размера пени до 200 000 руб.

Ответчик Воробьева Н.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в представленных возражениях просила о снижении суммы пени.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор субаренды части нежилого помещения, по условиям которого Воробьевой Н.А. предоставлено во временное возмездное пользование сроком на 11 месяцев нежилое помещение общей площадью 218,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> А, где плата за аренду составляет 15 000 руб. ежемесячно (фиксированная часть) и предусмотрена оплата потребленных коммунальных услуг по счетам (переменная часть).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор субаренды части нежилого помещения, по условиям которого Воробьевой Н.А. предоставлено во временное возмездное пользование на срок 11 месяцев нежилое помещение общей площадью 180,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> А, на условиях платы за аренду в размере 7 000 руб. в месяц (фиксированная часть) и оплаты потребленных коммунальных услуг по счетам (переменная часть).

Сторонами определено, что оплата фиксированной части по договорам производится не позднее 15 числа текущего месяца, оплата переменной части арендной платы оплачивается отдельно не позднее 15 числа текущего месяца на основании ежемесячно выставляемых актов.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате за ответчиком имеется задолженность в размере 465 317 руб. 73 коп.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который произведен с учетом условий договора, расчет арифметически обоснован и верен, ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что арендная плата по договорам субаренды части нежилого помещения в размере 465 317 руб. 73 коп. субарендатором не оплачена, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Основания для снижения размера указанной суммы отсутствуют.Пунктом 4.2 указанных договоров установлено, что при невнесении арендной платы в установленные договором сроки уплате подлежат пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договорам субаренды части нежилого помещения размер пени составляет 563 240 руб. 60 коп. Истцом в процессе рассмотрения дела в добровольном порядке снижена сумма пени до 200 000 руб.

Ответной стороной заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Изучив ходатайство, суд считает его обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, суд считает разумным и достаточным снижение размера пени до 100 000 руб. Основания для большего снижения отсутствуют, так как данное условие как способ обеспечения исполнения обязательств было согласовано сторонами при заключении договора субаренды.

Таким образом, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 343 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Потребительского кооператива «Карабашское» к Воробьевой на о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой на в пользу Потребительского кооператива «Карабашское» сумму задолженности по арендной плате по договорам субаренды части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 317 руб. 73 коп., пени в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 343 руб., итого – 578 660 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

РЎСѓРґСЊСЏ РїРѕРґРїРёСЃСЊ РЎРёРґРёСЂСЏРєРѕРІ Рђ.Рњ.

Копия верна:

РЎСѓРґСЊСЏ РЎРёРґРёСЂСЏРєРѕРІ Рђ.Рњ.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

РЎСѓРґСЊСЏ РЎРёРґРёСЂСЏРєРѕРІ Рђ.Рњ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.