Решение по делу № 33-33071/2023 от 14.09.2023

Судья: Попова Н.А.	дело № 33-33071/2023УИД 50RS0030-01-2014-006592-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                             25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Тарханова А.Г., Литвиновой М.А.,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3977/2014 по иску ООО «УК «ЖКУ» к Терентьеву В. А. действующий в своих интересах в интересах н/л фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Терентьева В. А. к ООО «УК «ЖКУ», МУП «Ногинский расчетный центр», НО "Фонд Капитального ремонта" о признании счетов за коммунальные услуги незаконными,

по частной жалобе Терентьева В. А. на определение Ногинского городского суда Московской области от 05 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя Терентьева В.А. – Фоминовой Г.Н.,

УСТАНОВИЛА:

определением Ногинского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года было удовлетворено заявление ООО «Форсаж» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу <данные изъяты> года по иску Общества с ограниченной ответственностью УК “ЖКУ” к Терентьеву В. А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску Терентьева В. А. к ООО УК «ЖКУ», МУП “Ногинский расчетный центр”, Некоммерческой организации “Фонд капитального ремонта” о признании счетов за коммунальные услуги, выставление счетов незаконным, признании размера долга и обязании привести лицевой счет и платежные документы в соответствие с законодательством, компенсации морального вреда, о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Терентьев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в обоснование заявленных требований указав, что Ногинский городской суд при вынесении вышеназванного определения не принял доводов заявителя Терентьева В.А. и его представителя Фоминовой Г.Н. о недействительности и мнимости сделки Договора купли - продажи имущества (дебиторской задолженности) должника <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку стороны договора его не оспаривают и не оспаривали, а заявитель Терентьев В.А. стороной указанного договора купли-продажи не является. <данные изъяты> на сайте ЕФРСБ заявитель Терентьев В.А. нашел официальные электронные документы, которые опубликовал Конкурсный управляющий Демидов О.В., в том числе: 1. Выписку из отчета ООО «ЭКОС» <данные изъяты> об определении рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности), принадлежащего ООО «УК «ЖКУ». 2. Отчет ООО «ЭКОС» <данные изъяты> – 17, состоящий из 5 Приложений», которые были выставлены на торги как Лоты №<данные изъяты> в соответствии с номером Приложения. В каждом из приложений перечислен пофамильный список должников с указанием адреса, величины долга и стоимости этого долга, указана итоговая сумма задолженности и его оценочная стоимость. 3. Протокол результатов торгов по продаже имущества должника ООО «УК «ЖКУ» <данные изъяты> от <данные изъяты>. На основании результатов торгов, приведенных в протоколе от <данные изъяты> был заключен договор между ООО «УК «ЖКУ» и ООО «Форсаж» от <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается текстом основной части договора. Однако, содержание Приложения <данные изъяты> к договору не соответствует содержанию лота <данные изъяты>, ни по перечню должников, ни по их адресам, ни по величине долга. Содержание Лота <данные изъяты> заявителю Терентьеву В.А. ранее не было и не могло быть известно, так как он не был участником торгов и при рассмотрении дела <данные изъяты> представители ООО «Форсаж» отказались предоставить подлинные документы по торгам. Приложение <данные изъяты> к Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> носило признаки подделки, однако суд при рассмотрении дела и вынесении определения отказал заявителю Терентьеву В.А. в проведении экспертизы Приложения <данные изъяты>, так как представители ООО «Форсаж» отказались представлять подлинники Договора и Приложения. Содержание Приложения <данные изъяты> к Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на соответствие содержанию лота <данные изъяты> суд не исследовал. В Приложении <данные изъяты>, представленном ООО «Форсаж» фамилия заявителя и задолженность указана на странице 4 приложения – 4 строка снизу. В Приложении <данные изъяты> оценщика ООО «ЭКОС», которое было продано на торгах <данные изъяты>, как Лот <данные изъяты> задолженности заявителя Терентьева В.А., равно как и Фамилии, имени, отчества, а также адреса проживания – не имеется. Вышеуказанное подтверждается Выпиской из отчета и Приложением <данные изъяты> отчета ООО «ЭКОС» <данные изъяты>, протоколом результатов торгов от <данные изъяты>, копией договора от <данные изъяты> с выпиской из приложения к договору, сканом карточки ООО «УК «ЖКУ» из сайта ЕФРСБ, протоколом судебного заседания по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>. Просил восстановить ему срок для подачи заявления и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» о замене стороны правопреемником.

Заявитель Терентьев В.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Фоминова Г.Н. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Форсаж» - Салманова Н.А., действующая по доверенности, заявленные требования не признала, указывая на то, что Решением Ногинского городского суда Московской области от 08 июня 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований Терентьева В.А. к ООО «Форсаж» о признании договора купли – продажи дебиторской задолженности недействительным, применении последствий недействительности ничтожного договора.

Определением Ногинского городского суда от 05 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Терентьева В. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Ногинского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года отказано.

В частной жалобе Терентьев В.А. просит об отмене определения, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель Терентьева В.А. по доверенности – Фоминова Г.Н. доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктами 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Ногинского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу №          2-3977/2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью УК “ЖКУ” к Терентьеву В. А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску Терентьева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖКУ», МУП “Ногинский расчетный центр”, Некоммерческой организации “Фонд капитального ремонта” о признании счетов за коммунальные услуги, выставление счетов незаконным, признании размера долга и обязании привести лицевой счет и платежные документы в соответствие с законодательством, компенсации морального вреда, о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Указанным определением суда постановлено: произвести замену истца (взыскателя) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно – Коммунальные услуги» <данные изъяты> на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» <данные изъяты> в связи с передачей задолженности по Договору купли - продажи имущества (дебиторской задолженности) должника <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере – 126 652 рубля 30 копеек по гражданскому делу <данные изъяты> года по иску Общества с ограниченной ответственностью УК “ЖКУ” к Терентьеву В. А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску Терентьева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖКУ», МУП “Ногинский расчетный центр”, Некоммерческой организации “Фонд капитального ремонта” о признании счетов за коммунальные услуги, выставление счетов незаконным, признании размера долга и обязании привести лицевой счет и платежные документы в соответствие с законодательством, компенсации морального вреда, о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Также судом установлено, что Терентьевым В.А. оспаривался договор купли – продажи имущества (дебиторской задолженности) должника: ООО «УК «ЖКУ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, в части уступки прав требования дебиторской задолженности к населению, перечисленному в Приложении    <данные изъяты>. В качестве оснований для признания договора недействительным Терентьев В.А. указывал на то, что в списках должников Лота <данные изъяты> его фамилии и долга нет, приложение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> является поддельным.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от            <данные изъяты> было отказано в удовлетворении исковых требований Терентьева В.А. к ООО «Форсаж» о признании договора купли – продажи дебиторской задолженности недействительным, применении последствий недействительности ничтожного договора. Производство по делу в части требований Терентьева В.А. к ООО «УК «ЖКУ» о признании договора купли – продажи дебиторской задолженности недействительным, применении последствий недействительности ничтожного договора прекращено.

Указанное решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления Терентьева В.А., суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя Терентьева В.А. о пересмотре по вновь открывшимся основаниям определения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> являются аналогичными его доводов при подаче иска к ООО «Форсаж» о признании договора купли-продажи дебиторской задолженности недействительным, применении последствий недействительности ничтожного договора, и заявлены им после принятия по делу решения суда, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 392 ГГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

Доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Решением Ногинского городского суда Московской области от 08 июня 2020 года вопрос о признании договора купли – продажи дебиторской задолженности недействительным судом уже разрешен, в удовлетворении данных требований отказано, следовательно, вступившего в законную силу решения суда, установившего обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ногинского городского суда Московской области от           05 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Терентьева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи