Решение от 08.10.2014 по делу № 2-241/2014 от 08.08.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Бичура 08 октября 2014 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шибановой Т.А., с участием ответчика Лазарева П.С., его представителя Кондратьевой М.Н., при секретаре Оленниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева П.С. к Васильеву Н.П., Васильевой Т.П., об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: №, освободить указанный земельный участок путем сноса магазина, принадлежащего Васильеву Н.П., обязать Васильевых установить (восстановить) забор между их земельными участками, мотивируя исковые требования следующим: он является собственником указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка уточнены, соответствующие требования внесены в ГКН. ДД.ММ.ГГГГ. Васильевы приобрели смежный земельный участок по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, не являясь собственниками, Васильевы демонтировали часть деревянного забора, разделявшего смежные земельные участки, изменив существовавшую на протяжении длительного времени границу и самовольно построили магазин, часть которого вклинивается на 13 кв.м. на его земельный участок. Своего согласия на строительство магазина он не давал. Ответчики Васильевы нарушают его права собственника, кроме того, нарушены правила пожарной безопасности, поскольку расстояние между домом и магазином составляет 5,7 м, магазин возведен ответчиком без разрешения на строительство, не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, часть магазина выходит за пределы земельного участка ответчика. Ответчики препятствуют осуществлению его прав в отношении земельного участка.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, указал, что магазин на 13 кв. м. вклинивается на территорию его земельного участка, границы которого, установленные по результатам межевания и внесенные в ГКН, были также установлены судебным решением. Разрешения на строительство магазина на своей территории он не давал, Васильев хотел строить гараж и просил разрешения сделать навес в сторону его земельного участка. Соседство с магазином создает значительные неудобства для него: приезжают большие машины с товарами, автомобили покупателей перекрывают ему выезд, постоянные шум, мусор, существует опасность пожара. Магазин работает с ДД.ММ.ГГГГ, открытие было ДД.ММ.ГГГГ По его заявлению прокуратура и МЧС провели проверку, установлено, что расстояние между домом и магазином составляет 5,7 м. Разрешение на строительство магазина, данное администрацией <данные изъяты> района, было отменено.

Представитель истца адвокат Кондратьева М.Н. поддержала доводы своего доверителя, пояснила суду, что незаконными действиями ответчиков Васильевых нарушены права Лазарева на владение, пользование земельным участком. Строительство магазина осуществлено в нарушение требований строительных норм и правил, а также противопожарных правил. Нарушены СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99, статья 51 Градостроительного кодекса РФ. Магазин площадью 44,1 кв.м. частично расположен на земельном участке Лазарева, занимая 13 кв.м, при этом в соответствии с п. 4.5.1. Свода правил, по санитарно-бытовым условиям расстояние от магазина до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 3 м. Считают, что перенос магазина является нецелесообразным, технически невозможным, поскольку размеры земельного участка Васильевых не позволяют расположить магазин на их территории, просят его снести и установить или восстановить забор между смежными земельными участками.

Ответчики Васильевы Н.П., Васильева Т.П., их представитель Тонких Л.П. в судебное заседание не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

В представленном стороной ответчиков письменном отзыве на исковое заявление указано, что Васильевы Н.П., Т.П., их представитель Тонких Л.П. возражали против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: расположение магазина не нарушает требования строительных и противопожарных норм. Магазин был реконструирован согласно типовому проекту №, относится ко 2 степени огнестойкости, окон на этой стороне здания не имеется, в связи с чем расстояние до другого объекта составляет 6 м. Кроме того, дом Лазарева находится в стороне от торца магазина, на пашне, расстояние до магазина 5,7 м. Считают, что здание магазина не препятствует Лазареву П.С. эксплуатировать земельный участок, свет не загораживает, вход отдельный, препятствий для проезда пожарных машин нет. Не нарушены также и строительные нормы и правила. Первоначально построенный гараж Васильев реконструировал в магазин, обратившись за разрешением в администрацию МО «<данные изъяты>», на основании типового проекта здания магазина под товары повседневного спроса № торговой площадью 50 кв.м. На основании проекта ДД.ММ.ГГГГ была составлена смета, ДД.ММ.ГГГГ выдана адресная справка на здание магазина, ДД.ММ.ГГГГ получен технический паспорт на магазин, выдано разрешение на строительство, ДД.ММ.ГГГГ магазин внесен в дислокацию предприятий розничной торговли. Об отмене разрешения на строительство Васильев узнал при рассмотрении дела в Арбитражном суде в ДД.ММ.ГГГГ. Стороной истца не доказано наличие реальной угрозы жизни и здоровью и нарушения прав и законных интересов истца. Просят отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав участников процесса, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

В силу п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Учитывая требования указанных норм закона, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22, истец Лазарев имел право обратиться в суд с указанным иском.

Судом установлено следующее:

На основании решения Билютайской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдано свидетельство № о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей для ведения личного подсобного хозяйства на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Лазаревым П.С. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности Лазарева П.С..

На основании решения Билютайской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выдано свидетельство № о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей для ведения личного подсобного хозяйства на земельный участок площадью 3000 кв.м по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, с одной стороны, и Васильевым Н.П., Васильевой Т.П., ФИО5, ФИО6, с другой, был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. Васильев Н.П., Васильева Т.П., ФИО5, ФИО6 получены свидетельства о праве общей долевой (1/4) собственности на земельный участок.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. руководителем <данные изъяты> райкомзема. Земельному участку кадастровых сведений «ранее учтенный». Площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № уточнены, о чем имеются сведения в ГКН.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. руководителем Бичурского райкомзема. Земельному участку присвоен статус кадастровых сведений «ранее учтенный».

В ДД.ММ.ГГГГ Васильевы построили на своем земельном участке здание, которое в настоящее время используется как магазин.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, имеется наложение границ смежных земельных участков площадью 13 кв. м.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу № по иску Васильева Н.П., Васильевой Т.П., ФИО5, ФИО6 к Лазареву П.С., ФИО7 о признании акта согласования границ земельного участка несогласованным признании наложения границ земельного участка кадастровой ошибкой, апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Согласно представленному техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ здание магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> возведено на бетонном фундаменте, стены из бруса, крыша - асбоцементная (железная), имеется электроосвещение, отопление – электроконвектор. Общая площадь 44,1м. Согласно справке администрации МО «<данные изъяты>» торговый объект- магазин «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя Васильева Н.П. по адресу: <адрес> внесен в дислокацию предприятий розничной торговли и общественного питания МО «<данные изъяты>».

Как установлено приведенным выше судебным решением по гражданскому делу №, с учетом границ, внесенных в Государственный кадастр недвижимости, часть здания магазина «<данные изъяты>» - 13 кв.м находится на земельном участке, принадлежащем Лазареву П.С., что существенно нарушает его права и интересы, поскольку фактические границы земельного участка должны соответствовать границам, учтенным в государственном кадастре недвижимости.

Доказательства, которые могли бы подтвердить получение ответчиком согласия Лазарева П.С. на возведение магазина на части принадлежащего ему земельного участка, суду не представлены

Согласно требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для возведения магазина требуется разрешение на строительство. Как установлено судом, разрешение на строительство № выдано администрацией МО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. указанное разрешение отменено. Доказательства, подтверждающие отмену указанного разрешения, суду не представлены. Таким образом, магазин возведен без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

В соответствии со Сводом правил «СП 30-102-99 планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятым Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3м, других построек (бани, гаража) – 1м. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное строение – магазин «<данные изъяты>» частично находится на территории соседнего земельного участка, указанное правило также нарушено.

Кроме того, как установлено судом, при возведении магазина были допущены нарушение требований пожарной безопасности. Так, согласно п. 1 ст. 69 гл. 16 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии с п. 4.3. нормативного документа по пожарной безопасности «Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», применяющегося для обеспечения соблюдения требований указанного Федерального закона, противопожарное расстояние между жилым домом истца и магазином (оба здания относятся к 5 степени огнестойкости), должно быть не менее 15м. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений, при наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями (п.4.4).

Во время возведения магазина в 2011 г действовали СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" и ст.75 Федерального закона от 22.07.2008г.№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», устанавливавшие, что противопожарные расстояния между жилыми строениями, расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее указанных в таблице под названием "Минимальные противопожарные расстояния между крайними жилыми строениями (или домами) и группами жилых строений (или домов) на участках". Применительно к данному делу, исходя из материала строений – древесина - расстояние между домом Лазарева и магазином должно быть не менее 15м.

Из пояснений специалиста ФИО8 следует, что минимальное расстояние между жилым домом Лазарева и магазином составляет 5,7м., данный факт не отрицается сторонами.

Довод стороны ответчиков о том, что в соответствии с положениями СП 30-102-99 (п. 5.3.8) расстояние жилых комнат до стен соседнего дома либо хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м, а дом Лазарева расположен в стороне, на пашне, не может быть принят судом, поскольку указанная норма касается проблем инсоляции, но не пожарной безопасности.

Также не может быть принят судом довод стороны ответчиков о невозможности применения утративших силу ст. 75 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и таблиц 7-11, отсутствии в настоящее время нормирования противопожарных расстояний. Отсутствие обязательных требований к противопожарным расстояниям между зданиями, строениями, сооружениями, в том числе, на приусадебных земельных участках не означает, что такие расстояния не должны соблюдаться при строительстве. Положения п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Данный подход поддерживается МЧС РФ, которое в Информационном письме от 19.07.2012 № 19-2-3-2855 указало, что после исключения соответствующих положений из Федерального закона «Технические регламент о требованиях пожарной безопасности» требования к противопожарным расстояниям и проездам могут быть приняты по СНиП 2.07.01-89*. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности требует, чтобы противопожарные расстояния обеспечивали нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Сведений о том, что расстояние 5, 7 м между жилым домом и магазином пятой степени огнестойкости обеспечивает нераспространение пожара на соседнее здание, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной построй­кой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть приме­нена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осущест­вление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечислен­ных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В судебном заседании сторона ответчика не отрицала своего непосредственного участия в строительстве магазина.

Право собственника земельного участка возводить на земельном участке здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и оговорено в законе (ч.2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ). Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст.36 Конституции РФ). В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять застройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч. 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003г № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 40 Земельного кодекса РФ определены права собственников земельных участков по их использованию, в частности, пунктом 2 части 1 указанной статьи установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка, разрешенным использованием с соблюдением требований строительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических; противопожарных и иных правил и нормативов.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, его разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Использование указанного земельного участка для размещения объекта торговли является нарушением норм земельного законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что здание магазина «<данные изъяты>» построено с существенным нарушением градостроительных, строительных правил и норм, санитарных и противопожарных норм, поэтому является самовольной постройкой.

Исходя из пояснений сторон, представленных ими доказательств, суд приходит к выводу, что сохранение постройки в месте ее нахождения нарушает права и законные интересы собственника соседнего земельного участка Лазарева П.С., создает угрозу для жизни и здоровья в случае возникновения пожара.

В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Изложенное и положения Закона позволяют суду прийти к выводу об обоснованности требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении на сторону ответчиков обязанности освободить земельный участок, принадлежащий на праве собственности Лазареву П.С. путем сноса магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и установить забор по границе между земельными участками Лазарева П.С. и Васильевых Н.П. и Т.П. Иным способом устранить имеющиеся существенные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил невозможно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░5, ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.