Решение по делу № 22-2366/2024 от 06.11.2024

Дело № 22-2366/2024             

УИД 33RS0011-01-2024-003252-24             Судья Новикова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                 Мальцевой Ю.А.

при секретаре                         Леуш О.Б.

с участием:

прокурора                            Шаронова В.В.,

защитника                            адвоката Будыкина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Романова Р.Ю. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 28 августа 2024 года, которым

Романов Роман Юрьевич,

родившийся ****

****

****, несудимый,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца
с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    К месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно с исчислением срока наказания со дня прибытия
Романова Р.Ю. в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Также приняты решения о мере процессуального принуждения в отношении осужденного, вещественных доказательствах, по гражданскому иску потерпевшей Д.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы; заслушав выступление защитника, поддержавшего заявленные апеллянтом требования; а также выступление прокурора, указавшего на необходимость оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Романов Р.Ю. признан виновным в умышленном уничтожении путем поджога автомобилей М. и Д. с причинением потерпевшим значительного ущерба – в размере 740 000 рублей и
393 766 рублей 47 копеек, соответственно.

Преступление совершено им 15.04.2024 в г.Коврове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Романов Р.Ю. заявляет о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит изменить судебное решение и снизить назначенное ему наказание. Отмечает, что в отношении него установлено множество смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также сведения, характеризующие его личность только с положительной стороны. Также обращает внимание, что ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии поводов для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положения ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Суд удостоверился в том, что Романов Р.Ю. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Поводов сомневаться в правильности вывода суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, после чего постановлен обвинительный приговор, не имеется.

Юридическая оценка действий виновного по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба и совершенное путем поджога, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и послужили бы основанием отмены или изменения приговора, не выявлено.

Назначая Романову Р.Ю. наказание, суд объективно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, личность виновного, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При исследовании характеризующих подсудимого данных объективно учтено, что Романов Р.Ю. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, состоит в зарегистрированном браке.

Указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевших в судебном заседании, наличие у виновного двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний и состояние здоровья близких родственников, оказание им помощи, намерение подсудимого ****.

Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора не в полном объеме либо в недостаточной степени, как об этом заявлено апеллянтом, не имеется.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

    Анализ совокупности установленных при судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным приведенный в приговоре вывод о необходимости назначения Романову Р.Ю. только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.167 УК РФ.

Закрепленные в ч.1 ст.62 УК РФ правила назначения наказания при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, соблюдены.

    Также учтены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке при определении срока лишения свободы, требования ч.5 ст.62 УК РФ выполнены.

    Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы являются мотивированными. Действительно, исходя из фактических обстоятельств совершенного Романовым Р.Ю. преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого применение условного осуждения, а также альтернативы в виде принудительных работ, как и меньший срок лишения свободы, не обеспечат достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей.

    Избранная виновному мера уголовной ответственности по своему виду и сроку является соразмерной содеянному и отвечающей закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апеллянта, излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности признать нельзя. Оснований для смягчения Романову Р.Ю. наказания не имеется.

    Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке поводов для удовлетворения апелляционной жалобы, как и иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от
28 августа 2024 года в отношении Романова Романа Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Романова Р.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой
47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий              Ю.А.Мальцева