Решение от 30.11.2023 по делу № 2-3477/2023 от 21.08.2023

УИД: 61RS0008-01-2023-004018-79

Дело № 2-3477/2023

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хижнякова П.А. к ООО «Донская строительная компания» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов за уклонение от возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Хижняков П.А. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

23 июня 2021 года между ООО «Донская строительная компания», выступающим в качестве заказчика, и ИП Хижняковым П.А. был заключен договор подряда № 1-0621, по условиям которого истец, выступающий в качестве подрядчика, принял на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте «Строительство детского сада в Х мкр. ЗЖМ, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 13/2».

Общая стоимость работ по договору подряда согласована в размере 2823000 рублей, однако в процессе выполнения работ цена уменьшена до 2094378, 50 рублей.

В силу п. 1.3.1 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и их оплаты.

Указывая на то, что исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными участниками сделки актом № 1 от 18 ноября 2021 года, тогда как ответчик не произвел оплату работ, Хижняков П.А., полагая свои права нарушенными, просил суд взыскать с ООО «Донская строительная компания» сумму задолженности по договору от 23 июня 2021 года в размере 2094378, 50 рублей, предусмотренную п. 5.5. договора неустойку в размере 5 % задолженности, то есть 104719 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя Стуйматис Е.А., действующей на основании доверенности, увеличил размер исковых требований, просил также взыскать с ООО «Донская строительная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2021 года по 21 августа 2023 года в размере 343621, 53 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 22 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств (л.д. 53).

В судебное заседание Хижняков П.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Стуйматис Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить, ссылаясь на приведенные в иске основания.

Представитель ООО «Донская строительная компания» в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседание представил ходатайство об отложении судебного заседания, аргументированное необходимостью подготовки ходатайства о назначении по делу экспертизы в связи с недостатками выполненных истцом работ.

Однако доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих явке представителя юридического лица в судебное заседание, представлено не было, в связи с чем условий для отложения судебного заседания суд не усмотрел. Кроме того, судом учтено, что судебные заседания дважды откладывались по ходатайству представителей ответчика, аргументированных намерением согласовать с истцом условия мирового соглашения, и за период с момента возбуждения дела ответчик не был ограничен в праве представить доказательства в обоснование возражений на иск.

На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 июня 2021 года между ООО «Донская строительная компания», выступающим в качестве заказчика, с одной стороны, и ИП Хижняковым П.А., как подрядчиком, с другой стороны, был заключен договор подряда № 1-0621, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в определенный договором срок выполнить работы на объекте «Строительство детского сада в Х мкр. ЗЖМ, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 13/2», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Стоимость работ согласована в договоре в сумме 2823000 рублей, срок выполнения - с 08 июля 2021 года по 08 сентября 2021 года.

В силу п. 2.3 договора окончательный расчет должен быть произведен в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В п. 5.5 договора участники сделки согласовали, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работ по договору подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0, 1 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченных работ, но не более 5 %.

18 ноября 2021 года стороны сделки подписали акт № 1, согласно которому стоимость выполненных ИП Хижняковым П.А. работ по договору № 1-0621 составила 2094378, 50 рублей, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг (выполненных работ) не имеет.

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в феврале 2022 года.

29 апреля 2023 года Хижняков П.А. направил ответчику претензию об оплате выполненных им по договору работ в сумме 2094378, 50 рублей.

В связи с отсутствием со стороны ответчика действий, направленных на исполнение обязательств по договору подряда, истец обратился в суд.

В соответствии со 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в рамках слушания дела нашел достаточное подтверждение и не опровергнут ответчиком факт наличия у него задолженности по оплате цены выполненных Хижняковым П.А. работ в размере 2 094378, 50 рублей, а также возникновения обязательств по уплате договорной неустойки в размере 5 % неисполненных денежных обязательств, то есть 104719 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом договором подряда и актом выполненных работ, факт подписания которых уполномоченным представителем ООО «Донская строительная компания» не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Донская строительная компания» в пользу Хижнякова П.А. суммы долга по договору подряда в размере 2094378, 50 рублей, а также неустойки в размере 104719 рублей.

Устанавливая обоснованность требований истца о взыскании с ООО «Донская строительная компания» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22 ноября 2021 года по 21 августа 2023 года, а также процентов по день фактического исполнения денежных обязательств, суд учитывает, что в силу п.1 данной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако в силу п. 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае в п. 5.5 договора подряда сторонами согласована неустойка за нарушение заказчиком обязательств по оплате цены работ и требование о взыскании данной неустойки удовлетворено судом по приведенным выше основаниям.

В этой связи правовых оснований для присуждения истцу процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения приведенной нормы процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 19195 рублей, уплаченная при обращении в суд по имущественным требованиям, которые удовлетворены судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 6168064862, ░░░░ 1136194002867) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2094378, 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104719 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19195 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.