Решение по делу № 2-789/2022 от 20.01.2022

Дело №2-789/2022

51RS0001-01-2021-005750-31

Изготовлено 24 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Е.В. к публичному акционерному обществу «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский мультисервисные системы» о защите прав потребителя, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Рогов Е.В. обратился в суд к ответчикам о защите прав потребителя, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Мурманские мультисервисные сети» был заключен договор №, на основании которого ему предоставляются телекоммуникационные услуги по подключению в сети «Интернет». Работы по подключению абонентского отвода в квартиру истцом оплачены.

В дальнейшем, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по исполнению Договора приняло на себя ООО «Мурманские мультисервисные сети» (далее – ООО «ММС»).

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило письмо Мурманского филиала ПАО «Ростелеком», в котором со ссылкой на аварийные ситуации сообщалось о закрытии сети Интернет и отключении 13.05.2021 телекоммуникационного оборудования ООО «ММС». В связи с чем, предлагалось перенастроить доступ в сеть Интернет путем подачи заявки на установку ПАО «Ростелеком» Wi-Fi-роутера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «Ростелеком» письмо, в котором сообщил, что ему не разъяснены юридические последствия подачи им заявки на подключение новой услуги, а также указал на необходимость согласования с ним времени производства работ в рамках договора №.

Данное обращение оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ПАО «Ростелеком». Письменный ответ также направлен не был, однако по телефону специалистами ПАО «Ростелеком» предлагалось подать заявку на подключение услуги. При этом, технические работы будут проводиться только по его заявке, подача которой повлечет расторжение договора № и обязанность заключить новый договор.

В связи с тем, что истец отказался от заключения нового договора, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» прекратило исполнение обязательств по договору № в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензиями в ПАО «Ростелеком», ООО «ММС» о неправомерности таких действий.

Письмом от 17.07.2021 ПАО «Ростелеком» сообщило, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности ООО «ММС» по ранее заключенным договорам об оказании услуг связи переданы ПАО «Ростелеком», а также указано о наличии отказа истца от подключения новой услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ММС» проинформировало о заключении договоров передачи оборудования и клиентской базы с ПАО «Ростелеком» и замене стороны, оказывающей услуги.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, условия договора №, полагает, что отказ в предоставлении услуг, а также действия по понуждению к заключению нового договора являются незаконными.

Просит суд возложить на ответчиков солидарную обязанность по исполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлению телекоммуникационных услуг на условиях указанного договора, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, а также неустойку в размере 1.531 рубля 80 копеек с последующим взыскание по день начала обеспечения ему доступа к сети передачи данных (по день исполнения решения суда), а также штраф в пользу потребителя.

Истец Рогов Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие; представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО «Мурманские мультисервисные сети» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился в виду заключения с ПАО «Ростелеком» соглашения о передаче прав и обязанностей по договору об оказании услуг. О данном соглашении абоненты были уведомлены на сайте оператора, при внесении платы за услугу абоненты информировались о смене оператора. Согласие абонента на изменение договора в данной части производилось, в том числе путем проведения оплаты за услугу в пользу ПАО «Ростелеком». Поскольку истец был проинформирован о смене оператора, производил оплату в 2021 году, он акцептовал изменение договора на оказание телекоммуникационных услуг по подключению к сети Интернет в части смены на оператора на ПАО «Ростелеком». В связи с чем, ООО «Мурманские мультисервисные сети» выбыл из правоотношений по оказанию спорной услуги, как сторона по договору.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Абзац 2 части 3 указанной статьи установил, что при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно частям 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. Согласно пункту 14 Правил оказания услуг телефонной связи от 9 декабря 2014 года №1342, сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором.

В соответствии с пунктом 21 Правил оказания услуг телефонной связи, договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Мурманские мультисервисные сети» был заключен договор №, на основании которого ему предоставляются телекоммуникационные услуги по подключению в сети «Интернет». Работы по подключению абонентского отвода в квартиру истцом оплачены.

В дальнейшем, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по исполнению Договора приняло на себя ООО «Мурманские мультисервисные сети» (далее – ООО «ММС»).

Решением Арбитражного суда Московской области ООО «ММС» признано банкротом; введена процедура конкурсное производство. В последующем права и обязанности по исполнению договора № были переданы оператору ООО «Мурманские мультисервисные сети - ШПД».

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило письмо Мурманского филиала ПАО «Ростелеком», в котором со ссылкой на аварийные ситуации сообщалось о закрытии сети Интернет и отключении ДД.ММ.ГГГГ телекоммуникационного оборудования ООО «ММС». В связи с чем, предлагалось перенастроить доступ в сеть Интернет путем подачи заявки на установку ПАО «Ростелеком» Wi-Fi-роутера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «Ростелеком» письмо, в котором сообщил, что ему не разъяснены юридические последствия подачи им заявки на подключение новой услуги, а также указал на необходимость согласования с ним времени производства работ в рамках договора №.

Данное обращение оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ПАО «Ростелеком». Письменный ответ также направлен не был, однако по телефону специалистами ПАО «Ростелеком» предлагалось подать заявку на подключение услуги. При этом, технические работы будут проводиться только по его заявке, подача которой повлечет расторжение договора № и обязанность заключить новый договор.

В связи с тем, что истец отказался от заключения нового договора, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» прекратило исполнение обязательств по договору № в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензиями в ПАО «Ростелеком», ООО «ММС» о неправомерности таких действий.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» сообщило, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности ООО «ММС» по ранее заключенным договорам об оказании услуг связи переданы ПАО «Ростелеком», а также указано о наличии отказа истца от подключения новой услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ММС» проинформировало о заключении договоров передачи оборудования и клиентской базы с ПАО «Ростелеком» и замене стороны, оказывающей услуги.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ММС» и ПАО «Ростелеком» было заключено соглашение № о передаче прав и обязанностей по договорам об оказании услуг связи.

Согласно пункту 1.4 Соглашения одновременно с передачей прав требования, Оператор 1 передает, а Оператор 2 принимает обязательства по Договорам, при условии получения, при условии получения последующего согласия Абонентов на получение услуг связи со стороны Оператора 2, выраженного в формах, предусмотренных в пункте 1.5 Соглашения. Оператор 2 принимает и надлежащим образом исполняет обязательства по Договорам до Даты получения согласия Абонентов, в том числе выставляет счета Абонентам КВТ за Услуги связи, оказанные в март 2020 года, за полный месяц.

В соответствии с пунктом 1.5 Соглашения Абоненты выражают согласие на замену Оператора 1 на Оператора 2 в Договоре, заключенному такими Абонентами с Оператором 1, по всем услугам связи путем совершения одного из конклюдентных действий каждый Абонентом в печение периода перевода:

- совершение платежей на реквизиты Оператора 2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- подписание Дополнительного соглашения в Договору об оказании услуг связи по форме Приложения №2 между Абонентом и Оператором №1;

- расторжение Абонентом договора с Оператором 1 и заключение аналогичного договора с Оператором 2 (проведенные одномоментно в абонентском отделе).

Пунктом 1.6 предусмотрены обязанности Оператора 1:

- ДД.ММ.ГГГГ разместить на своем сайте в сети Интернет уведомление о передаче прав и обязанностей по договорам на услуги связи Оператору 2;

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить Абонентам КТВ уведомления о переходе прав и обязанностей по Соглашению от Оператора 1 к Оператору 2 на бумажном носителе;

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить Абонентам КТВ Дополнительные соглашения к договорам об оказании услуг связи на бумажном носителе;

- ДД.ММ.ГГГГ направить уведомления своим платежным агентам о прекращении приема платежей от Абонентов на счета Оператора 1, подписав, если это установлено договорами с платежными агентами, соответствующие соглашения к таким договорам.

В соответствии с настоящим Соглашением к Оператору 2 переходят в полном объеме все права и обязанности, которые вновь возникают в соответствии с Договорами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе (но не ограничиваясь) права, обеспечивающие исполнение обязательства, обязанности по оказанию Абонентам услуг связи и пр. (пункт 1.7 Соглашения).

Права и обязанности, которые возникли у Оператора 1 в соответствии с Договорами по ДД.ММ.ГГГГ включительно (включая, но не ограничиваясь правом на получение оплаты за оказанные услуги до Даты переходы услуги связи), в Оператору 2 не переходят и остаются у Оператора 1 (пункт 1.8 Соглашения).

Согласно пункту 1.10 Соглашения оплата за услуги связи, оказываемые Абоненту Оператором 2 с 06.03.2020 включительно, осуществляется Абонентами в адрес Оператора 2.

В соответствии с пунктом 1.14 Соглашения, если до ДД.ММ.ГГГГ включительно Абонент не выразит свое согласие на переход к Оператору 2, Оператор 2 прекращает оказание услуг связи такому Абоненту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом производилась оплата услуг в ПАО «Ростелеком» (л.д.87).

О переходе прав и обязанностей по договору к ПАО «Ростелеком» истцу было известно. О порядке и сроках перехода на обслуживание в ПАО «Ростелеком» все абоненты уведомлялись провайдером ООО «ММС» путем размещения информации на сайте http://tv.m2c.ru/ru и письменными уведомлениями. Так, из уведомления ПАО «Ростелеком» следует, что стоимость тарифа сохраняется, роутер будет предоставлен в аренду за 1 рубль в месяц, денежные средства, оставшиеся на предыдущем лицевом счете, переходит на новый лицевой счет.

От заключения договора с ПАО «Ростелеком» истец отказался, в том числе указывая на необходимость установки нового оборудования, его стоимостью, арендного платежа, изменения условий по тарифу.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Оператор связи вправе изменять тарифы на Услуги, условия предоставления услуг, условия и сроки их оплаты в одностороннем порядке, уведомив об этом Абонента за 15 дней до введения этих изменений любым не запрещенным законодательством способом (СМИ и (или) в местах работы с абонентами, и через сайт в интернете).

Доводы истца о недействительности указанного пункта Договора и его ничтожности противоречат заявленным истцом требованиям, в которых он требует обязать ответчиков исполнять условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом до передачи прав и обязанностей по предоставлению услуг в ПАО «Ростелеком» истцом условия договора не оспаривались.

ПАО «Ростелеком» с истцом предварительно было согласовано подключение услуг на ДД.ММ.ГГГГ, однако подключение не состоялось в связи с несогласованием времени визита монтера, а ДД.ММ.ГГГГ истец от услуги по технологии PON отказался.

Технической возможности для представления услуг истцу у ПАО «Ростелеком» не имелось, поскольку производился постепенный вывод из эксплуатации устаревшего оборудования ООО «ММС» и закрытие сети.

ООО «ММС» в связи с передачей прав и обязанностей по договорам об оказании услуг связи ПАО «Ростелеком» в настоящее время предоставление услуг связи не осуществляет.

Таким образом, ПАО «Ростелеком», действуя в рамках заключенного с ООО «ММС» соглашения, предоставило истцу возможность получать телекоммуникационные услуги в рамках имеющейся у Общества технической возможности. А истец, в свою очередь, реализовал право на пользование услугами связи, отказавшись от услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по исполнению условий договора и предоставлению услуг.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рогова Е.В. к публичному акционерному обществу «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский мультисервисные системы» о защите прав потребителя, обязании совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Матвеева