Решение по делу № 8Г-35044/2024 [88-37073/2024] от 05.11.2024

    Дело № 88-37073/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-64/2024

    УИД № 91RS0009-01-2022-002859-21

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     5 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Щетининой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации и признании права собственности, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации и признании права собственности.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 марта 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 июля 2024 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверной оценкой представленных доказательств. Кассатор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО6 принадлежаит 1/4 доля, ФИО5 -1/4 доля, ФИО3 -1/6 доля, ФИО4 - 1/6 доля, ФИО2 -1/12 доля, ФИО1 - 1/12 доля.

Земельный участок, площадью 993 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО6 - 1/4 доля, ФИО5 - 1/4 доля, ФИО3 - 1/6 доля, ФИО4 - 1/6 доля, ФИО2 - 1/12 доля, ФИО1 - 1/12 доля.

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из следующих строений и помещений: жилой дом (одноэтажный) лит. <адрес> общей площадью 108,3 кв. м, (общая площадь согласно данным ЕГРН - 122 кв. м), кадастровый №; жилой дом (двухэтажный) лит. «Д», общей площадью 120,4 кв. м (общая площадь согласно данным ЕГРН - 129,3 кв. м), кадастровый №; жилой дом (одноэтажный) <адрес> общей площадью 95,4 кв. м (общая площадь согласно данным ЕГРН - 109,4 кв. м), кадастровый №, жилой дом (двухэтажный) лит. <адрес> общей площадью 144,5 кв. м (общая площадь согласно данным ЕГРН - 155,7 кв. м) кадастровый №, сарай лит. <адрес>

Апелляционный определением Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2022 года определен порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, между его совладельцами следующим образом:

ФИО1 выделены в пользование в жилом доме лит. <адрес> следующие помещения общей площадью 116,2 кв. м: 1-й этаж: помещение № – прихожая, площадью 7,4 кв. м, помещение № - лестничная клетка, площадью 8,6 кв. м, помещение № - жилая комната, площадью 13,5 кв. м, помещение № – санузел, площадью 2,7 кв. м, помещение № – кухня, площадью 12,0 кв. м, 2-й этаж: помещение № - лестничная клетка, площадью 8,6 кв. м, помещение № - жилая комната, площадью 13,8 кв. м, помещение № – санузел, площадью 6,1 кв. м, помещение № – коридор, площадью 6 кв. м, помещение № - жилая комната, площадью 14,6 кв. м, помещение № - жилая комната, площадью 13,9 кв. м, помещение № – коридор, площадью 9 кв. м; хозяйственные строения: 1/3 часть сарай лит «З» (размерами 3,8 м х 1,57 м в середине, общая длина сарая - 11,29 - 11,5 м), сарай лит. «Ж», уборная «У2»;

ФИО2 выделены в пользование в жилом доме лит. <адрес> следующие помещения, общей площадью 28,3 кв. м: 1-й этаж: помещение № - жилая комната, площадью 11,3 кв. м, помещение № – кухня, площадью 13,9 кв. м, помещение № – санузел, площадью 3,1 кв. м;

ФИО6 выделены в пользование в жилом доме лит. <адрес> следующие помещения, общей площадью 49,2 кв. м: помещение № – прихожая, площадью 8,7 кв. м, помещение № – кухня, площадью 9,8 кв. м, помещение № - жилая комната, площадью 15,2 кв. м, помещение № - жилая комната, площадью 15,5 кв. м, хозяйственные строения: сарай <адрес> сарай лит. <адрес>

ФИО4 выделены в пользование в жилом доме лит. <адрес> следующие помещения, общей площадью 59,1 кв. м: помещение № – кухня, площадью 10 кв. м, помещение № – прихожая, площадью 7,8 кв. м, помещение № – коридор, площадью 4,8 кв. м, помещение № - жилая комната, площадью 18,7 кв. м, помещение № – прихожая, площадью 5,8 кв. м, помещение № – кухня, площадью 8 кв. м, помещение № – санузел, площадью 4 кв. м, хозяйственные строения: сарай лит. «К», 1/3 часть сарай лит «З» (размерами 3,8 м х 1,57 м, которая ближе к жилому дому лит. «М», общая длина сарая - 11,29 - 11,5 м);

ФИО3 выделены в пользование в жилом доме лит. «Д» следующие помещения, общей площадью 120,4 кв. м: 1-й этаж: помещение № – кухня, площадью 8,5 кв. м, помещение №, площадью 10,3 кв. м, помещение № – санузел, площадью 3,6 кв. м, помещение № – коридор, площадью 17,2 кв. м, помещение № - жилая комната, площадью 19,9 кв. м, 2- й этаж: помещение № – коридор, площадью 11,9 кв. м, помещение № - жилая комната, площадью 15,1 кв. м, помещение № – санузел, площадью 3,1 кв. м, помещение № – жилая, площадью 9,8 кв. м, помещение № - жилая комната, площадью 21 кв. м; хозяйственные строения: 1/3 часть сарай лит «З» (размерами 3,8 м х 1,57 м, которая ближе ко входу в домовладение, общая длина сарая - 11,29 - 11,5 м).

ФИО5 выделены в пользование в жилом доме лит. «Л, Л1, Л2, Л3» следующие помещения, общей площадью 95,4 кв. м: помещение № – коридор, площадью 8,1 кв. м, помещение № - жилая комната, площадью 24,3 кв. м, помещение № – жилая, площадью 14,4 кв. м, помещение № - жилая комната, площадью 7,8 кв. м, помещение № – прихожая, площадью 10 кв. м, помещение № – коридор, площадью 3,7 кв. м, помещение № – подсобное, площадью 3,9 кв. м, помещение № – кухня, площадью 17 кв. м, помещение № – коридор, площадью 1,5 кв. м, помещение № – туалет, площадью 1,2 кв. м, помещение № – ванная, площадью 1,7 кв. м, помещение № – коридор, площадью 1,8 кв. м; хозяйственные строения: сарай лит «С».

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 2 355 руб. ежемесячно, в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация в размере 17 395 руб. ежемесячно, в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в размере 397 руб. ежемесячно. С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в размере 5 171 руб. ежемесячно, в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 5 263 руб. ежемесячно.

Судами установлено, что ФИО1 стал собственником 1/12 доли спорного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 28 января 2012 года частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО8

Как указывал истец, а также допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО9, улучшения лит. <адрес> в домовладении № по <адрес> в <адрес> производились с 1998 года по 2014 год. Свидетель ФИО10 также указывала, что с 2017 года она проживает совместно с ФИО1 в спорном домовладении и с указанного времени, последний выполнял отделочные работы жилого дома вышеуказанной литеры, ставил балкон, производил замену окон, производил внутренние отделочные работы.

Как следует из материалов инвентарного дела № на домовладение № по <адрес> в <адрес> по состоянию на 4 ноября 2011 года на территории указанного домовладения самовольно было построено: жилой дом лит. <адрес> пристройка лит. <адрес> <адрес>

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы», представившему заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указаны строения, входящие в состав домовладения № по <адрес>, установлены выполненные собственниками домовладения работы, их стоимость.

В заключении указано, что образование объектов индивидуального жилищного строительства жилого дома либо жилого дома блокированной застройки невозможно. Технически возможно образование квартиры, но такое образование потребует изменение типа объекта недвижимого имущества - жилого дома кадастровый № литера <адрес> многоквартирный, с изменением вида разрешенного использования земельного участка на код 2.1.1 малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Определена рыночная стоимость долей имущества, принадлежащих ФИО2

Указано, что строительные работы, проведенные ФИО1 фактически затрагивали те помещения, которые находятся в его пользовании.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 245-247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из недоказанности истцом наличия оснований для перераспределения долей ввиду отсутствия согласия на производство строительных работ всех собственников домовладения, а также отсутствия доказательств производства неотделимых улучшений. Также суд не усмотрел оснований для признания доли в праве собственности ФИО2 незначительной ввиду отсутствия совокупности оснований для признания ее таковой и наличии у последнего заинтересованности в ней.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

На основании частей 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из системного толкования указанных норм следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть, с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. Учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Как правильно указал суд первой инстанции, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников. Такое согласие не предполагает определение сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений.

Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Судами установлено, что работы по улучшению лит. <адрес> были произведены, в том числе, в период до 2012 года, то есть до того момента, когда истец ФИО1 стал собственником доли домовладения. При этом доказательств наличия согласия всех совладельцев общего имущества на проведение строительных работ в домовладении, как по состоянию на 2014 года (дата предполагаемого завершения работ), так и по состоянию на дату рассмотрения заявленного спора судом, отсутствуют. ФИО2 категорически возражает против перераспределения долей.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что строительные работы, проведенные истцом в части жилого дома спорного домовладения, фактически затрагивали те помещения, которые находились в его пользовании.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору, являлись факты, свидетельствующие о том, что участник долевой собственности за свой счет произвел улучшения общего имущества с соблюдением установленного порядка его использования и эти улучшения являются неотделимыми. Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех собственников на внесение в имущество улучшений.

Совладелец, заявивший требования об увеличении своей доли по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать не только осуществление за свой счет неотделимых улучшений, но и то, что они были произведены по соглашению с другими совладельцами.

Вопреки доводам кассатора, правильно определив юридически значимые для дела обстоятельства и распределив бремя доказывания, суд первой инстанции указал, что наличия получения согласия всех собственников на внесение в имущество улучшений, в том числе совладельца ФИО2, на момент проведения строительных работ в домовладении, установлено не было.

Кроме того, при отказе в признании доли ФИО2 незначительной судами учтено, что при определении порядка пользования ФИО2 выделены помещения в жилом доме лит. «М, M1, М2, М3, М4» общей площадью 28,3 кв.м., что нельзя признать незначительной долей, при этом, что ответчик в собственности иного жилья не имеет, заинтересован в использовании принадлежащей ему доли в праве.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Щетинина Е.В.

     Харитонов А.С.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 06 декабря 2024 года.