Решение по делу № 33-2511/2024 от 22.02.2024

судья Этвеш К.Н.                дело №33-2511/2024 (2-2144/2023)

22RS0066-01-2023-001656-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2024 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего         Довиденко Е.А.

судей                     Медведева А.А., Масликовой И.Б.,

при секретаре                Орликовой С.Н.

с участием прокурора             Баженовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2023 года по делу

по иску Васильева Сергея Васильевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Краснову Евгению Александровичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГ. около <данные изъяты> час. в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Краснова Е.А. В результате пассажиру автомобиля <данные изъяты>, Васильеву С.В. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а в дальнейшем - присвоение третьей группы инвалидности.

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Васильев С.В. указывал, что после дорожно-транспортного происшествия он обратился за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в страховую компанию АО «ГСК «Югория», застраховавшую гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 465 250 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Васильев С.В. направил страховщику претензию, а затем оспорил действия страховщика, направив обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (Финансовому уполномоченному).

Решением Финансового уполномоченного *** от ДД.ММ.ГГ. с АО «ГСК «Югория» пользу Васильева С.В. взыскана неустойка в размере 59 535 руб., которую страховщик выплатил истцу ДД.ММ.ГГ.

Истец считает, что страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме, ввиду чего просил взыскать со страховой компании недоплаченную сумму в размере 34 750 руб., а также компенсацию морального вреда и штрафные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Кроме того, ссылаясь на перенесенные в результате повреждения здоровья физические и нравственные страдания, Васильев С.В. просил взыскать с причинителя вреда Краснова Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Васильева С.В. удовлетворены частично.

Постановлено:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» <данные изъяты> в пользу Васильева С. В. паспорт <данные изъяты> недоплаченную сумму страхового возмещения 34 750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 142 475 руб., штраф в размере 17 375 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 245, 25 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» <данные изъяты> в пользу Васильева С. В. паспорт <данные изъяты> неустойку из расчета 1 % от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 34 750 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не более 297 990 руб.

Взыскать с Краснова Е. А. паспорт <данные изъяты> в пользу Васильева С. В. паспорт <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 700 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 245, 25 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Васильевым С.В. требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» <данные изъяты> госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 5 044,5 руб.

Взыскать с Краснова Е. А. паспорт <данные изъяты> госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ГСК «Югория» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на необоснованность взыскания со страховщика неустойки и штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Поскольку в представленных потерпевшим страховщику документах не была указана площадь термических ожогов в процентах от общей площади тела, такое процентное соотношение установлено только в рамках судебного разбирательства, страховая компания не имела возможности самостоятельно определить размер страхового возмещения в части указанных телесных повреждений.

Кроме того, поскольку Васильев С.В. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГг., страховое возмещение должно было быть ему выплачено не позднее ДД.ММ.ГГг., следовательно неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГг. и ее размер за период по ДД.ММ.ГГг. должен составлять 59 535 руб. Выплатив такую неустойку страховщик обязательства перед потерпевшим исполнил в полном объеме.

Так же автор жалобы считает, что у районного суда имелись основания для уменьшения штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку их суммы явно несоразмерны последствиям нарушения страховщиком обязательств перед Васильевым С.В.

Выражает ответчик несогласие и с размером присужденной истцу компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, который находит чрезмерно завышенным, взысканная сумма в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, по мнению автора жалобы, не соответствует объему проделанной представителем работы и незначительной сложности разрешаемого вопроса.

В настоящем судебном заседании прокурор указывает на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении спора без привлечения к участию второго причинителя вреда – владельца автомобиля <данные изъяты>

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в период с <данные изъяты>. в <адрес> на перекресте <адрес> водитель Краснов Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил требования пунктов 10.1, 8.1, 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу имеющему преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение названных автомобилей, при котором пассажир автомобиля <данные изъяты> Васильев С.В. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Краснова Е.А. установлены вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ., и в силу положений п.4 ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию в рамках разрешения настоящего спора не подлежат.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ. Васильев С.В. обратился в названную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ. письмом страховая компания отказала в страховой выплате, предложив Васильеву С.В. представить оформленные в установленном порядке медицинские документы.

ДД.ММ.ГГ. Васильев С.В. повторно обратился за страховой выплатой, представил в страховую компанию выписку из истории болезни.

ДД.ММ.ГГ страховая компания выплатила Васильеву С.В. страховое возмещение в сумме 465 250 руб.

Как видно из расчета, оценив медицинские документы, страховщик на основе «Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГ ***, рассчитал размер страхового возмещения Васильеву С.В. в размере 93,05 % от установленной предельной суммы страховой выплаты (500 000 * 93,05% = 465 250 руб.)

ДД.ММ.ГГ Васильев С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, поскольку при определении размера страхового возмещения страховщиком не учтено наличие у потерпевшего в числе прочего телесных повреждений в виде термического ожога обеих стоп 3 степени.

ДД.ММ.ГГ страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

Поданная Васильевым С.В. ДД.ММ.ГГ. претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Страховщик указал, что в представленных истцом документах отсутствует информация о площади термических ожогах, выраженной в процентах от общей площади тела, что не дает страховщику возможности определить размер страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ. Васильев С.В. оспорил действия страховщика, обратившись Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГ решением Финансового уполномоченного *** в АО с «ГСК «Югория» в пользу Васильева С.В. взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 59 535 руб.

ДД.ММ.ГГ страховая компания исполнила решение Финансового уполномоченного, выплатив Васильеву С.В. неустойку в размере 59 535 руб.

Судом по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой определены имеющиеся телесные повреждения у Васильева С.В., которые причинены в результате ДТП, и соотнесены с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденными Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГ ***.

Экспертами установлено, что у Васильева С.В. имелись:

-    ушиб головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней - п.3-б, абзац 2 (10%);

-    ссадина в лобной области - п.43 (0.05%):

-    перелом грудины - п.21-а (7%);

-    перелом 2-х ребер - п.21 -в (4%);

-    перелом последующих 3-х ребер - п.21-г (2%х3=6%);

-    ушиб правого легкого - п.43(1) (5%);

-    повреждение дыхательных путей (ткани правого легкого с внутрилегочными гематомами), потребовавшее трахеостомии - п.23-б (7%);

-    пневмогемоторакс справа - п. 19-а (7%);

-    разрывы печени - п.29-а (5%);

-    лапароскопия - п.30-а (3%);

-    лапаротомия - п.30-в (7%);

-    перелом крестца - п.48 (10%);

-    перелом левых лонной и седалищной костей таза - п.59-е (12%);

-    термические ожоги обеих стоп 3 степени, площадью 3,9% поверхности тела - п.37-б (15%);

-    травматический шок - п.67 (10%);

-    кожная пластика на нижних конечностях - п.65-б (2%).

Итого 110,05%.

При этом эксперты указали, что страховщиком при расчете размера страхового возмещения не были учтены следующие повреждения: лапароскопия - п.30-а (3%), пневмогемоторакс справа - п. 19-а (7%), термические ожоги обеих стоп 3 степени, площадью 3,9% поверхности тела - п.37-б (15%), но напротив, страховщиком было учтено повреждение «Острый берцовый тромбоз» (п.68 а – 10%), наличие которого у потерпевшего не подтверждено.

Оценив обстоятельства дела, районный суд пришел к выводу о незаконном отказе страховщика в удовлетворении требований потерпевшего о доплате страхового возмещения, при этом суд исходил из того, что страховщик незаконно не учел наличие у истца термических ожогов обеих стоп 3 степени, что обязывало страховщика доплатить Васильеву С.В. страховое возмещение до предельного размера 500 000 руб. В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 16.1 Закона ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал со страховщика недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Объясняя причины, по которым при расчете размера страхового возмещения Васильеву С.В. невозможно было принять во внимание наличие у него ожогов стоп, страховщик обосновывает это тем, что в представленных потерпевших медицинских документах не была указана площадь пораженных ожогами участков тела.

В силу п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В представленной истцом страховщику при обращении за страховой выплатой выписке из истории болезни действительно указано, что Васильеву С.В. (в числе прочего) причинен «термический ожог обеих стоп 3а степени».

Тогда как в соответствие с п.37 «Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164 размер страховой выплаты поставлен в зависимость от площади ожогов - от 1 до 2 процентов поверхности тела включительно – 10% страховой выплаты, свыше 2 до 4 процентов поверхности тела – 15% страховой выплаты и т.д.

Выводы суда о том, что страховщик имел возможность определить площадь ожогов на теле истца собственными замерами с учетом разъяснений о способах замера, указанных в Примечании №6 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164, судебная коллегия отклоняет, поскольку законом не предусмотрена такая обязанность страховщика, который должен определить размер страхового возмещения вреда здоровью исключительно на основе медицинских документов. Равно как и потерпевший не обязан допускать осмотр своих повреждений страховщиком.

Вместе с тем в пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Положениями пункта 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 данных Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности (в случае наличия такой справки); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 4.19. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 указанных Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в названных Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования, может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае, если отсутствие таких документов (уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Вопреки доводам жалобы о том, что при подаче заявлений о страховой выплате истцом не представлен полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, из материалов дела следует, что медицинские документы в объеме, установленном Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО были представлены истцом страховщику, что позволило ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая.

В то же время какие-либо дополнительные документы ответчиком не запрашивались, произведена частичная выплата страхового возмещения, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. При этом предоставление медицинских документов, содержащих неполное описание травмы- в данном случае указание на наличие ожогов стоп третей степени без указания их площади, в случае сомнений, не лишало страховщика права самостоятельно запросить соответствующие документы в организациях их выдавших.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о страховой выплате истец представил ответчику все предусмотренные требованиями закона документы, с очевидностью свидетельствующие о причинении вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии и о размере такого вреда и размере причиненного ущерба. У ответчика имелась возможность самостоятельно обратиться в компетентные органы для получения дополнительных, необходимых ему для принятия решения документов, однако, данные действия ответчик не совершил.

И при этом, в нарушение положений абзаце пятого и шестого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отказывая в доплате страхового возмещения, ответчик ограничился лишь указанием на неполноту представленных медицинских документов, но не разъяснил, какие конкретно документы потерпевшему требуется представить дополнительно.

Изложенное позволяет согласиться с выводом суда о доказанности ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, что влечет за собой взыскание недоплаченной суммы страхового возмещения, а так же штрафа и неустойки. В данном случае с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения наличие у истца термических ожогов площадью 3,9% площади тела дает основания для выплаты ему 15% от страховой суммы, то есть 75 000 руб., однако с учетом выплаченной страховщиком страховой выплаты в сумме 465 250 руб., истец имеет право на доплату ему 34 750 руб. до предельного размера страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от ответственности необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Ответчик такие требования не исполнил.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данная норма права по буквальному смыслу предусматривает взыскание суммы штрафа от суммы страховой выплаты, взысканной судом. Такой штраф судом определен верно.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценивая довод жалобы о неправильном определении судом периода начисления неустойки, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания.

Как выше указано с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГг. В силу приведенных выше положений ст.12 Закона об ОСАГО страховую выплату АО «ГСК «Югория» должно было выплатить Васильеву С.В. не позднее ДД.ММ.ГГг.

Суд ошибочно рассчитал неустойку начиная с ДД.ММ.ГГг., не учел положения ст.193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Тогда как двадцатый день с даты подачи истцом заявления о страховой выплаты выпадал на ДД.ММ.ГГг. (воскресенье).

Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГг.

Между тем такая ошибка к неправильному определению размера неустойки не привела, поскольку размер неустойки с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. составит 142 475 руб. (34 750 руб. * 1% * 410 дней), как взыскано судом.

В этой части судебная коллегия считает возможным уточнить решение суда, указав правильной период начисления неустойки, взысканной с ответчика до даты вынесения решения суда: с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг.

Что касается ссылки ответчика на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия не может согласиться с автором жалобы.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке, штрафа последствиям нарушения обязательства, кроме того не содержится указания на исключительность случая, позволяющую уменьшить размер ответственности нарушителя обязательства. Не указано на такие исключительные обстоятельства и в апелляционной жалобе. Вопреки доводам ответчика принципу разумности размер штрафа и неустойки отвечает, учитывая, что по вине страховщика более полутора лет истец, которому причинен вред здоровью, не может получить страховое возмещение в установленном законом размере.

По тем же основаниям не может согласиться коллегия судей и с доводом ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда.

По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя.

Исходя из ст.ст.151 ГК РФ, п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, который отвечает требованиям ст.1101 ГК РФ, которая устанавливает, что что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требованиям разумности и справедливости взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает, конкретных обстоятельств, которые указывали на необходимость снижения размера такой компенсации ответчик в жалобе не приводит.

Так же отклоняет судебная коллегия и несогласие ответчика с размером присужденных истцу за счет страховщика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при рассмотрении настоящего дела понес расходы на оплату юридических услуг, в сумме 30 000 руб., что подтверждено документально договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., актом приема-передачи денежных средств и банковским чеком.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Размер взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует объему фактически выполненной представителями работы, участия представителей в судебных заседаниях, их количества и продолжительности, сложности дела, качеству оказанных услуг. Судом приняты во внимание расценки на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе.

Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств возложение на ответчика АО «ГСК «Югория» обязанности возместить выигравшему спор истцу судебные расходы в сумме 15 000 руб. принципу разумности не противоречит, завышенным такой размер возмещения не является, отвечает балансу интересов сторон а так же объему прав истца, получивших судебную защиту.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Обсуждая довод прокурора о непривлечении судом к участию в деле водителя ФИО1, причинившего вред Васильеву С.В. совместно с Красновым Е.А., судебная коллегия полагает, что материальный закон судом в данном случае не нарушен.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

В соответствии с нормативными положениями данных статей Гражданского кодекса Российской Федерации истец был вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) ему причинен вред, так и от любого из них в отдельности, в частности от Краснова Е.А.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 N 13-КГ21-3-К2.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ без изменения.

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ уточнить в части периода взыскания неустойки, начисленной на дату вынесения решения суда, указав правильно, что неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГг.