Решение по делу № 2-4066/2017 от 16.03.2017

                                                                                 Дело № 2 - 4066/17

                                                            РЕШЕНИЕ

                                                           (ЗАОЧНОЕ)

                    Именем Российской Федерации

    23 мая 2017г.                                         Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                                    Остапенко И.А.

секретаря                                                                              Безуглой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лужковой Г.Д. к Жидкову А.А., Цалкаламанидзе З.Н., Мариновой Д.М. о признании сделки недействительной и признании права собственности,

                                                       УСТАНОВИЛ:

     Лужкова Г.Д. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Жидковым А.А. и Мариновой Д.М., по условиям которого, продавец Жидков А.А., в лице представителя Цалкаламанидзе З.Н., продал Мариновой Д.М. квартиру <адрес> за 280 000 рублей, и признании за ней права собственности на спорную квартиру, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что она имела денежные средства в размере <данные изъяты> руб., вырученные от продажи недвижимого имущества в 2011 году. За указанные средства Лужкова Г.Д. в 2012 году приобрела у ИП Жидкова А.А. по предварительному договору купли-продажи квартиру № в строящемся доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>. Согласно условиям предварительного договора застройщик Жидков А.А. после окончания строительства и оформления многоквартирного жилого дома обязался передать истцу в собственность приобретенную квартиру. Стоимость в размере <данные изъяты> рублей являлась полной стоимостью квартиры и была полностью оплачена истцом ответчику при подписании предварительного договора купли-продажи, оформлением документов, получением денежных средств, включением в список застройщиков истца занималась Цалкаламанидзе З.Н., доверенное лицо застройщика. Таким образом, истец взятые на себя обязательства по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества выполнила в полном объеме. Ответчик Маринова Д.М. является знакомой истца, с которой у Лужковой Г.Д. имелись доверительные отношения. Маринова Д.М. со своей матерью ФИО7 проживали у Лужковой в доме в качестве квартиранток длительное время и были в курсе всех жизненно важных событий истца, поскольку последняя им полностью доверяла. Мариновой Д.М. было известно о том, что Лужковой Г.Д. заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, по которому Лужкова Г.Д. полностью оплатила ее стоимость в размере <данные изъяты> руб., также Мариновой Д.М. было известно, где хранились документы, в том числе, предварительный договор купли-продажи данной квартиры. Примерно в середине апреля 2014 года Маринова Д.М., проявляя заботу о Лужковой Г.Д., сообщила, что необходимо съездить по поводу квартиры <адрес> в МФЦ. Лужкова Г.Д. согласилась и вместе с Мариновой Д.М. и ее матерью ФИО7 на такси приехали на <адрес> в МФЦ. Лужкова не выходила из такси, Мариновы ушли в здание МФЦ. Через какое-то время к Лужковой подошла представитель застройщика Цалкаламанидзе З.Н., которая спросила, будет ли истец продавать квартиру. Лужкова ответила, что возможно, полагая что речь идет о продаже принадлежавшей истцу <данные изъяты> доли по <адрес>, которые она действительно собиралась продавать Мариновой Д.М. При этом, из машины Лужкова не выходила и никаких документов, в том числе договора купли-продажи не подписывала, денежных средства в размере <данные изъяты> руб. ни от застройщика, ни от Мариновой Д.М. не получала. ДД.ММ.ГГГГ. у Лужковой появились подозрения в отношении Мариновой, и она потребовала вернуть ей документы на квартиру, в ответ ФИО8 ответила отказом в угрожающей форме, в результате у Лужковой не осталось предварительного договора купли-продажи спорной квартиры. Впоследствии истцу стало известно о том, что Цалкаламанидзе З.Н., действуя по доверенности от имени ответчика Жидкова А.А., продала купленную истцом квартиру за 280000 рублей ФИО8 Полагая, что Маринова Д.М., действуя мошенническим путем, завладела ее квартирой, чем причинила истцу существенный материальный ущерб, в связи с чем, истец обратилась в правоохранительные органы о совершенном в отношении нее преступления. Однако, Лужковой Г.Д. было отказано в возбуждении уголовного дела с указанием о наличии гражданско-правовых отношении и необходимости разрешать возникшую ситуацию в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем, истцом предъявлены настоящие исковые требования.

В судебном заседании представители истца Лужковой Г.Д. - Васильева Т.С., Сафразьян И.Г. требования иска поддержали и просили признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между Жидковым А.А., в лице представителя по доверенности Цалкаламанидзе З.Н., и Мариновой Д.М. недействительным, признать за истцом право собственности на указанную квартиру, исключив Маринову Д.М. из числа собственников. Также просили взыскать в пользу истца с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчики Жидков А.А., Цалкаламанидзе З.Н., Маринова Д.М. в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, в виду согласия представителей истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Требованиями ч. 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что между Лужковой Г.Д. и ИП Жидковым А.А. в 2012 году был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Лужкова Г.Д. приобретает право собственности на квартиру № в строящемся доме по условному адресу <адрес>, после сдачи дома в эксплуатацию, указанному дому присвоен адрес <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

При заключении предварительного договора купли-продажи Лужкова Г.Д. внесла полностью стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей ИП Жидкову А.А.

Согласно условиям предварительного договора застройщик Жидков А.А. после окончания строительства и оформления многоквартирного жилого дома обязался передать истцу в собственность приобретенную квартиру.

Стоимость в размере <данные изъяты> рублей являлась полной стоимостью квартиры и была полностью оплачена истцом ответчику при подписании предварительного договора купли-продажи, оформлением документов, получением денежных средств, включением в список застройщиков истца занималась Цалкаламанидзе З.Н., доверенное лицо застройщика. Истец взятые на себя обязательства по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества выполнила в полном объеме.

Из пояснений представителей истца и материалов дела – постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ответчик Маринова Д.М. являлась знакомой истца, так как длительное время проживала у нее вместе с матерью ФИО7 на квартире и у них сложились доверительные отношения, в связи с чем, Мариновой Д.М. было известно о том, что Лужковой Г.Д. заключен предварительный договор купли-продажи в строящемся доме спорной квартиры по которому Лужкова Г.Д. полностью оплатила ее стоимость в размере <данные изъяты> руб. Также имелась договоренность о том, что Лужкова Г.Д. продает Мариновой Д.М. <данные изъяты> доли ее дома по <адрес>, за которые Лужкова получила от Мариновой в качестве аванса 200 000 руб., при этом Мариновой Д.М. было известно, где хранились документы, в том числе предварительный договор купли-продажи квартиры.

Примерно в середине апреля 2014 года Маринова Д.М., проявляя заботу о Лужковой Г.Д., сообщила, что необходимо съездить по поводу квартиры <адрес> в МФЦ. Лужкова Г.Д. согласилась и вместе с Мариновой Д.М. и ее матерью ФИО7 на такси приехали на <адрес> в МФЦ. Лужкова не выходила из такси, Мариновы ушли в здание МФЦ. Через какое-то время к Лужковой подошла представитель застройщика - ответчик Цалкаламанидзе З.Н., которая спросила, продает ли квартиру Лужкова. Лужкова сообщила, что да продает, полагая, что речь идет о продаже квартиры по <адрес>, при этом из машины Лужкова не выходила и каких-либо документов не подписывала.

ДД.ММ.ГГГГ у Лужковой появились подозрения в отношении Мариновой и она потребовала вернуть ей документы на квартиру, в ответ ФИО8 ответила отказом в угрожающей форме, в результате у Лужковой не осталось предварительного договора купли-продажи спорной квартиры.

Впоследствии истцу стало известно о том, что Цалкаламанидзе З.Н., действуя по доверенности от имени ответчика Жидкова А.А., продала купленную истцом квартиру за 280 000 рублей ФИО8

Цалкаламанидзе З.Н. в нарушение требований закона заключила по доверенности от Жидкова А.А. договор купли-продажи спорной квартиры с Мариновой Д.М., при этом денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Лужковой Г.Д. возвращены не были, право собственности по указанной сделки на спорную квартиру возникло у Мариновой Д.М. и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из материалов проверки по заявлению Лужковой Г.Д. и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Цалкаламанидзе З.Н., будучи опрошенной, показала, что Лужкова Г.Д. по предварительному договору купли-продажи приобрела квартиру <адрес>, стоимость данной квартиры составила <данные изъяты> рублей, которую Лужкова Г.Д. внесла в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Лужкова Г.Д. приехала к офису для заключения основного договора купли-продажи и дальнейшей регистрации права собственности на квартиру. Лужкова была совместно с Мариновой Д.М., которая пояснила, что является покупателем квартиры и попросила оформить квартиру на нее. Со слов Мариновой Д.М. расчет с Лужковой по квартире они произвели до приезда в офис? после чего, Цалкаламанидзе З.Н. в их присутствии уничтожила предварительный договор купли-продажи и заключила основной договор купли-продажи спорной квартиры с Мариновой Д.М.

В подтверждение доводов истца и показаний Цалкаламанидзе З.Н. о заключении предварительного договора купли-продажи и предмета договора истцом представлены в материалы дела поэтажный план строящегося многоквартирного жилого дома по <адрес> и поквартирный перечень дольщиков, в котором Лужкова Г.Д. указана в качестве дольщика на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на первом этаже строящегося дома по <адрес>.

Аналогичные показания в части принадлежности и оплаты спорной квартиры Лужковой Г.Д. и обстоятельства возникновения права собственности у Мариновой Д.М. даны в объяснениях Мариновой Д.М. и ФИО7 данных в ходе проверки заявления Лужковой Г.Д. о том, что Лужкова Г.Д. не поднималась в офис, а к ней спускалась Цалкаламанидзе З.Н., спросив продает ли она квартиру, при этом, не уточнялось какую именно квартиру продает Лужкова, спорную квартиру или в доме по <адрес>.

Из пояснений, данных в судебном заседании представителями Лужковой Г.Д. следует, что в этот же период времени, ДД.ММ.ГГГГ Лужковой Г.Д. заключен договор купли-продажи с Мариновой Д.М. квартиры по <адрес>, в связи с чем, она и была введена в заблуждение Мариновой относительно согласия на продажу спорной квартиры.

Суду не представлено доказательств того, что Лужкова Г.Д. получила от застройщика Жидкова А.А. внесенные по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> рублей либо доказательства получения от Мариновой Д.М. указанной суммы за якобы проданную квартиру по <адрес>.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Жидковым А.А., от имени которого по доверенности выступала Цалкаламанидзе З.Н., и Мариновой Д.М. следует, что спорная квартира по адресу: <адрес> продана Мариновой Д.М. за 280 000 рублей.

Установленные судом обстоятельства дают основания считать, что договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Жидковым А.А., в лице представителя по доверенности Цалкаламанидзе З.Е., и Мариновой Д.М. является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные Лужковой Г.Д. исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом доказательств несения физических и нравственных страданий суду не представлено, вследствие чего, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

         Руководствуясь ст.ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

       Исковые требования Лужковой Г.Д., к Жидкову А.А., Цалкаламанидзе З.Н., Мариновой Д.М. о признании сделки недействительной, признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между Жидковым А.А,, в лице представителя по доверенности Цалкаламанидзе З.Н., и Мариновой Д.М., - недействительным.

Признать за Лужковой Г.Д. право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., исключив из числа собственников Маринову Д.М..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Председательствующий: