Решение по делу № 8Г-12921/2020 [88-14047/2020] от 11.08.2020

Дело №88-14047/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Маркеловой Н.А., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2353/2019 по иску Никитиной Натальи Владимировны к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Хабибуллиной Эльвире Раисовне, Юсуповой Юлии Александровне, Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Никитиной Натальи Владимировны на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя УФССП по Челябинской области - Черкашиной Е.А., действующей на основании доверенности от 11 февраля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитина Н.В. обратилась в суд к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Хабибуллиной Э.Р. и Юсуповой Ю.А., Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба в размере 600000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Хабибуллиной Э.Р. от 09 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, взыскателем по которому является она /Никитина Н.В./, должником – Абабакиров Б.А. по решению Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2015 года. В рамках исполнительного производства должник должен был передать ей транспортное средство «Форд Транзит», 2007 года выпуска, однако, судебный пристав-исполнитель не произвел необходимых действий по установлению, розыску и передаче ей спорного автомобиля и постановке его на учет на ее имя. 06 апреля 2017 года розыск автомобиля прекращен, поскольку 02 февраля 2017 года он снят с учета должником. 01 декабря 2017 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что бездействием ответчиков ей причинен ущерб.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Никитиной Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 30 июля 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не допустил ее представителя к рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании. Ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя с наступившими для нее последствиями. Указывает, что возможность исполнения решения суда утрачена, поскольку автомобиль должник продал в 2017 году. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль покинул территорию Российской Федерации в октябре 2015 года.

Судебная коллегия установила, что Никитина Н.В., представители ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации, УФССП России по Челябинской области, Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области, судебные приставы-исполнители Хабибуллина (Чиминева) Э.Р., Юсупова Ю.А., Абабакиров Б.А. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п.1, 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как предусмотрено ч.2 ст.119 этого же Федерального закона, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям п.п.82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 октября 2015 года на основании вступившего в законную силу судебного решения судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП о передаче должником Абабакировым Б.А. автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, Никитиной Н.В.

13 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий с транспортным средством.

28 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске автомобиля.

06 апреля 2017 года розыск автомобиля прекращен.

06 июля 2017 года определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области по заявлению Никитиной Н.В. отменены обеспечительные меры, наложенные судом в виде ареста на спорный автомобиль.

01 декабря 2017 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2019 года заявление Никитиной Н.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено частично, с Абабакирова Б.А. в пользу Никитиной Н.В. взысканы денежные средства в размере 400000 рублей.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в силу недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков. Также суд отметил, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, поскольку с Абабакирова Б.А. взысканы денежные средства в размере 400000 рублей, что может быть исполнено за счет имеющегося имущества у должника.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на верном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Никитиной Н.В. о наличии оснований для возмещения ей ущерба ввиду установления факта бездействия ответчиков, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Заявленная истцом к взысканию денежная сумма обоснованно не признана судом убытками, причиненными в результате действий (бездействия) именно судебных приставов-исполнителей, поскольку она не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы Никитиной Н.В. о том, что ее представитель Князева А.С. неправомерно не допущена к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что лицо, которое до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, после вступления в силу указанного Федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковое заявление с приложенными документами подано в электронном виде иным представителем Никитиной Н.В. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30 сентября 2019 года в 18 часов 38 минут (после окончания рабочего времени в суде), принято судом 01 октября 2019 года, Князева А.С. до 1 октября 2019 года не участвовала в деле, следовательно, она обязана была предоставить в суд апелляционной инстанции документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, что ею выполнено не было.

Иные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи