Решение по делу № 33-2213/2023 от 07.06.2023

Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. I инстанция – дело № 2-195/2023

апелл. инстанция – дело № 33-2213а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Живутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу Воронцовой Валентины Васильевны, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 31 января 2023 г., которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Воронцовой Валентины Васильевны, действующей в своих интересах и интересах ФИО1 о принятии мер обеспечения иска по заявленным требованиям к ООО УК «Четыре сезона» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, счета в банках, отказать»,

установил:

Воронцова В.В., действуя в своих интересах и в интересах недееспособного супруга ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО УК «Четыре сезона» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение. В обоснование заявленных требований истец указала, что 3 ноября 2021 г. произошло замыкание электросети и электрооборудования в секции № дома <адрес>, и это привело к возникновению пожара. В результате отравления угарным газом от продуктов горения погиб их с ФИО1 сын ФИО2, проживавший в комнате №. Согласно выводам экспертизы причиной пожара явился очаг возгорания, который находился вблизи стены между комнатами № и №, наиболее вероятной причиной возгорания явилось возникновение аварийного режима работы в электросети и электрооборудовании. Ссылаясь на то, что в результате смерти сына, произошедшей по вине ответчика, ей с ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, а также понесены убытки, связанные с похоронами, Воронцова В.В. просила взыскать с ООО УК «Четыре сезона» компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей (по 2 000 000 рублей в ее пользу и в пользу супруга) и расходы на погребение в размере 73 600 рублей.

В последующем Воронцова В.В. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика (в том числе находящееся у третьих лиц) в пределах суммы заявленных требований в размере 4 073 600 рублей, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, и на транспортные средства, принадлежащие организации.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Воронцова А.А., ссылаясь на наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска, просит определение от 31 января 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 г. № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера – одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращение причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска Воронцова В.В. указывала, что в связи с тем, что ко взысканию заявлена значительная сумма, то непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, а ответчик может предпринять меры к уменьшению его имущества, при этом к управляющей компании поданы иные аналогичные иски о взыскании сумм материального вреда, сама истец и ее супруг находятся в преклонном возрасте, а ФИО1, кроме того, является инвалидом.

Отказывая в удовлетворении Воронцовой В.В. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а, кроме того, ответчик является действующим юридическим лицом, и наложение ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на его счетах, может привести к блокировке хозяйственной деятельности управляющей компании, которая связана с обслуживанием значительного количества многоквартирных домов.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы судьи районного суда правильными.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая во внимание, что ответчик является организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирных домов, наложение ареста на недвижимое имущество и денежные средства на банковских счетах в размере цены иска (4 073 600 рублей) может негативно отразиться на его хозяйственной деятельности, имеющей социально значимый характер, а потому принятие такой обеспечительной меры неизбежно приведет к нарушению баланса интересов сторон, а также третьих лиц.

Доводы частной жалобы не подтверждают предположение истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта на случай, если испрашиваемые меры по обеспечению иска не будут приняты.

С учетом того, что наложение ареста на автомобиль подразумевает располагание сведениями о принадлежности ответчику конкретных транспортных средств, а такие доказательства у судьи районного суда на момент принятия обжалуемого акта отсутствовали, не имеется оснований для отмены в апелляционном порядке определения и в данной части. После поступления такой информации истец не лишена возможности обратиться с ходатайством о принятии данной обеспечительной меры вновь.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 31 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Воронцовой Валентины Васильевны, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий