Решение по делу № 11-122/2020 от 19.03.2020

КОПИЯ:

Дело № 11-122/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петренко Евгении Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 18 декабря 2019 года по иску ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» к Петренко Евгении Владимировны о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ» обратилось в суд с иском (в уточненной редакции) к ответчику Петренко Е.В. о взыскании задолженности за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 241 рубль 98 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 616 рублей 10 копеек, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Указанным решением с Петренко Е.В. взыскано в пользу ООО «ЖЭУ» задолженность за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 14 241 рубль 98 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 044 рубля 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 651 рубль 47 копеек, всего взыскать 16 938 рублей 24 копейки.

Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой последняя просит об отмене решения и отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы как материального, так и процессуального права. В частности, истцом по мнению ответчика не доказана правомерность начисления платы за услуги «консьерж», не принято во внимание то обстоятельство, что решения собрания собственников помещений, оформленные протоком от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными на основании судебных решений. Также ссылается на недействительность протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что суд необоснованно взыска судебные расходы на представителя.

Представитель истца Ясиненко Е.В. в суде апелляционной инстанции возражала против отмены решения, указала на необоснованность доводов жалобы.

Ответчик Петренко Е.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Удалова А.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что Петренко Е.В. является собственником квартиры <адрес>.

На основании решений собственников помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество, входящее в состав жилого МКД по указанному адресу находится в управлении ООО «ЖЭУ».

Протоколом № 9 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ согласованы и утверждены условия договора управления многоквартирным домом с рассчитанными тарифами, согласования договорных цен на круглосуточную услугу консьерж в размере 550 рублей, с указанием изменения Управляющей организацией не более 1 раза в год платы за услугу консьерж не более чем на 6% от предыдущего размера оплаты.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ утверждена стоимость работ по установке системы контроля доступа (СКУД) на одну квартиру в размере 1 259 рублей 80 копеек, единоразово выставляемая Управляющей организацией в счет-квитанции по статье Прочие, так же утверждена стоимость работ по установке системы видеонаблюдения, модернизации системы домофонии на одну квартиру в размере 442 рубля 18 копеек, единоразово выставляемая Управляющей организацией в счет-квитанции по статье Прочие.

Во исполнение принятых обязательств ООО «ЖЭУ» заключен договор ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эридан» на техническое обслуживание многоквартирного дома №, согласно которого ООО «Эридан» обязуется оказывать услугу «Консьерж» на объектах заказчика, установка СКУД, установка видеонаблюдения и модернизация домофонии, а заказчик обязуется производить своевременную оплату.

Акты сверки взаимных расчетов за спорный период между ООО «ЖЭУ» и вышеуказанными организациями подтверждают исполнение истцом своих обязательств, т.к. вышеуказанные услуги входят в перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ООО «ЖЭУ» выполняло свои обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом, а оплату за них ответчик надлежащим образом не производила, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся у ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления этим домом (ст.44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников, являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст.ст. 153, п. 4 ст. 154, п.1 ст. 155 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение, ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электричество, тепловая энергия и другие услуги) взимаются помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Статьей 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с оговорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствие виды деятельности.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Так же согласно п. 28 и п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательств РФ.

На основании п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что истцом оказывались коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размер платы за которые был определен на основании решениями собственников помещений, мировой судья, руководствуясь приведенными выше положениями закона, правомерно взыскал с ответчика возникшую задолженность по оплате таких услуг.

Также на основании ст. 155 ЖК РФ, мировым судьей обоснованно взысканы пени за просрочку внесения ответчиком платы за оказанные коммунальные услуги. При этом, мировой судья правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию пени.

Доводы жалобы о том, что решения собрания собственников помещений, оформленные протоком от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом недействительными не влекут отмены решения, так как установлено, что начисление паты за оказанные услуги производится управляющей организацией на основании решений собственников, оформленных проколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые недействительными не признаны.

Довод представителя ответчика, озвученный в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящий момент решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается в судебном порядке не может быть принят во внимание.

Сам по себе факт подачи иска об оспаривании решений собственников от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об их незаконности и неправомерности начисления платы за коммунальные услуги.

Тот факт, что на сайте управляющей компании размещены сведения о протоколе общего собрания ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет. Выводы мирового судьи о взыскании с ответчика задолженности по услуге «консьерж» правомерны, так как соответствующее решение о взимании платы за данную услугу принято собственниками 02 ДД.ММ.ГГГГ. Наличие на сайте истца информации о протоколе общего собрания ДД.ММ.ГГГГ ни как не отменяет обязанности ответчика, установленные последующим решением собственников.

Размер судебных расходов определен мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ. Оснований для изменения решения в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод о том, что договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Профит» прекратил свое действие в связи с определениями мирового судьи об отмене судебных приказов, как следствие у истца отсутствует право требовать взыскания расходов на представителя судом апелляционной инстанции отклоняется. Утверждения апеллянта о прекращении договора основаны на неправильном толковании его условий. Доказательства оплаты по договору представлены в материалы дела.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петренко Евгении Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ                     Р”.Рђ. Лисицын

Секретарь                     Рў.Р®. Протосевич