Решение от 15.11.2023 по делу № 8Г-23437/2023 [88-23241/2023] от 13.10.2023

УИД 39RS0022-01-2021-000818-46

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23241/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Сенчуковой Е.В., Козловой Е.В.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 на решение Черняховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Черняховская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2, ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших кассационные жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Черняховская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ КО «Черняховская центральная районная больница»), о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 и ФИО1 указали, что ФИО8 - супругу ФИО2 и отцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз гипертоническая болезнь, однако постоянное диспансерное наблюдение ему установлено не было. Также сотрудниками ГБУЗ КО «Черняховская центральная районная больница» заболевание могло быть выявлено раньше.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Е.М. перенес инсульт, но диспансерное наблюдение не осуществлялось, направление к кардиологу не выдано.

В апреле 2017 года ФИО4 Е.М. перенес второй инсульт, но направление на рекомендованную консультацию в ФГБУ «Федеральный центр высоких медицинских технологий» выдано не было. Данная консультация проведена на платной основе.

ФИО8 рекомендовано проведение обследований для решения вопроса о необходимости кардиостимулятора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в Федеральном центре рекомендовано дополнительное обследование по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Е.М. госпитализирован в ГБУЗ КО «Черняховская центральная районная больница». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Е.М. умер.

Истцы ссылаются на нарушения правил оказания реанимационной помощи, неполное обследование пациента, неправильное назначение лекарственной терапии.

Также истцы указали в иске, что с 2012 года при оказании медицинской помощи ФИО8 сотрудники ГБУЗ КО «Черняховская центральная районная больница» допускали нарушения соответствующих порядков, стандартов и клинических рекомендаций, что свидетельствует о ненадлежащем оказании медицинских услуг. Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО8

На основании изложенного, ФИО2 и ФИО1 просили взыскать с ГБУЗ КО «Черняховская центральная районная больница» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по           3 000 000 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

      Решением Черняховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ГБУЗ КО «Черняховская центральная районная больница» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя взыскано            15 000 руб., в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Также с ГБУЗ КО «Черняховская центральная районная больница» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1 просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 Е.М. находился на медицинском обслуживания в ГБУЗ КО «Черняховская центральная районная больница», в период с 1995 года по 2012 год периодически обращался в поликлинику ГБУЗ КО «Черняховская центральная районная больница» в связи с прохождением медицинских комиссий, жалоб относительно состояния здоровья не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Е.М. был госпитализирован в терапевтическое отделение ГБУЗ КО «Черняховская центральная районная больница», находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ Диагностировано «ОНМК по типу ишемии в бассейне ПСМА с левосторонней пирамидной недостаточностью», рекомендован контроль артериального давления.

В декабре 2012 года ФИО8 установлена инвалидность 3 группы сроком на один год.

После 2013 года ФИО4 Е.М. неоднократно обращался в поликлинику ГБУЗ КО «Черняховская центральная районная больница» в связи с имеющимся у него заболеваниями, ежегодно проходил стационарное лечение ГБУЗ КО «Черняховская центральная районная больница».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Е.М. находился на стационарном лечении в ГБУЗ КО «Гусевская центральная районная больница», рекомендованы наблюдение по месту жительства, контроль артериального давления, консультация кардиолога, прием назначенных препаратов.

В августе 2017 года ФИО4 Е.М. получил консультация кардиолога ФГБУ «Федеральный центр медицинских технологий Минздрава России».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Е.М. находился на стационарном лечении в ГБУЗ КО «Черняховская центральная районная больница», умер ДД.ММ.ГГГГ

Смерть наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности как осложнения хронической ишемической болезни сердца.

Министерством здравоохранения <адрес> в отношении ГБУЗ КО «Черняховская центральная районная больница» проведена проверка обеспечения качества и безопасности медицинской помощи при осуществлении медицинской деятельности по факту оказания медицинской помощи ФИО8

Согласно акту проверки № ВК от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ КО «Черняховская центральная районная больница» формально нарушены требования стандарта специализированной медицинской помощи при сердечной недостаточности, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в части полноты обследования, выявлены дефекты ведения первичной медицинской документации.

Разрешая заявленные требования ФИО2 и ФИО1 к ГБУЗ КО «Черняховская центральная районная больница», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 150, 151, 1099, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», давая оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы, установив наличие дефектов оказания медицинской помощи ФИО8 в части дефектов ведения медицинской документации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в части заявленных исковых требований.

      Учитывая установленные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ГБУЗ КО «Черняховская центральная районная больница» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и х правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не допущено.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуги), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшему услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 23-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (статья 2 Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к ответственности в виде возмещении вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства, которые в полном объеме установлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 86 названного кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В целях проверки доводов сторон, судом в рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной смерти ФИО4 Е.М. явилась острая сердечно-сосудистая недостаочность, которая развилась вследствие течения хронической атеросклеротической (ишемической) болезни сердца, на фоне хронической ишемии головного мозга и гипертонической болезни.

В медицинской карте амбулаторного больного имеются систематические записи об амбулаторном наблюдении ФИО8 в поликлинике ГБУЗ КО «Черняховская центральная районная больница» с 2012 по 2018 г.г., находился на диспансерном наблюдении у врача-невролога, неоднократно осмотрен врачом-терапевтом, врачом-офтальмологом, консультирован врачом-кардиологом ГБУЗ «Калининградская областная клиническая больница», врачом-неврологом Клиники ФГБУН «ИМЧ им. ФИО9» РАН.

По направлению поликлиники ежегодно проходил плановое стационарное комплексное лечение.

Несмотря на проводимое лечение, патология сердечно-сосудистой системы ФИО8 прогрессировала.

Причиной заболеваний ФИО8 явились патологические изменения сердечно-сосудистой и нервной системы, а не качество (характер) оказанной медицинской помощи. Недостатки оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях поликлиники ГБУЗ КО «Черняховская центральная районная больница», оказавших влияние на течение и исход заболевания ФИО8, не установлены.

В целях оказания высокотехнологичной медицинской помощи ФИО4 Е.М. был обоснованно госпитализирован для дообследования в ГБУЗ КО «Черняховская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ При поступлении П. в ГБУЗ КО «Черняховская центральная районная больница» диагноз установлен правильно, клинико-инструментальное обследование назначено правильно.

Часть планируемого обследования не могла быть выполнена в связи с тяжелым состоянием пациента, обусловленным двумя перенесенными нарушениями мозгового кровообращения, часть обследования не выполнена в связи со смертью пациента. Неполный объем проведенного обследования не оказал влияния на течение имеющейся у ФИО8 хронической патологии, а также на наступление летального исхода.

За период стационарного обследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 назначена и проведена комплексная терапия в соответствии с установленным диагнозом.

Экспертной комиссией выявлены дефекты ведения медицинской карты, которые не оказали влияния на состояние пациента, но не позволили экспертной комиссии дать оценку оказанной медицинской помощи в полном объеме, также выявлены недостатки медицинской помощи в плане ведения пациента, которые не оказали влияния на течение заболевания и исход.

Дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи ФИО8 при стационарном лечении в ГБУЗ КО «Черняховская центральная районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оказавших влияние на его состояние и наступление летального исхода, не установлено.

В отсутствие имеющихся сведений о том, какие лекарственные препараты принимал ФИО4 Е.М. на момент госпитализации, невозможно говорить об отмене каких-либо препаратов.

Показания для оказания ФИО10 экстренной специализированной медицинской помощи и переводе его в специализированное медицинское учреждение не зафиксированы.

В связи с развитием клинической смерти ДД.ММ.ГГГГ начаты реанимационные мероприятия, продолжены в течение 30 минут, эффекта не отмечено.

Судить о правильности проведения реанимационных мероприятий и о соблюдении Протокола сердечно-легочной реанимации при проведении реанимационных мероприятий в части длительности и последовательности действий по имеющимся данным не представляется возможным ввиду дефектов оформления медицинских документации.

Препараты допамин и атропин не были противопоказаны пациенту и не оказали влияния на наступление летального исхода.

Вопрос о возможности предотвращения летального исхода является прогностическим и не входит в компетенцию экспертной комиссии.

Судить о конкретной дате начала заболевания не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о систематических обращениях за медицинской помощью до 2012 года.

Отсутствие какого-либо этапа медицинской помощи (обследования, диагностики, лечения) не может являться причиной заболевания.

Все указанные недостатки медицинской помощи сами по себе не могли оказать влияния на течение заболевания ФИО8, то есть ухудшить его состояние, и не находятся в причинной связи с его смертью.

Заключение комиссии экспертов оценено судом как допустимое и достоверное доказательство, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, ответы мотивированные, результаты проведенного исследования и выводы подробно описаны в исследовательской части заключения со ссылкой на примененные нормативные положения.

Нарушений при производстве комплексной судебно-медицинской экспертизы судом не установлено. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационных жалоб ФИО2 и ФИО1 таких нарушений также не усматривает.

Таким образом, установив, что со стороны медицинского персонала ГБУЗ КО «Черняховская центральная районная больница» при оказании медицинской помощи ФИО8 были допущены формальные нарушения требований стандарта специализированной медицинской помощи при сердечной недостаточности в плане обследования, а также дефекты ведения первичной медицинской документации, которые не позволили в полной мере оценить полноту и правильность оказания медицинской помощи, выявленные дефекты не могли оказать влияния на течение заболевания и не состоят в причинной связи с смертью ФИО8, суд признал их достаточным основанием для взыскания в пользу истцом компенсации морального вреда, определив её в размере по 50 000 руб. каждому из истцов– супруге и дочери ФИО8

Определяя компенсацию морального вреда указанном размере, суд учел необходимую совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно, фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам нравственных и физических страданий, их индивидуальные особенности, нормативные акты, регулирующие вопросы взыскания компенсации морального вреда, принцип разумности и справедливости.

    Взысканная судом компенсация морального вреда носит действительно компенсационный характер и соответствует балансу интересов обеих сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам ФИО2 и ФИО1, выводы комиссии экспертов об отсутствии причинной связи между выявленными дефектами ведения медицинской карты и недостатками медицинской помощи в плане ведения пациента и смертью ФИО8 является обоснованными и мотивированными, подтверждены представленными доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение и апелляционное определение не соответствуют требованиям закона, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не были учтены обстоятельства дела, и не было им дано правовой оценки, несостоятельны, так как они выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителей относительно процессуальной деятельности суда и содержания принятых судебных актов, а потому не могут являться основанием для их отмены.

Вопреки доводам заявителей, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированные суждения по существу заявленного иска и не содержат суждений, ставящих под сомнение обоснованность выводов судов.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой и апелляционной инстанции. Все заявленные ходатайства разрешены судами в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм действующего гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и иссле░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 35 ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 57 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ 166 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 224 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 224 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 79 - 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2, 6.1, 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░