Решение по делу № 33-2590/2023 от 18.05.2023

Дело №33-2590/2023                     Докладчик Никулин П.Н.

Дело № 2-17/2022 (1 инст.)                 Судья Варламов Н.А.

УИД 33RS0009-01-2020-000446-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Никулина П.Н.,

судей                         Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре                         Ремневе Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19.07.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Ганкина Владимира Александровича на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 03.08.2022, которым постановлено:

Исковые требования администрации Камешковского района Владимирской области удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Ганкина Владимира Александровича, ИП Лазареву Наталью Александровну, ИП Епишина Сергея Евгеньевича, ИП Сайфулину Инну Владимировну устранить препятствия администрации Камешковского района в пользовании частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, путем частичного демонтажа за счет собственных средств на части площади указанного земельного участка, равной **** кв.м, двух объектов некапитального строительства, обозначенных как металлические строения М1 и М2 (согласно плану, содержащемуся в заключении эксперта № 81/18 от 01.08.2022, подготовленном ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро»).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречное исковое заявление Ганкина Владимира Александровича к администрации Камешковского района Владимирской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ****, смежных с границами земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** в соответствии с данными правоустанавливающих документов и материалами землеустроительного дела от 2004 года в координатах системы МСК-33, о возложении обязанности обращения в управление Росреестра по Владимирской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., пояснения Ганкина В.А., его представителя адвоката Шатрова В.Н., ИП Лазаревой Н.А., ИП Сайфулиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Камешковского района Владимирской области Евдокимова А.П., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Камешковского района Владимирской области обратилась в суд с иском к Ганкину В.А., Лазаревой Н.А. о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером **** и земельный участок с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, от части объектов некапитального строительства, занимающих соответственно площади обозначенных участков **** кв.м и **** кв.м.

В обоснование иска указано, что **** истцом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, принадлежащем на праве общей долевой собственности Ганкину В.А. и Лазаревой Н.В., находятся торговые павильоны (объекты некапитального строительства), занимающие части земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, находящихся в муниципальной собственности. Согласно заключению кадастрового инженера от 07.05.2020 площадь, занимаемая указанными торговыми павильонами на участке с кадастровым номером ****, составляет **** кв.м, на участке с кадастровым номером **** – 0,2 кв.м. Требование администрации об освобождении указанных земельных участков ответчиками оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 21.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Епишин С.Е., ИП Сайфулина И.В., ИП Любимов А.Н.

Определением от 15.06.2021 производство по делу в отношении Любимова А.Н. прекращено в связи с его смертью и отсутствием у него правопреемников.

Ответчик Ганкин В.А. обратился с встречным иском к администрации Камешковского района Владимирской области. С учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 135) просил установить границы земельного участка с кадастровым номером ****, смежные с границами земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** в соответствии с данными правоустанавливающих документов и материалами землеустроительного дела 2004 года в координатах системы МСК-33, определенных в соответствии с методикой, приведенной в постановлении губернатора Владимирской области от 26.10.2009 № 876 «Об утверждении Положения о местной системе координат Владимирской области»; возложить обязанность на администрацию Камешковского района обратиться в управление Росреестра по Владимирской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки, выражающейся в неверном перерасчете координат г. Камешково при установлении границ в МСК-33.

В обоснование встречного иска указано, что согласно землеустроительному делу по установлению границ участка на местности и изготовлению плана земельного участка для обслуживания здания по адресу: ****, границы земельного участка с кадастровым номером **** установлены в 2004 году в системе координат г. Камешково Владимирской области. При пересчете координат земельных участков из местной системы координат г. Камешково допущена ошибка при переходе в систему координат МСК-33. В сведениях ЕГРН относительно участков, межевание которых проведено до 2011 г., содержится техническая ошибка при переходе с местных систем координат на систему координат МСК-33. Данные обстоятельства кадастровым инженером при подготовке заключения, на которое ссылается истец по первоначальному иску, учтены не были. В заключении судебной землеустроительной экспертизы ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 24.05.2021 № 91/2-27.1 указано, что в сведениях ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером **** с расположенными на нем строениями имеется техническая ошибка, выражающаяся в неверном пересчете координат г. Камешково при установлении границ в МСК-33. С учетом изложенного встречные исковые требования подлежат удовлетворению (т. 1 л.д. 76-77, т. 2 л.д. 135-138).

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации Камешковского района Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик (истец по встречному иску) Ганкин В.А. и его представитель Шатров В.Н. в судебном заседании возражали против первоначальных исковых требований, поддержали встречные требования в части установления границ земельного участка. Не поддержали встречные требования о возложении обязанности по обращению в Управление Росреестра по Владимирской области. Просили применить срок исковой давности к первоначально заявленным требованиям.

Ответчики по первоначальному иску ИП Сайфулина И.В., ИП Епишин С.Е. поддержали позицию Ганкина В.А. и его представителя Шатрова В.Н.

Ответчик по первоначальному иску Лазарева Н.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, администрации Владимирской области, Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

    С решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) Ганкин В.А. В апелляционной жалобе указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Суд пришел к неправильным выводам о том, что торговые павильоны занимают земельные участки с кадастровыми номерами **** и ****, имеет место самовольный захват указанных земельных участков, отказав в удовлетворении встречного иска. Заключением экспертов ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 24.05.2021 № 911/2-27.1 подтверждается факт реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, которая выражается в неверном перерасчете координат г. Камешково Владимирской области при установлении границ в системе координат МСК-33. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы о наличии реестровой ошибки и о возможности корректировки границ между смежными земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** с сохранением площадей земельных участков. Администрацией Камешковского района необоснованно не принято предложение эксперта по корректировке границ земельных участков без изменения их площади, безосновательно отказано в выкупе земельного участка площадью 17 кв.м. Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области в письме от 01.12.2021 подтверждает (не отрицает) наличие реестровой ошибки, сообщает о наличии проблемных вопросов применения на территории Владимирской области местной системы координат МСК-33. В связи с чем не являются надлежащими доказательствами представленные администрацией Камешковского района в обоснование своего иска заключение кадастрового инженера от **** ****, выполненное без учета выявленной реестровой ошибки, акт осмотра земельного участка от **** должностными лицами администрации района. В решении суда не дано оценки доказательствам, подтверждающим наличие реестровой ошибки и проблемных вопросов применения на территории Владимирской области местной системы координат МСК-33. Указал, что стороны по делу возражали против назначения повторной землеустроительной экспертизы, полагая достаточным объем доказательств для рассмотрения дела по существу. Однако судом необоснованно назначена повторная землеустроительная экспертиза. Наряду с этим экспертное заключение ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от **** **** не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертом не даны ответы на все, поставленные судом вопросы, в том числе об определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** относительно систем координат МСК-33 с привязкой к пунктам опорной межевой сети, о наличии реестровой ошибки в отношении данного земельного участка, не определено место расположения границы указанного земельного участка с учетом исправления реестровой ошибки. Без ответа на указанные вопросы эксперт дал необоснованный ответ на четвертый вопрос суда. В повторном заключении не дано предложений по порядку пользования спорными торговыми павильонами с учетом смежных границ указанных земельных участков, который бы максимально учитывал документальные сведения о границах и площадях участков, фактические границы участков, и при этом бы соблюдался баланс интересов сторон. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика Ганкина В.А., поддержанное другими ответчиками, о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» и о назначении по делу дополнительной экспертизы. Отклоняя выводы первой экспертизы о наличии реестровой ошибки, суд необоснованно не учел информацию департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области о наличии ошибок и неточностей при применении системы координат МСК-33, результатом чего и является реестровая ошибка. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчики не оспаривали факт возведения ими спорных строений и не учел, что ответчики утверждали о возведении этих строений в пределах площади земельного участка с кадастровым номером ****. Отказывая в удовлетворении встречного иска Ганкина В.А., суд необоснованно связал заявление такого иска только с наличием реестровой ошибки. Основанием для обращения с встречным иском является информационное письмо филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области от 19.04.2017 № 04425, в котором сообщается о рассмотрении Арбитражным судом Владимирской области дела в отношении ООО «Геодинамика-М», поскольку в процессе эксплуатации автоматизированного модуля перерасчета координат из системы координат, принятых для ведения ГКН, в местную систему координат Владимирской области МСК-33 обнаружена ошибка в работе модуля. Таким образом, при перерасчете координат земельных участков, межевание которых выполнено до 2011 г., из местной системы координат г. Камешково допущена ошибка при переходе в систему координат МСК-33. (т. 3 л.д. 27-32).

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области оставил разрешение спора на усмотрение суда (т. 3 л.д. 37).

    В возражениях истец (ответчик по встречному иску) администрация Камешковского района Владимирской области просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 3 л.д. 71-73).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.11.2022 решение Камешковского районного суда Владимирской области от 03.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ганкина В.А. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Владимирский областной суд.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т. 4 л.д. 9, 11, 13-16, 21-24, 41, 47, 47а, 71, 72), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В абз. 1 ст. 606 ГК РФ указано, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Следуя п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственностьна которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В ст. 70 ЗК РФ указано, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества в ч.7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с подпунктом 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 43 настоящего Федерального закона).

Согласно ч.ч. 1, 3, 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Следуя положениям ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, разд. 2, п.п. 3.1, 3.2, 6.1, 16.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Межевание земель включает, в том числе: полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ); - составление чертежа границ земельного участка;- формирование межевого дела. Межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой.

Геодезической основой межевания земель служат: - пункты ГГС (триангуляция и полигонометрия);- пункты ОМС (опорные межевые знаки - ОМЗ).

По завершении межевых работ производитель работ формирует и сдает в комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевое дело

Межевое дело регистрируется и постоянно хранится в межевом архиве комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности п соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Из составленного государственным инспектором Владимирской области по использованию и охране земель Зотовой Н.П. акта выездного обследования объекта земельных отношений от **** ****, следует, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровыми номером: ****, расположенный по адресу: обл. ****, относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - Для обслуживания здания (по классификатору Росреестра - Для объектов жилой застройки), имеет уточненную площадь – **** кв. м. (+/- **** кв. м), граница земельного участка определена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, согласно сведениям ЕГРН на Земельном участке расположен объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером: ****, площадью - **** кв. м.

Данный земельный участок принадлежит на праве долевой собственности - Ганкину В.А., **** г.р., № регистрации права в ЕГРН **** от ****, и Лазаревой Н.А., **** г.р., № регистрации права в ЕГРН **** ****. (т. 1 л.д. 16).

Вышеуказанный земельный участок предоставлен Ганкиным В.А. в аренду ответчикам ИП Епишину С.Е., ИП Сайфулиной И.В. для осуществления торговой деятельности (т. 1 л.д. 40-45).

Межевание земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****,проведено в 2003 г.

Землеустроительное дело утверждено **** начальником отдела Суздальского межрайкомзема по Камешковскому району.

Согласно материалам указанного землеустроительного дела Ганкин В.А. и Лазарева Н.А., являвшиеся заказчиками межевания, своими подписями в акте установления и согласования границ земельного участка согласовали границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. Все имевшиеся на земельном участке строения находились в границах земельного участка. Ганкин В.А. и Лазарева Н.А. приняли на наблюдение за сохранностью межевые знаки. Координаты межевых знаков границы участка вычислены в местной системе координат, принятой для г. Камешково. Площадь земельного участка по оценке точности соответствует установленной постановлением главы г. Камешково от 10.08.1994 № 256 точно в соответствии по документам (т. 2 л.д. 24-62)

Исходя из письменных возражений, представленных ответчиком Ганкиным В.А., на основании этих договоров указанным индивидуальным предпринимателям во временное пользование переданы части земельного участка, непосредственно находящиеся под спорными павильонами (т.1 л.д. 46-47), которые как объекты недвижимости на учёте не состоят.

Земельный участок с кадастровым номером **** граничит с земельными участками с кадастровыми номерами ****, ****, расположенными по адресу: ****. Земельный участок с кадастровым номером **** поставлен на государственный кадастровый учет **** на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от **** и межевого плана от ****, подготовленного в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (т. 1 л.д. 5, 18-21, т. 2 л.д. 14-15).

Администрацией Камешковского района представлено заключение кадастрового инженера Морозовой Д.К. от **** ****, согласно которому на земельных участках с кадастровыми номерами ****, **** расположены части объектов некапитального строительства (ларьки). Площадь захвата земельного участка с кадастровым номером **** обозначенными объектами составляет **** кв.м, площадь захвата участка с кадастровым номером **** – **** кв.м (т. 1 л.д. 4-8).

Согласно акту осмотра земельного участка от **** должностными лицами органов местного самоуправления также сделан вывод о самовольном захвате Ганкиным В.А. и Лазаревой Н.А. части земельного участка с кадастровым номером **** (т. 1 л.д. 14-15).

С целью определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** относительно системы координат МСК-33 с привязкой к пунктам опорной межевой сети, определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с материалами межевого дела и правоустанавливающими документами, установления факта наличия в ГКН реестровой ошибки и определения площади нахождения торговых павильонов на земельных участках с кадастровыми номерами **** и **** судом назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 24.05.2021 № 911/2-27.1, проведенная съемка с привязкой к местной системе координат г. Камешково земельного участка с кадастровым номером **** с расположенными на нем строениями по адресу: ****, показала, что границы земельного участка с кадастровым номером **** не совпадают с границами, установленными в межевом плане.

В ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** с расположенными на нем строениями по адресу: ****, имеется реестровая ошибка, которая выражается в неверном пересчете координат г. Камешково при установлении границ в МСК-33.

Изменить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ****, по адресу: ****, с учетом выявленной реестровой ошибки не представляется возможным в связи с тем, что будут затрагиваться границы других смежных земельных участков. Для устранения выявленной реестровой ошибки нужно пересматривать границы всех земельных участков данного кадастрового квартала.

В связи с невозможностью устранения реестровой ошибки в рамках данного исследования эксперт предлагает провести корректировку границ между смежными земельными участками с кадастровым номером ****, с кадастровым номером ****, с кадастровым номером **** с учетом исковых требований, с сохранением площади земельных участков.

При проведении экспертного осмотра установлено, что фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, накладывается на земельный участок с кадастровым номером **** в размере **** м, площадь наложения составляет **** кв.м. Наложение земельного участка с кадастровым номером **** на земельный участок с кадастровым номером **** в размере **** м находится в границах допустимого расхождения в соответствии с приказом Росреестра от **** № П/0393, поэтому корректировка смежной границы между земельным участком с кадастровым номером **** и земельным участком с кадастровым номером **** не требуется.

Предлагается изменить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером **** и с кадастровым номером **** с сохранением площади участков с учетом интересов сторон – расположением строений на земельном участке с кадастровым номером ****.

Учитывая, что ранее указанное экспертное заключение не содержало ответов на все поставленные судом вопросы, в частности в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, в связи возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, содержащего сведения о последовательном пересчете координат вручную, с использованием программного комплекса CREDOTRANSCORD, таблиц EXCEL, судом назначена повторная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 01.08.2022 № 81/18 по поставленным судом вопросам, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, не соответствует границе земельного участка с кадастровым номером ****, зарегистрированной в ЕГРН, а именно:

- граница пересечения металлического строения М 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, с земельным участком с кадастровым номером **** проходит по точкам 22-23-24-25-26-36-37-38-39-27, далее по точкам 40-41, отмеченным красным цветом. Расстояние от границы участка, зарегистрированной в ЕГРН, до стены строения в точке максимального удаления составляет 0,5 м, с учетом крыльца – 1,8 м. Площадь пересечения составляет 9 кв.м.

- граница пересечения металлического строения М 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** с земельным участком с кадастровым номером **** проходит по точкам 30-31-32-33-34-34.1, далее по точкам 43-10-42, отмеченным красным цветом. Расстояние от границы участка, зарегистрированной в ЕГРН, до стены строения в точке максимального удаления составляет 1 м, с учетом крыльца – 2,2 м. Площадь пересечения составляет 8,7 кв.м.

- граница пересечения металлического строения М2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, с земельным участком с кадастровым номером **** проходит по точкам 34.1-35, отмеченным черным цветом, далее по точкам 43-44, отмеченным красным цветом. Расстояние от восточной границы участка, зарегистрированной в ЕГРН, до стены строения в точке максимального удаления составляет 0,35 м. Площадь пересечения составляет 0,2 кв.м и находится в пределах допустимой погрешности.

Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, при пересчете координат соответствует местоположению границы участка, зарегистрированной в ЕГРН.

В заключении эксперта также указано, что расхождение выводов настоящего заключения с выводами экспертного заключения ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 24.05.2021 № 911/2-27.1, по аналогичным вопросам объясняется противоречиями, содержащимися в заключении эксперта (т. 2 л.д. 219-228).

Экспертное заключение содержит план границы земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** (т. 2 л.д. 227).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь заключением ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от **** ****, установив, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером **** при пересчете координат соответствует местоположению границы участка, зарегистрированной в ЕГРН, площадь пересечения металлических строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ****, в общей сложности составляет **** кв.м, возложил на ответчиков по первоначальному иску устранить препятствия администрации Камешковского района в пользовании частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером **** путем частичного демонтажа за счет собственных средств на части площади указанного земельного участка, равной **** кв.м, двух объектов некапитального строительства, обозначенных как металлические строения.

Учитывая, что площадь пересечения металлического строения М2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, с земельным участком с кадастровым номером **** составляет **** кв.м и находится в пределах допустимой погрешности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда предлагалось сторонам спора заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по вопросам наличия или отсутствия при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** реестровой ошибки, установления площади наложения (при наличии таковой), а также для выяснения юридически значимого обстоятельства - наличия возможности переноса построек ответчика за пределы земельного участка истца без утраты технических характеристик, от которого они отказались.

Каждый из участвующих в суде апелляционной инстанции лиц от заявления таких ходатайств отказался, полагая, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.     

Ганкин В.А. и его представитель адвокат Шатров В.Н., ИП Лазарева Н.А. и ИП Сайфулина И.В. полагали, что, кроме заключения экспертов ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 24.05.2021 № 911/2-27.1, исходя из составленного государственным инспектором Владимирской области по использованию и охране земель Зотовой Н.П. акта выездного обследования объекта земельных отношений от 06.07.2023 № 331 в удовлетворении исковые требований администрации Камешковского района Владимирской области надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, основываясь на имеющихся в материалах дел доказательствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от **** ****.

Постановленные экспертом ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» Романовой Г.Е. выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают. Указанное заключение выполнено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Из мотивировочной части указанного экспертного заключения следует, что исходными пунктами послужили пункты государственной геодезической сети (ГГС): Второво, Дворики.

Кадастровая съемка на объекте и графические построения выполнены МУП «Центр Геодезии» на основании договора подряда **** от **** с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьями 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Фактическое местоположение металлических строений, полученное в результате проведенных измерений, относительно границы земельного участка с кадастровым номером ****, зарегистрированной в ЕГРН, показано на плане границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, Приложения 1 к данному заключению. Граница земельного участка с кадастровым номером ****, зарегистрированная в ЕГРН, фактические границы металлических строений М1 и М2, полученные в результате проведенных измерений, расположенных на указанном земельном участке, указаны в Приложении № 1 по точкам координат системы МСК-33.

При графическом наложении фактической границы строений М1 и М2 на границу земельного участка с кадастровым номером ****, зарегистрированную в ЕГРН, видно, что местоположение фактической северной и восточной границы металлических строений М1 и М2 не соответствует границе земельного участка с кадастровым номером ****, зарегистрированной в ЕГРН.

В материалы дела представлен план границ земельного участка, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, в котором указаны координаты поворотных точек земельного участка в местной системе координат г. Камешково, действительной на момент межевания земельного участка с кадастровым номером ****. Местоположение металлических строений на указанном плане границ не представлено.

Пересчет координат из местной системы координат г. Камешково в местную систему координат МСК-33 выполнен с помощью автоматизированного модуля. При совмещении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, расхождений местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ****, согласно межевому плану, не установлено. Местоположение границы земельного участка при пересчете координат соответствует местоположению участка, зарегистрированного в ЕГРН.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Романова Г.Е. выводы заключения **** от **** поддержала. Также пояснила, что вывод эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о наличии реестровой ошибки является необоснованным. Пересчет координат из местной системы координат г. Камешково в местную систему координат МСК-33 выполнены с помощью автоматизированного модуля, кадастровая съемка и графические построения выполнены специалистами МУП «Центр Геодезии» на основании заключенного с ними договора подряда на выполнение кадастровых работ от **** ****. Полагала обоснованным применение автоматизированного модуля. При экспертном исследовании использовались пункты государственной геодезической сети (ГГС). Она ознакомлена с письмом Управления Росреестра по Владимирской области от 08.11.2021. При пересчете координат из местной системы координат в систему координат МСК-33 не со всех пунктов существует ошибка.

Доказательств недостоверности указанного заключения и опровергающих его выводы, суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. От заявления ходатайств о проведения по делу повторной экспертизы стороны отказались.

При этом допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Бережнова Р.В. на вопросы представителя Ганкина В.А. – Шатрова В.Н. поясняла, что устранение имеющейся по её мнению реестровой ошибки не устранит факт самовольного захвата Ганкиным В.А. смежного земельного участка на площади 17 кв.м, поскольку спорные некапитальные металлические постройки все равно выходят за границы участка последнего (т. 2 л.д. 101-оборот). На вопросы Шатрова В.Н. по обстоятельствам проведенного ею исследования данный эксперт давала противоречивые, взаимоисключающие показания (т. 2 л.д. 101-105).

Исходя из выводов заключения ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на которое ссылается Ганкин В.А. и показаний его эксперта Бережновой Р.В. получается, что спорные торговые павильоны были изначально установлены с нарушением действующей кадастровой границы ещё до перевода её в существующую систему координат, то есть нарушали права истца.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости проведения по делу повторной экспертизы был совершенно обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письмо Управления Росреестра по Владимирской области от 08.11.2021 и письмо департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 01.12.2021 не влекут отмену обжалуемого решения в связи со следующим.

Местная система координат Владимирской области создана в соответствии с Законом Владимирской области от 10.06.2003 № 52-ОЗ «Об утверждении областной целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости во Владимирской области (2003 – 2011 годы)».

Постановлением Губернатора Владимирской области от 26.10.2009 № 876 утверждено Положение о местной системе координат Владимирской области.

В письме Управления Росреестра по Владимирской области от 08.11.2021, направленном в адрес Ганкина В.А., указывается на необоснованность его мнения об утверждении МСК-33 без предварительного внесения поправок в геодезические пункты, поскольку оно относится не к пунктам государственной геодезической сети (ГГС), от которых создана и утверждена местная система координат Владимирской области, а к пунктам опорной межевой сети (ОМС) – геодезической сети сгущения. Управлением Росреестра по Владимирской области в 2017 г. принимались меры по проверке правильности созданной и утвержденной местной системы координат МСК-33. В ходе выполнения работ по созданию новой местной системы координат Владимирской области исполнителем работ по контракту ОАО «Роскартография» была проверена правильность создания в 2009 г. МСК-33: на уровне точностных значений координат пунктов государственной геодезической сети МСК-33 разработана верно. Но ее реализация на уровне создания геодезических сетей сгущения имеет превышения установленной законодательством точности к проведению этих работ. Таким образом, нарушения при использовании пунктов государственной геодезической сети при создании и утверждении местной системы координат Владимирской области МСК-33 отсутствуют. Именно значения координат пунктов опорной межевой сети на территории Владимирской области получены путем пересчета их значений автоматизированным модулем пересчета координат из районных приведенных систем координат в МСК-33 без предварительного внесения в них поправок за счет уравнивания. В связи с тем, что разработчиком местной системы координат Владимирской области МСК-33 работа автоматизированного модуля пересчета координат признана некорректной, пересчитанные этим модулем значения координат пунктов ОМС ошибочны. В 2019 г. данные значения пунктов ОМС исключены из сведений кадастра недвижимости и не предоставляются для производства кадастровых работ (т. 2 л.д. 168-170).

Таким образом, в письме Управления Росреестра по Владимирской области говорится о том, что ошибочными являются пересчитанные автоматизированным модулем значения координат пунктов опорной межевой сети. Тогда как нарушения при использовании пунктов государственной геодезической сети (ГГС) при создании и утверждении местной системы координат Владимирской области МСК-33 отсутствуют.

Из экспертного заключения ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 01.08.2022 № 81/18 следует, что исходными пунктами послужили пункты государственной геодезической сети (ГГС): Второво, Дворики. Из пояснений эксперта Романовой Г.Е. также следует, что при проведении экспертизы использовались пункты государственной геодезической сети.

Ссылка в письме Управления Росреестра по Владимирской области на то, что наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка **** установлено заключением ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и подтверждено судом, является несостоятельной. Поскольку суд первой инстанции в связи с сомнениями в правильности экспертного заключения ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ обоснованно назначил повторную экспертизу и принял во внимание выводы экспертного заключения «Владимирское экспертно-консультативное бюро» о соответствии местоположения границы земельного участка с кадастровым номером **** при пересчете координат местоположению границы земельного участка, зарегистрированной в ЕГРН. Изложенные в экспертном заключении выводы эксперта свидетельствуют об отсутствии реестровой ошибки в отношении границ земельного участка.

В письме департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 10.02.2022, направленном в адрес Ганкина В.А., указывается только о наличии у Департамента информации о проблемах на территории Владимирской области, связанных с ведением ЕГРН в МСК-33, о нахождении в процессе рассмотрения вопроса о проведении работ по осмотру состояния пунктов опорной межевой сети (ОМС) и получению на местности значений их координат в МСК-33, о проработке возможных путей решения сложившейся ситуации (т. 2 л.д. 237-238).

Таким образом, установленная межеванием от 2003 г. граница земельного участка с кадастровым номером ****, сведения о которой внесены в ЕГРН, является правильной. Доводы ответчика (истца по встречному иску) Ганкина В.А. о наличии реестровой ошибки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

О наличии реестровой ошибки не свидетельствует и составленный государственным инспектором Владимирской области по использованию и охране земель Зотовой Н.П. акт выездного обследования объекта земельных отношений от 06.07.2023 № 331, в котором прямо указано, что граница земельного участка с кадастровыми номером: **** определена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судебная коллегия считает не обоснованными суждения апеллянта о том, что данный акт является основанием для отказа в удовлетворении к нему требований иска администрации Камешковкого района.

В ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером **** государственным инспектором Владимирской области по использованию и охране земель Зотовой Н.П. был проведен визуальный осмотр указанной территории с фотофиксацией с помощью фотоаппарата ****.

По результатам осмотра указанной территории было установлено, что на территории обследуемого земельного участка расположено кирпичное здание, использующееся для административно-торговых целей. В районе указанного здания осуществляется торговля растениями, искусственными цветами, предметами обуви и одежды. Граница земельного участка на местности не обозначена. В восточной части земельного участка расположены два торговых павильона, на одном из которых имеются вывески «Сад-Огород», «Рыбалка» (более длинный, расположен ближе к северной границе земельного участка), на другом – «Такси» (более короткий, расположен ближе к южной границе земельного участка).

Инструментальное обследование проведено в виде позиционирования на местности угловых точек двух павильонов, расположенных в восточной части земельного участка с кадастровым номером: ****.

В результате постобработки полученных данных с помощью ФГИС ЕГРН, установлено:

координаты фактического местоположения фасадной части павильона с вывесками: «Сад-Огород», «Рыбалка» выходят за восточную часть границы земельного участка примерно на 0,3 м, образуя занятие части кадастрового квартала **** площадью около 5 кв. м., площадь самого павильона составила 85 кв.м.;

координаты фактического местоположения фасадной части павильона с вывеской: «Такси» выходят за восточную часть границы земельного участка примерно на 0,8 м, образуя занятие части кадастрового квартала **** площадью около 5 кв. м., и координаты фактического местоположения боковой части павильона с вывеской: «Такси» выходят за южную часть границы Земельного участка примерно на 0,16 м, образуя занятие части кадастрового квартала **** площадью около 1 кв. м, площадь самого павильона составила 31 кв. м.

    Фактически занимаемая часть кадастрового квартала **** ранее (до ****) представляла собой территорию земельного участка с кадастровым номером: **** (местоположение - ****, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – рынки (Для размещения объектов торговли)), который с **** в ЕГРН имеет статус «Архивный», сведений об образовании из него актуальных земельных участков по состоянию на **** не имеется.

По результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером **** государственный инспектор Владимирской области по использованию и охране земель Зотова Н.П. пришла к выводу, что общая площадь занятия части кадастрового квартала ****, составляет 11 кв.м., что меньше указанной в ЕГРН допустимой площади погрешности обследуемого земельного участка.

Толкование апеллянтом данного вывода, как основания в отказе к нему иска администрации Камешковского района является ошибочным.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом (ст. 142.2 ГК РФ).

В соответствии с земельным законодательством образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные законом.

Исходя из приведенного выше определения на государственный кадастровый учёт может быть поставлен земельный участок, границы которого описаны в соответствии с действующим законодательством и не пересекают (не накладываются) на границы других земельных участков. Исключение составляют лишь ранее учтенные земельные участки, сведения о которых вносятся в ЕГРН при отсутствии сведений о местоположении их границ.

Сведения о границах земельного участка отнесены Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к его основным характеристикам. Исключение из ЕГРН существующих сведений о границах земельного участка без внесения других сведений о его границах не допускается даже при исправлении реестровой ошибки (в том числе в судебном порядке) (см. разд.Х "Исправление ошибок в ЕГРН").

Действующие требования к описанию границ земельного участка подразумевают высокую точность определения местоположения характерных точек границ земельного участка (то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части). Допустимая погрешность определения местоположения таких точек закреплена в приказе Росреестра от 23.10.2020 N П/0393. Так, на землях населенных пунктов фактическое положение точки может быть смещено относительно определенных для нее координат на 10 см. При этом, данное правило относится к расхождению координатного описания точки и ее фактического положения на местности, но не позволяет устанавливать координатное описание границ с 10-сантиметровым наложением на координатное описание границ другого земельного участка. Подготовка межевого плана, описывающего местоположение границ с наложением даже в пределах погрешности, является нарушением требований Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

К основным характеристикам земельного участка относится также его площадь. Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", порядком ведения ЕГРН и Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 предусмотрено определение площади объекта недвижимости с указанием погрешности ее вычисления. Погрешность определения площади и погрешность определения местоположения характерной точки границы - принципиально разные понятия. Погрешность определения площади - величина, отражающая, насколько в сумме может отклоняться значение площади, определенной по координатам, от площади по правоустанавливающим документам, от площади по фактической границы (напр.забору).

Если часть объекта строительства апеллянта фактически (на местности) выходит за границы, содержащиеся в ЕГРН, и площадь наложения не превышает значения погрешности площади, это не означает, что объект строительства расположен в пределах погрешности определения местоположения характерных точек. Каждая точка, обозначенная стеной объекта строительства, не должна выходить за пределы отклонения, предусмотренного Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393, например, в населенном пункте - 10 см.

Важным моментом по делу являются обстоятельства того, что из пояснений ответчиков ИП Епишина С.Е., ИП Сайфулиной И.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Ганкина В.А. следует, что спорные металлические строения возводились после установления в результате межевания в 2003 г. границ земельного участка с кадастровым номером **** и используются И.П. Епишиным С.Е. и ИП Сайфулиной И.В., в связи с чем данные строения должны были быть установлены по существующей кадастровой границе, чего по факту не произошло.

Осуществление собственниками и арендаторами своих прав в отношении земельного участка с кадастровым номером **** не должно нарушать права и охраняемые законом интересы иных лиц. Возведение объектов некапитального строительства, обозначенных как металлические строения М1 и М2 (согласно плану, содержащемуся в заключении эксперта **** от ****, подготовленном ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро») на земельном участке должно выполняться в границах этого участка.

Показания допрошенной в суде апелляционной инстанции свидетелем государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель Зотовой Н.П. на правильность приведенного анализа не влияет. В частности она указала, что не является кадастровым инженером, проводила исследование только спорных павильонов, без определения на местности спорной кадастровой границы, при определении площади наложения не учитывала наличие у торговых павильонов козырьков и крылец. Полагала, что для решения вопроса о наличии кадастровой ошибки необходимо заключение кадастрового инженера.

С учётом изложенного, судебная коллегия не может принять выводы государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель Зотовой Н.П. в части определенного ею размера общей площади занятия части кадастрового квартала **** - 11 кв.м., как не соответствующего выводам судебной экспертизы, содержащимся в заключении ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от **** ****, являющимся более достоверным доказательством по делу.

Выводы данного экспертного заключения в исследуемой части размера площади наложения наиболее приближены к заключению кадастрового инженера Морозовой Д.К. от **** ****, согласно которому площадь захвата земельного участка с кадастровым номером **** объектами строений со стороны земельного участка с кадастровым номером 33:06:010132:10 составляет 17 кв.м (т. 1 л.д. 4-8).

Даже по выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от **** ****.1, которое судебной коллегией не было принято, как достоверное доказательство по делу, площадь наложения составляет 14,4 кв.м (т. 1 л.д. 133).

Как указывалось выше, стороны по делу отказались от заявления ходатайств о назначении по делу экспертиз, в том числе связанных с определением наличия реестровой ошибки, площади наложения, а также наличия возможности переноса спорных построек за пределы земельного участка истца без утраты технических характеристик.

Оснований для проведения экспертизы за счёт средств федерального бюджета судебная коллегия не усматривает, с учётом обстоятельств того, что все ответчики по делу, кроме Ганкина В.А. являются индивидуальными предпринимателями, последний на тяжелое материальное положение не ссылался и доказательств этому не представлял, расходы по оплате повторной экспертизы по делу ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» определением суда первой инстанции от 26.11.2021 отнесены за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку границы участка с кадастровым номером **** установлены верно, реестровая ошибка отсутствует, местоположение фактической северной и восточной границы металлических строений М1 и М2 не соответствует границе земельного участка с кадастровым номером ****, зарегистрированной в ЕГРН, объективных доказательств наличия невозможности переноса спорных построек за пределы земельного участка истца без утраты технических характеристик ответчиками не представлено, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность устранить препятствия администрации Камешковского района Владимирской области в пользовании земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****, путем частичного демонтажа спорных металлических строений, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Ходатайства ИП Лазаревой Н.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов и признании её ненадлежащим ответчиком по делу удовлетворены быть не могут, поскольку соответствующих ходатайств и изложенных в них доводов в суде первой инстанции ею не заявлялось и не приводилось. Заявляя ходатайство о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, ИП Лазарева Н.А. по существу оспаривает решение суда, тогда как она его в установленном порядке не обжаловала. При этом оснований для выхода за доводы жалобы Ганкина В.А. при рассмотрении дела, с учётом, в том числе, субъектного состава (ИП Лазарева Н.А. - индивидуальный предприниматель), судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение Камешковского районного суда Владимирской области от 03.08.2022 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а также оснований по доводам апелляционной жалобы для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Камешковского районного суда Владимирской области от 03 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганкина Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Никулин П.Н.

Судьи                                Михеев А.А.

                                    Огудина Л.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.

Судья Владимирского областного суда            П.Н. Никулин