Решение от 20.05.2019 по делу № 2-179/2019 от 13.12.2018

                                                                                                 Дело №2-179(1)/2019г.

                                                                                      64RS0034-01-2018-002059-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.05.2019 г.                                         п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Гурьяновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) Завод «Газпроммаш» к Жукову А.В. о взыскании неосновательного обогащения

установил:

истец обратился в суд с иском к Жукову А.В. и просит признать бездействие ответчика, выразившееся в отказе от подготовки проекта демонтажа и получения надлежащей апробации проекта демонтажа опасного объекта, противоречащим законодательству; взыскать с Жукова А.В. в пользу истца денежные средства в размере 429928 руб. в качестве компенсации имущественного ущерба, неосновательного обогащения (не выплаченной арендной платы) за нахождение котельного оборудования в помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащем на праве собственности ООО Завод «Газпроммаш».

В обоснование требований указано, что 28.04.2017г. истец приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> литер ТТ1Т2. На момент приобретения в нем находилось котельное оборудование, принадлежащее Жукову А.В.: два котла марки «Thermona» модель «ThermTrio 90T». 17.08.2017г. истец направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора аренды помещения, в котором находится котельное оборудование, либо его демонтаже. Однако оборудование было демонтировано только 27.06.2018г., после утверждения мирового соглашения определением Волжского районного суда г.Саратова от 11.05.2018г.. В течении длительного времени оборудование хранилось на территории истца, охранялось, на него расходовалась электроэнергия. Согласно заключению ООО «НОСТЭ», подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость арендной платы за нежилое помещение (котельной), общей площадью 86,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> литер за период с 01.10.2017г. по 27.06.2018г. будет составлять 123918 руб.; стоимость потребления электроэнергии, приходящейся на помещение, площадью 86,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> литер за период с 01.10.2017г. по 27.06.2018г. будет составлять округленно 269577 руб.; рыночная стоимость услуг охраны, приходящейся на помещение, площадью 86,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> литер за период с 01.10.2017г. по 27.06.2018г. будет составлять 34433 руб..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, указав, что в спорный период Жуков А.В. предпринимал попытки истребовать котельное оборудование у ООО Завод «Газпроммаш», что подтверждено судебными решениями по гражданским делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании с ООО Завод «Газпроммаш» в пользу Жукова А.В. неосновательного обогащения. Все это время ООО Завод «Газпроммаш» использовало котельное оборудование для отопления своих помещений в зимний период. Демонтаж оборудования в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного судом, производило ООО «Эльген», которое в дальнейшем передало его Жукову А.В., в связи с чем Жуков А.В. не мог и не должен был разрабатывать проект демонтажа.     

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученных денежных средств должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанными денежными средствами в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Решением Волжского районного суда г.Саратова, вступившим в законную силу, от 19.12.2018г. по гражданскому делу № 2-3716\2018 по иску Жукова А.В. к ООО Завод «Газпроммаш» о взыскании неосновательного обогащения установлено, что 20.01.2017г. между Жуковым А.В. и ООО «Эльген» был заключен договор аренды котельного оборудования.

20.02.2017г. между указанными сторонами заключается дополнительное соглашение к договору аренды имущества от 20.01.2017 об исправлении технических ошибок.

15.05.2017г. ООО Завод «Газпроммаш» оформило право собственности на помещение, расположенное по адресу <адрес>. При подписании акта приема-передачи недвижимости, ООО Завод «Газпроммаш» не имело каких-либо претензий к продавцу относительно передаваемого имущества.

По обоюдному соглашению 01.10.2017г. договор аренды котельного оборудования между ООО «Эльген» и Жуковым А.В. был расторгнут, часть преданного оборудования была возвращена Жукову А.В.

31.10.2017г. Жуков А.В. направил ООО «Эльген» требование о возврате оборудования в полном объеме.

17.08.2017г. ООО Завод «Газпроммаш» в адрес Жукова А.В. было направлено уведомление, из которого усматривается, что 28.04.2017 Завод приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес> литер ТТ1Т2. ООО Завод «Газпроммаш» предлагало Жукову А.В. заключить договор аренды нежилого помещения, данное котельное оборудование будет находиться на временном хранении ООО Завод «Газпроммаш», до проведения демонтажа данного оборудования. Демонтаж оборудования необходимо произвести в течении 20 дней с момента получения данного уведомления. Стоимость услуг по временному хранению составляет 100000,00 рублей в месяц, начиная с 01.05.2017 года.

28.08.2017 Жуков А.В. в ответе на уведомление ООО Завод «Газпроммаш» указал, что при заключении договора купли-продажи недвижимости, продавец обязан был уведомить нового собственника о наличии обременений.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 11.05.2018 по гражданскому делу № 2-1192/2018 по иску Жуков А.В. к ООО «Эльген», ООО Завод «Газпроммаш» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, было утверждено мировое соглашения, по условиям которого ответчик - ООО «Эльген» обязуется за свой счет в срок до «01» июля 2018 года передать Жукову А.В. систему отопления помещений - радиаторная (встроенная котельная (АРД 4000) Лит. ТТ1Т2, расположенной по адресу: <адрес> ул. <адрес> (склад), состоящую согласно рабочему проекту технического перевооружения нежилых помещений АРД 4000 (2006) из следующего оборудования:

-газовые котлы Thermona Trio 90 t - 2 шт.

-клапан термозапорный КТЗ Ду50 - 1 шт;

-система автоматического контроля загазованности САКЗ-МК-3-50 - 1 шт;

-счетчик газа диафрагменный с термокорректором ВК-G16T- 1 шт;

-краны газовые муфтовые латунные Ру - 1,6:

Ду -15 - 1 шт;

Ду -20 - 4 шт;

Ду -32 - 4 шт;

-кран газовый шаровый Ру - 1,6 Ду -50 - 2 шт;

-кран натяжной трехходовый Ду -15 Ру 1,6 - 1 шт;

-установка газорегуляторная с одной линией редуцирования и байпасом ГРУ (К)-50Н1-0,6 - 1 шт.

Ответчик - ООО Завод «Газпроммаш» обязуется не чинить препятствия ООО «Эльген» и Жукову А.В. в доступе, в том числе при необходимости демонтаже системы отопления помещений - радиаторная (встроенная котельная (АРД 4000) Лит. ТТ1Т2, расположенной по адресу: <адрес> ул. <адрес> (склад), состоящую согласно рабочему проекту технического перевооружения нежилых помещений АРД 4000 (2006) из следующего оборудования:

-газовые котлы Thermona Trio 90 t - 2 шт.

-клапан термозапорный КТЗ Ду50 - 1 шт;

-система автоматического контроля загазованности САКЗ-МК-3-50 - 1 шт;

-счетчик газа диафрагменный с термокорректором ВК-G16T- 1 шт;

-краны газовые муфтовые латунные Ру - 1,6:

Ду -15 - 1 шт;

Ду -20 - 4 шт;

Ду -32 - 4 шт;

-кран газовый шаровый Ру - 1,6 Ду -50 - 2 шт;

-кран натяжной трехходовый Ду -15 Ру 1,6 - 1 шт;

-установка газорегуляторная с одной линией редуцирования и байпасом ГРУ (К)-50Н1-0,6 - 1 шт.

Во исполнении мирового соглашения 27.06.2018г. ООО «Эльген» демонтировало и передало Жукову А.В. систему отопления помещений - радиаторная (встроенная котельная (АРД 4000), которая находилась в помещении склада по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО Завод «Газпроммаш».

Поскольку условиями мирового соглашения, утвержденного судом, обязанность по демонтажу системы отопления помещений - радиатороной (встроенной котельной (АРД 4000) и передаче ее Жукову А.В. была возложена на ООО «Эльген», требования истца о признании бездействия Жукова А.В., выразившееся в отказе от подготовки проекта демонтажа и получения надлежащей апробации проекта демонтажа опасного объекта, противоречащим законодательству, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Также вышеуказанным решением установлено, что ООО Завод «Газпроммаш» в период с октября 2017г. по апрель 2018г., то есть в спорный период, без каких-либо правовых оснований использовало принадлежащее Жукову А.В. котельное оборудование для отопления помещения склада, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Огородная д. 162, в связи с чем с ООО Завод «Газпроммаш» в пользу Жукова А.В. взыскана, исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды имущества (оборудования) № 01 от 20.01.2017г., сумма неосновательного обогащения за период с октября 2017г. (с момента заключения договора поставки газа) по апрель 2018г. включительно в сумме 148000 рублей.

С учетом изложенного суд считает, что поскольку ООО Завод «Газпроммаш» использовало котельное оборудование в собственных целях без каких-либо оснований, то у Жукова А.В. не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24.05.2019 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: