Решение по делу № 2-2254/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-2254/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суднишковой ФИО14 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суднишкова ФИО15 обратилась в суд с иском САО «ВСК», с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать страховое возмещение в размере 73 500 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 955 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, почтовые расходы 692 рублей, расходы по нотариальной оплаты услуг в размере 220 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля, которому был причинен значительный ущерб. По результатам административного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине второго участника дорожного движения, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец обратилась с письменным заявлением о страховой выплате к ответчику. С заявлением были представлены все необходимые для выплаты документы, однако страховая компания отказала в выплате. Указав в ответе, что указанный в заявление полис содержал ошибку (опечатку) в VIN – коде автомобиля, которая была исправлена страховщиком и страхователем транспортного средства причинителя вреда, в результате чего, оформлен полис ОСАГО с другим номером, выданный 23.01.2018г. при этом, спорное ДТП произошло в период действия полиса. Регистрационный знак автомобиля указан в обоих полисах верно, что позволяет идентифицировать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в САО «ВСК» с претензией, к которой были приложены нотариальные копии казанных полисов ОСАГО, их которых очевидно усматривается наличие допущенной по вине страховщика опечатки и неправомерность отказа в выплате.

Однако письмом ответчик повторно отказал истцу в страховом возмещении.

Поскольку автомобиль не был осмотрен страховщиком, истец тогда самостоятельно обратилась к независимому оценщику, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90 900 рублей, расходы по оплате экспертизы 3 000 рублей.

Считает действия «ВСК» не законными, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Полагает, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, а значит с него необходимо взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещена надлежаще, ее представитель на иске настаивал.

Представитель ответчика против иска возражал.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Нисан Альмера», р.з <данные изъяты>, принадлежащего Сарыгиной ФИО18. под управлением Земялнова ФИО17 и автомобиля «Лексус Gs 300», р.з <данные изъяты> принадлежащего истцу и под управлением Суднишникова ФИО16.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Землянова ФИО19 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца в установленном законом порядке не застрахована. Ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ года     ответчиком был дан ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно было сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

При отказе истцу было сообщено, что водителем виновным в ДТП Земляновым ФИО20. был предъявлен полис обязательного страхования ОСАГО ЕЕЕ 1023641283, выданный САО «ВСК». Также было выявлено, что указанным полисом ЕЕЕ 1023641283 ответчиком застрахована гражданская ответственность водителя Землянова ФИО21 в отношении ТС «Нисан Альмера», р.з У 297 УС 22, VIN №.

Однако из административного материала следует, что ДТП произошло с участием «Нисан Альмера», р.з У 297 УС 22 VIN №.

Именно данный Вин-код указан в представленном суду полисе ОСАГО, а значит доводы страховщика о том, что договор страхования гражданской ответственности ФИО9 на автомобиль «Нисан Альмера», р.з У 297 УС22 VIN № не оформлялся, противоречат материалам дела.

Позиция ответчика о том, что не совпадает идентификационный номер транспортного средства автомобиля указанного в полисе и в справке о дорожно-транспортном происшествии и, следовательно, не может послужить основанием для возмещения истцу страхового возмещения судом не принимается.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Гасановой ФИО22 посредством электронного документооборота был заключен договор страхования гражданской ответственности в отношении ТС «Нисан Альмера» 2014 года выпуска, р.з Е 297 УС 22 VIN № – полис серии ХХХ №.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ продала Сарыгиной ФИО23. ТС «Нисан Альмера» 2014 года выпуска, р.з Е 297 УС 22 VIN №, к договору был приложен полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем было подано заявление о внесении изменений условий в договор страхования в части изменения собственника транспортного средства и перечня лиц, допущенных к управлению. И в этот же день был выдан полис серии ЕЕЕ №, подтверждающий страхование гражданской ответственности водителя Землякова ФИО24., в отношении ТС «Нисан Альмера» 2014 года выпуска, р.з Е 297 УС 22 VIN №.

При этом суд учитывает, что ФИО6 указала в качестве лиц допущенных к управлению Землякова ФИО25 в справке о ДТП указан Землянов ФИО26., который в судебном заседании показал, что один и тот же человек, не знает, почему неправильно указана его фамилия, но дата рождения в документах совпадает и также не отрицает, что он участвовал в ДТП.

Не совпадение идентификационного номера транспортного средства не может служить основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения, так как у страховщика имелись иные способы для идентификации автомобиля, при том, что в последующем истцом был предоставлен ответчику исправленный полис.

Таким образом, истец вправе претендовать на получение страхового возмещения.

Для разрешения спорной ситуации по делу была назначена автовтовароведческая экспертиза, для выяснения вопроса относительно стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в ценах на дату ДТП составляет 73 500 рублей.

От САО «ВСК» поступили возражения на судебную экспертизу, ответчик считает, что в расчете стоимости восстановительного ремонта заключения эксперта необоснованно учтены работы по устранению перекоса проема крышки багажника.

Согласно, рекомендаций Единой методики п.1.6 нарушения геометрии проемов кузова должны подтверждаться результатами замеров. В заключении эксперта результаты замеров отсутствуют. Соответственно, из расчета стоимости восстановительного ремонта заключения эксперта необходимо исключить комплекс работ, связанных с устранением перекоса.

В расчет стоимости восстановительного ремонта заключения эксперта, включены работы, не требуемые для приведения автомобиля в доаварийное состояние: заднее стекло снятие/установка..Решение о снятии и установки заднего стекла, для окраски поврежденных деталей влечет за собой увеличение нормы трудозатрат и как следствие увеличение итоговой стоимости восстановительного ремонта, тогда как достаточно укрыть стекло малярной пленкой без демонтажа детали. Из этого следует, что арматурные работ, требуемые для снятия установки заднего стекла необходимо исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта заключения эксперта.

Поскольку согласно п.3.1 Единой Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

    Опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что в своем экспертном заключении он использовал новую деталь, замена которой осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

Экспертом были представлены сведения о технологии кузовного ремонта и покраски автомобилей, состоящей из нескольких основных этапов: диагностика повреждений кузова автомобиля, арматурные работы по разборке автомобиля для получения доступа к поврежденным элементам кузова, восстановление геометрии кузова, кузовные работы на стапеле: рихтовка, правка, замена элементов, сварка, подготовка к покраске: грунтовка, шпатлевка, обезжиривание. Покраска подготовительного кузова и его элементов (финишная покраска). Арматурные работы по установке и сборки снятых деталей.

Также экспертом даны показания относительно методики установления перекоса кузова.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

В связи с этим суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 73 500 рублей.

Договор обязательного страхования между ответчиком и причинителем вреда заключен после вступления в силу изменений, внесенных законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяются положения этого закона.

Пунктом 21 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскому ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнено ответчиком, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно выплата истцу должна была произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней). Страховщик не выплатил страховую сумму.

Истец указывает, что период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 192 дня.

Таким образом, с ответчика, возможно взыскать неустойку в соответствии с ст. 12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки (400 000 х 1%). За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (73 500 руб.*1%* 192 = 141 120 рублей).

Ответчиком в отзыве представлено ходатайство о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, период неисполнения обязательств и размер полагающейся суммы страхового возмещения (выплаченной не в добровольном порядке), суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, находит основания для ее уменьшения до суммы 70 000 руб.

Оснований для освобождения страховщика от санкций не имеется, так как злоупотребление правом со стороны истца суд по представленным доказательствам установить не может.

Правовых оснований для взыскания неустойки на будущее время суд не усматривает, так как в таком случае невозможно оценить размер неустойки на предмет соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действуют с ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай произошел позднее, то положения указанной статьи применяются к спорным правоотношениям.

Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы, что составит 36 750 рублей, начисленный от присужденной суммы страхового возмещения – 73 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 220 рублей, а также расходы по оплате телеграмм - 692 рубля.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 4 370 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Суднишковой ФИО27 страховое возмещение в размере 73 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 36 750 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 3 000 рублей, по оплате телеграмм – 692 рубля, по оплате нотариальных услуг – 220 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ – Барнаул госпошлину в размере 4 370 рублей.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов