Решение от 05.10.2015 по делу № 2-2408/2015 от 15.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2015 года                         г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи    Аксенова А.А.,

при секретаре             ФИО6 Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, указав, что истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с которым у него заключен договор по страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшее в «09» час. «15» мин. (дата обезличена) по адресу: <адрес>. Водитель истца, ФИО5, двигаясь на его автомобиле Mitsubishi ASX, регистрационный знак <№> столкнулся с автомобилем виновника ДТП Kia CEED, регистрационный знак <№> 30. В результате ДТП автомобилю истца был причинен существенный материальный ущерб. Безотлагательно на место были вызваны сотрудники МВД РФ, что подтверждается справкой о ДТП <№>. Истцом были предоставлены в ОАО «СОГАС» все необходимые документы для получения страховой выплаты. Страховщик произвел компенсационную выплату ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истцом были представлены страховщику экспертизы ООО ЭА «ДЕЛО+». Согласно Экспертного заключения <№> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС и Экспертного заключения <№> утраты товарной стоимости, ущерб, причиненный автомобилю истца составил <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей меньше суммы, заплаченной истцу страховщиком. Таким образом, ОАО «СОГАС» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба занизило размер ущерба. За составление заключении экспертной организации выплачено <данные изъяты> рублей. Данные денежные суммы в полном объеме в добровольном порядке не были выплачены истцу страховщиком. В адрес страховщика было направлена жалоба, однако, он не ответил на неё и не оплатил страховое возмещение в полном объеме, тем самым, страховая компания нарушила право потерпевшего на получение страхового возмещения в полной мере.

    В связи с этим просил суд обязать ответчика исполнить услугу в полном объеме, взыскав <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за проведение независимой экспертизы, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, плату за выдачу копии экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

    В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО3 ответчик ОАО «СОГАЗ» исключен из состава ответчиков и переведен в третьи лица.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем истца по доверенности ФИО3 изменены исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму необходимую для восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за проведение независимой экспертизы, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, плату за выдачу копии экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещался, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал и просил их требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд с согласия присутствующих лиц и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав присутствующих лиц, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что (дата обезличена). в 09.15часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia CEED, государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <№> 30 под управлением ФИО5 собственником является истец.

Постановлением от (дата обезличена). ИДПС ОБДПС ГИБДД <№> УМВД России по Астраханской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обжаловал его в ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области и решением командира ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области от (дата обезличена). постановление оставлено без изминения, а жалоба без удовлетворения.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от (дата обезличена). постановлением от (дата обезличена). ИДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области и решением командира ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области от (дата обезличена). оставлены без изминения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В связи с этим ФИО2 подал в Астраханский областной суд на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от (дата обезличена). и сторонами не оспаривалось, что данная жалоба также осталась без удовлетворения.

(дата обезличена). истец обратился в свою страховую компанию ОАО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытком представив необходимый пакет документов и экспертные заключения <№> <№> от (дата обезличена). ООО ЭА «Дело+».

Согласно данным экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

(дата обезличена). ОАО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области»

Согласно заключению <№> судебной автотехнической экспертизы от (дата обезличена). В рассматриваемой дорожной ситуации водитель транспортного средства марки «KIA JD CEED», г/н <№>, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, водитель транспортного средства марки «Mitsubishi ASX», г/н <№>, ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 9.9, 10.1 и 11.2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя транспортного средства марки «KIA CEED», г/н <№> ФИО2 не соответствие требованиям ПДД РФ эксперт не усматривает. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя транспортного средства марки «Mitsubishi ASX», г/н <№> ФИО5 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.9, 10.1 и 11.2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля марки «Mitsubishi ASX», г/н <№> ФИО5 состоят в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку при выполнении им требований п.п. 1.5, 9.9, 10.1 и 11.2 ПДД РФ данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi ASX», г/н <№>, от повреждений, полученных в результате ДТП (дата обезличена), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на момент ДТП и исходя из стоимости нормо-часа работ, запасных частей и материалов, содержащихся в свободном доступе в электронной базе данных Российского Союза Автостраховщиков, составляет: без учета эксплуатационного износа <данные изъяты> рублей, с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> рубля. Величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi ASХ», г/н <№>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч. 4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение № <№> судебной автотехнической экспертизы от (дата обезличена)., поскольку оно, по мнению суда, обладает высокой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и данное заключение получены в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, ФЗ ОСАГО и в судебном заседании не опровергнуто.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ОАО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом утраты товарной стоимости.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, доводы стороны ответчика о невиновности в ДТП (дата обезличена). являются несостоятельными, поскольку решением Трусовского районного суда г. Астрахани от (дата обезличена).2015г. постановление от (дата обезличена). ИДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области и решение командира ОБДПС ГИБДД <№> УМВД России по Астраханской области от (дата обезличена). оставлены без изминения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения и с учетом указанных обстоятельств наличие или отсутствие противоправности в действиях ответчика и его вины в причинении вреда не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9.10.2015░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░