Решение по делу № 33-11605/2018 от 02.08.2018

Судья Сизых Л.С. дело №33-11605/2018

2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Крятова А.Н.

при секретаре Пинчук Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б. дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Скрипникову П.В., Скрипниковой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Скрипниковой Н.Л.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 31 мая 2018, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Скрипникову П.В., Скрипниковой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Скрипникова П.В., Скрипниковой Н.Л. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 7 360 497 (семь миллионов триста шестьдесят тысяч четыреста девяносто семь) рублей 22 копейки, в том числе: задолженность по неустойке в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты за кредит в размере 412 244 (четыреста двенадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 90 копеек, ссудная задолженность в размере 6 648 252 (шесть миллионов шестьсот сорок восемь тысяч двести пятьдесят два) рубля 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 908 (сорок шесть тысяч девятьсот восемь) рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Скрипникову П.В., Скрипниковой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> со Скрипниковым П.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. под 15,5 % годовых на цели личного потребления сроком на 84 месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство ФИО2

Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, последний платеж произведен <дата>, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 7 741 557,34 руб., из них задолженность по неустойке - 681 060, 12 руб., проценты за кредит 412 244,90 руб., ссудная задолженность 6 648 252 руб.

Просили взыскать солидарно со Скрипникова П.В., Скрипниковой Н.Л. задолженность по кредитному договору в размере 7 741 557,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Скрипникова Н.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что является инвалидом, пожилым человеком, и банк не имел право принимать поручительство при таких обстоятельствах, либо должен был застраховать от вероятности невозврата суммы кредита основным заемщиком, на основании чего считает поручительство незаконным. Кроме того, считает, что поручительство подлежит прекращению, т.к. с момента внесения заемщиком последней суммы уплаты обязательных платежей прошло более года.

Скрипников П.В., Скрипникова Н.Л., представитель ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, <дата> между ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России», далее - Банк) и Скрипниковым П.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен на цели личного потребления кредит в сумме 10 000 000 руб. под 15,5 % годовых сроком на 84 месяца. По условиям договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно. Скрипников П.В. обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном условиями кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по договору <дата> Банк (кредитор) заключил со Скрипниковой Н.Л. (поручитель) договор поручительства, по которому при неисполнении или ненадлежащему исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

<дата> денежные средства были зачислены Банком на счет, открытый на имя заемщика по вкладу №.

Суд достоверно установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж был осуществлен <дата>, ввиду чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 7 741 557, 34 руб., в том числе ссудная задолженность – 6 648 252,32 руб. проценты – 412 244,90 руб., неустойка – 681 060, 12 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения ст.ст. 307, 309, 310, 811, 819, 361, 363 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании со Скрипникова П.В., Скрипниковой Н.Л. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 7 360 497,22 руб. с учетом снижения судом неустойки до 300 000 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, признав, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства подлежит отклонению Судебной коллегией, так как на момент обращения Банка с иском в суд (<дата>) с момента внесения заемщиком последнего платежа (<дата>) прошло 8 месяцев. При таких обстоятельствах, оснований для прекращения поручительства Скрипниковой Н.Л. не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно договора поручительства не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку в установленном законом порядке договор поручительства №, заключенный <дата> между Банком и Скрипниковой Н.Л. не расторгнут, не изменен и не оспорен в установленном законом порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 31 мая 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипниковой Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: