Решение по делу № 2-5537/2018 от 01.08.2018

Дело №2-5537/2018 30 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Ниукканен Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Владимира Викторовича к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд и после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 095 311 рублей 80 копеек, неустойку в сумме 263 590 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 45 000 рублей, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 38 000 рублей, штраф в порядке законодательства о защите прав потребителей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АванэтСервисСтрой» и ответчиком заключен договор страхования по риску КАСКО в отношении транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выгодоприобретателем по договору является истец Потапов В.В. Страховая премия оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, однако сумма выплачена не была.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому, они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что сумма ущерба подтверждена не была. Ответчик также ссылается на то, что отношения по страхованию не регламентируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в то же время просил применить ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации к штрафу, заявленному истцом в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года постановлено: взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Потапова В.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 819 173 рублей 44 копеек, неустойку в сумме 263 590 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 55 6381 рубля 72 копеек, расходы по госпошлине в сумме 9847 рублей 08 копеек; взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 3 766 рублей 73 копеек (л.д. 233-237 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2018 года решение Фрунзенского районного суда от 06 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Потапова В.В. и ОАО «СОГАЗ» без удовлетворения (л.д. 47-59 том 2).

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2018 года, решение Фрунзенского районного суда 06 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 92-95 том 2).

Представитель истца Лимаск В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «СОГАЗ» Ладыгин Д.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АванэтСервисСтрой» и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выгодоприобретателем по договору является Потапов В.В. (л.д. 9). Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 2 150 000 рублей, страховая премия – 263 590 рублей.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди государственный регистрационный знак Р726ОА178 под управлением водителя Потапова В.В. (л.д. 10 том 1). В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

18.04.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы. Страховая компания отказала ему в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме.

18.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая не была выплачена исходя из указанного страхового события.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданским кодексом Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэксперт » от 27.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет сумму в размере 1 095 311 рублей 80 копеек.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, не заявляли ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, заключение ООО «Автоэксперт» принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства причиненного ущерба.

Страховая сумма, согласно условиям договора составляет – 2 150 000 рублей (л.д. 9), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 095 311 рублей 80 копеек.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Согласно договору добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страхователем была оплачена страховая премия в размере 263 590 рублей.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 263 590 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, установив со стороны страховщика нарушение прав истца как потребителя услуги по страхованию, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 694 450 рублей 90 копеек.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены документы, в соответствии с которыми истцом оплачены указанные услуги в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату судебных экспертиз в размере 38 000 рублей и государственной пошлины в размере 9 847 рублей 08 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований данной нормы закона с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой применительно к положениям п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит от удовлетворенных исковых требований 5 447 рублей 43 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапова Владимира Викторовича - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Потапова Владимира Викторовича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 095 311 рублей 80 копеек, неустойку в размере 263 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 38 000 рублей, штраф в размере 694 450 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 847 рублей 08 копеек, а всего взыскать сумму в размере 2 161 199 (два миллиона сто шестьдесят одна тысяча сто девяносто девять) рублей 78 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 447 (пять тысяч четыреста сорок семь) рублей 43 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:            

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018.