Решение по делу № 2-2120/2023 от 14.02.2023

Дело №2-2120/2023

21RS0025-01-2023-000743-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца Липина А.Н. – Владимирова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Сандлер С.В., третьего лица Сандлер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липина А.Н. к Сандлер С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Липин А.Н. обратился в суд с иском к Сандлер С.В. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы следующим. Истец Липин А.Н. указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику посредством банковских переводов через Банк ВТБ денежные средства в размере 1 535 600 рублей. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу Липина А.Н. с Сандлер С.В. была взыскана сумма займа в размере 1 223 600 руб., в остальной части иска отказано. Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления Липина А.Н. к Сандлер С.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 535 600 руб. отказано. Кассационным определением Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Поскольку ответчик до настоящего времени перечисленные денежные средства истцу не возвратил, последний обратился повторно в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Истец со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 535 600 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Липин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Липина А.Н. – Владимиров А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Сандлер С.В. исковые требования не признал, в иске просил отказать в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо Сандлер А.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Липин А.Н. со своей банковской карты с номером счета № систематически переводил на банковский счет Сандлер С.В. денежные средства. Общая сумма переведенных истцом ответчику денежных средств за указанный период составила 1 535 600 руб., что подтверждается выписками по счету истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат. При этом осведомленность истца о реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления разных сумм в течение длительного периода времени, значительный размер перечисленных денежных средств, исключают ошибочность осуществления переводов.

Принимая во внимание факт неоднократности перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств, а также значительный срок, прошедший с момента первых перечислений спорных денежных средств до обращения в суд с настоящим иском, позицию ответчика, оспаривающую наличие у него каких-либо обязательств перед истцом, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд не находит оснований для взыскания указанных средств в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился с суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на конверте (л.д.21), таким образом, срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд находит несостоятельным довод представителя истца о том, что срок исковой давности был прерван в связи с обращением в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Поскольку истцом заявлен самостоятельный иск и по иным правовым основаниям, ранее не предъявлявшийся, соответственно, в отношении новых требований срок исковой давности не прекращал течь, а поэтому на момент обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения истек.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности также является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

                        решил:

Липину А.Н. (паспорт серия № №) в удовлетворении исковых требований к Сандлер С.В. (паспорт серия № №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 535 600 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                    А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ