Решение по делу № 7У-874/2023 [77-633/2023] от 03.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-633/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      2 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сазоновой Н.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на приговор мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 102 и апелляционное постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кузнецова А.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Азанова П.П., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего судебные решения изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 102 от 14 июня 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

Апелляционным постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за покушение на кражу.

Преступление совершено 27 февраля 2021 года в Красносельском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что органами предварительного расследования и судом не установлен размер ущерба, причиненного преступлением. Мотивируя доводы в соответствующей части, отмечает, что стоимость 1 килограмма продукта, указанная в справке, и в товарной накладной, не совпадает; справка и товарная накладная не подписаны должностным лицом и не заверены надлежащим образом, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение их достоверность. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не установлена закупочная стоимость продукта, равно как и его масса, зафиксированная в справке, не отвечающей требованиям достоверности.

Считает, что судами не установлен умысел на совершение преступления. Обращает внимание, что доводы стороны защиты о технической неисправности сканера, которым ФИО1 сканировал товар перед покупкой, оставлены без надлежащей проверки. Выводы суда об исправности сканера основаны только на показаниях представителя потерпевшего, являющегося сотрудником службы безопасности. Судом не установлено, каким образом указанный сотрудник установил исправность технически сложного устройства, обладает ли он для этого необходимыми познаниями, каким образом ТСП проходят ежедневную проверку и на основании чего был сделан вывод, что именно в момент совершения преступления один конкретный ТСП был исправен. Судом не исследовался вопрос о том, что за ТСП использовал ФИО1, когда в последний раз проводилась его техническая проверка с привлечением профильного специалиста. Полагает, что для установления данного факта необходимо проведение технической экспертизы, которая судом не проводилась.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, подвергает сомнению выводы суда о том, что потерпевшим по делу является «<данные изъяты>». Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату переданного ООО <данные изъяты>» товара.

Считает, что судами не исследованы обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а именно не рассмотрен вопрос применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и признания деяния малозначительным. Полагает, что отсутствие материального ущерба потерпевшему, компенсация до возбуждения уголовного дела потерпевшему всех издержек, связанных с произошедшим событием, данные о его личности давали основания для признания деяния малозначительным.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

На кассационную жалобу поступили возражения заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Зеленцова Д.В., в которых указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в связи с допущенными судами нарушениями уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. В обоснование доводов указано, что судом при назначении наказания необоснованно оставлено без внимания, что ФИО1 совершены активные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно: осужденным возмещен материальный ущерб в размере 10000 рублей, причиненный «О? КЕЙ» преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, что подтверждается показаниями не только осужденного, но и представителя потерпевшего ФИО8, а также заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Полагает, что изложенные обстоятельства давали основания для применения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и учета их в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства как иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Вместе с тем суд первой инстанции указанные обстоятельства проигнорировал, не признав наличие в действиях осужденного соответствующего смягчающего наказание обстоятельства, что привело к назначению ФИО1 несправедливого вследствие чрезмерной суровости наказания, не отвечающего данным о его личности. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного закона не устранил.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, признать действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить ФИО1 наказание до 65 часов обязательных работ, в остальной части судебные решения оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, суд находит обжалуемые судебные решения подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Фактические обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении деяния, формально содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о недоказанности совершения ФИО1 инкриминируемого деяния, недостоверном установлении стоимости похищаемого имущества, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Мотивируя выводы о виновности ФИО1 в совершении деяния, формально содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и отклоняя версию стороны защиты о неисправности сканирующего товар устройства, суд первой, а затем, апелляционной инстанции, верно, сослался на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, пояснивших, что ФИО1 не сканировал приобретенный товар, взяв рыбу, положил ее в тележку и начал закладывать другим товаром; показания свидетеля ФИО11, указавшего, что ФИО1 пересек расчетно-кассовый узел антикражных ворот, пытаясь пронести неоплаченный товар – рыбу – охлажденный потрошенный атлантический лосось весом 4 кг 930 гр по розничной цене стоимостью 3446 рублей 07 копеек; показания представителя ФИО8, пояснившего, что подсудимый пытался совершить кражу имущества компании - рыбу, был задержан и передан сотрудникам полиции, далее произошло примирение с подсудимым, который признал, что совершил данное деяние и принес извинения и возместил ущерб; записи видеонаблюдения с CD-диска, на которой зафиксированы происходящие события, а также иные положенные в основу приговора доказательства.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности

ФИО1 в совершении деяния, формально содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии в материалах дела сведений о проверке исправности используемого им сканирующего устройства выводы суда о его виновности не опровергают, поскольку согласно показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также записям видеонаблюдения с CD-диска, на которой зафиксированы происходящие события, ФИО1 держал в руках сканер, но фактически его не использовал для сканирования товара. Кроме того, как следует из показаний представителя ФИО8, в зоне самообслуживания всегда имеются сотрудники, которые могут оказать помощь в оплате товара, проблем сбоя сканеров в магазине не было, как и случаев самостоятельной перезагрузки сканеров, подсудимый ему не говорил по поводу произошедшей перезагрузки сканера во время сканирования товара. Показания ФИО8 подробны, последовательны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Стоимость товара, являющегося предметом хищения, установлена на основании товарно-транспортной накладной, предоставленной потерпевшим. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данного доказательства из материалов уголовного дела не усматривается. Не имеется также оснований сомневаться в принадлежности потерпевшему продаваемого им товара.

Несогласие ФИО1 с выводами суда в части оценки положенных в основу приговора доказательств, по существу, сводящееся к их переоценке, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных решений по вышеизложенным доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами кассационного представления о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и смягчении ФИО1 назначенного наказания.

Действия осужденного судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действия (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения части 2 статьи 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Такие обстоятельства усматриваются из материалов настоящего дела.

Приведенные в судебных решениях фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, направленного на совершение хищения охлажденного потрошенного атлантического лосося весом 4 кг 930 г на сумму 2958 рублей 00 копеек, небольшой объем материального ущерба, на причинение которого покушался ФИО1, совершение им на момент возбуждения уголовного дела активных действий, направленных на заглаживание вреда, а именно, возмещение материального ущерба в размере 10000 рублей, причиненного ООО «<данные изъяты>», что подтверждается показаниями не только осужденного, но и представителя потерпевшего ФИО8, а также заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (т. 1 л.д. 59), отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение действиями ФИО1 существенного вреда ООО «<данные изъяты>», не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное ФИО1 обладает признаками достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать содеянное им преступлением.

    Суды первой и апелляционной инстанций не учли вышеуказанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, что повлекло за собой постановление незаконного приговора и вынесение незаконного апелляционного постановления.

    С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с малозначительностью.

    При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат отмене, уголовное дело прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 102 и апелляционное постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий