Решение по делу № 33-11755/2023 от 04.07.2023

Судья Чехова В.Е.                                          Дело № 2-78/2023 (1 инстанция)

     Дело № 33-11755/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0002-01-2022-002046-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород                                                           08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Кочневой А.С., Кувшиновой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Магнит-НН» Алахкулиева С. Т.

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 января 2023 года

по иску Сорокина О. В. к ООО «Магнит-НН» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, выходного пособия, в связи с сокращением штата работников, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокин О.В. обратился в суд с иском к ООО «Магнит-НН» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, указав, что [дата] принят на работу в ООО «Магнит-НН» на должность заместителя директора с установлением заработной платы в размере <данные изъяты> ежемесячно.

За период с [дата] по [дата] заработная плата начислялась, однако не выплачивалась.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] по делу [номер] взыскана заработная плата за период с [дата] по [дата].

Истец также указывает, что заработная плата им получена в полном объеме по [адрес] включительно.

[дата] выплачен аванс в размере <данные изъяты> за [дата]; [дата] частично выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> за [дата]; всего за [дата] выплачено <данные изъяты>. Задолженность за [дата] составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

[дата] выплачен аванс в размере <данные изъяты> за [дата]; [дата] частично выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> за [дата]; всего за [дата] выплачено <данные изъяты>. Задолженность за [дата], составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

[дата] выплачен аванс в размере <данные изъяты> за [дата]; [дата] частично выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> за [дата]; всего за [дата] выплачено <данные изъяты>. Задолженность за [дата], составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

[дата] частично выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> за [дата]. Задолженность за [дата] составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Задолженность с января по [дата] составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>).

Задолженность с [дата] по [дата] составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Задолженность за период с [дата] по [дата] составляет <данные изъяты>, из которых: за [дата] в размере <данные изъяты> за <данные изъяты>); с [дата] включительно в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>); за [дата] в размере <данные изъяты> за <данные изъяты>).

Как указывает истец, незаконными действиями работодателя ему также причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>.

По указанным основаниям, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; выходное пособие в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика Костина А.С. иск не признала.

Истец Сорокин О.В., представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Нижегородской области, МРИ ФНС № 18 по Нижегородской области не явились, извещены.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «Магнит-НН» в пользу Сорокина О.В. задолженность по заработной плате за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> и за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, выходное пособие в связи с сокращением штата работников организации в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Магнит-НН» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Магнит-НН» Алахкулиев С.Т. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, указывая на недоказанность факта осуществления истцом в спорный период трудовой деятельности у ответчика и наличие трудовых отношений, полагает указанную истцом причину пропуска срока для обращения в суд неуважительной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Магнит-НН» Алахкулиев С.Т., истец Сорокин О.В. либо его представитель, представитель ответчика ООО «Магнит-НН», представители третьего лица Государственной инспекции труда по [адрес], МРИ ФНС [номер] по [адрес] в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно по почте. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. МРИ ФНС [номер] по [адрес] представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Сорокин О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Магнит-НН», что подтверждается сведениями ОПФР по [адрес] из региональной базы данных на застрахованное лицо (т.1 л.д.95-96), справками о доходах Сорокина О.В., предоставленными Межрайонной ИФНС России [номер] по [адрес] (т.1 л.д.98-99, 100-120).

Согласно сведениям реестров ПАО Сбербанк по выплате заработной платы работникам ООО «Магнит-НН» Сорокину О.В. выплачена заработная плата: за [дата] - <данные изъяты> (аванс) и <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (т.1 л.д.200, оборот), за [дата] - <данные изъяты> (аванс) и <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (т.1 л.д.201, оборот), за [дата] - <данные изъяты> (аванс) и <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (т.1 л.д.202, оборот), за [дата] – <данные изъяты> (т.1 л.д.203).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 марта 2021 года по делу [номер] ООО «Магнит-НН» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и открыто конкурсное производство в отношении его имущества сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Магнит-НН» утвержден Алахкулиев С.Т. (т.1 л.д.54-58).

[дата] конкурсным управляющим ООО «Магнит-НН» Сорокину О.В. направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата [номер] (т.1 л.д.218).

Приказом конкурсного управляющего [номер]-К от [дата] Сорокин О.В. уволен с должности заместителя директора ООО «Магнит-НН» [дата] в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.142).

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата], с ООО «Магнит-НН» в пользу Сорокина О.В. взыскана задолженность по заработной плате <данные изъяты> за период с [дата] по [дата] (т.1 л.д.235-237, 238-243).

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что ответчиком не выплачена ему заработная плата за период с сентября 2019 года по [дата] и с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел в выводу о наличии правовых оснований для восстановления Сорокину О.В. пропущенного срока на обращение в суд удовлетворения исковых требований в части, исходя из того, что доказательств выплаты заработной платы истцу в полном объеме за спорный период ответчиком не представлено, также взыскав выходное пособие в связи с сокращением штата работников организации и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав и отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по заработной плате, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, указывает следующее.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (производится оплата за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно содержащимся в пунктах 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснениям, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст.55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой ст.67 и части третьей ст.303 ТК Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст.11, 15, части третьей ст.16 и ст.56 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй ст.67 ТК Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст.67 ТК Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст.22 ТК Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст.2, 67 ТК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по рассматриваемой категории дел, по общему правилу, работник обязан доказать только наличие трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника, иными письменными доказательствами.

Установлено, что ООО «Магнит-НН» с [дата] по [дата] было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относилось к малому предприятию.

Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата] подтверждается трудовой книжкой Сорокина О.В., где имеется записью о приеме на работу (т.1 л.д.9-10), реестрами ПАО Сбербанк по выплате заработной платы работникам ООО «Магнит-НН», в том числе Сорокину О.В. (т.1 л.д.192-203), сведениями из индивидуального лицевого счета истца, в отношении которого страхователем ООО «Магнит-НН» предоставлены данные о факте работы и суммах выплат в пользу застрахованного лица (т.1 л.д.95-96), сведениями Межрайонной ИФНС России [номер] по [адрес] о доходах Сорокина О.В., полученных у налогового агента ООО «Магнит-НН» (т.1 л.д.98-99, 100-120); уведомлением от [дата] [номер], направленным конкурсным управляющим в адрес истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (т.1 л.д.218), приказом конкурсного управляющего ООО «Магнит-НН» Алахкулиева С.Т. [номер]-К от [дата] о расторжении с Сорокиным О.В. трудового договора в связи с сокращением штата работников организации (т.1 л.д.142).

При таких данных судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Сорокиным О.В. и ООО «Магнит-НН» и осуществления истцом в спорный период трудовой деятельности у ответчика, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер], при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, при этом ответчик представленные истцом в подтверждение факта наличия между сторонами трудовых отношений доказательства ничем не опроверг. Судебная коллегия также отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от [дата] [номер]-О-О, определение от [дата] [номер]-О-О, определение от [дата] [номер]-О-О и др.) и зачастую лишен возможности представлять бесспорные доказательства трудовых отношений между сторонами, основной массив которых находится у работодателя.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период в размере, определенном условиями трудового договора, <данные изъяты> в месяц, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по ее выплате в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета:

- начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>);

- не начисленная и не выплаченная заработная плата за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

- не начисленная и не выплаченная заработная плата с [дата] по [дата] (с учетом решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] по делу [номер], которым с ООО «Магнит-НН» в пользу Сорокина О.В. взыскана задолженность по заработной плате, начиная с [дата]) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- за период с [дата] по [дата] (согласно заявленного истцом периода) в размере <данные изъяты> (за [дата] в размере <данные изъяты> за <данные изъяты>); с [дата] включительно в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>); за [дата] в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> (<данные изъяты>)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная истцом причина пропуска срока для обращения в суд не является уважительной, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ (введена в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда») за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Сорокиным О.В. заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с [дата] по [дата], с [дата] по [дата].

[дата] Сорокин О.В. обратился к конкурсному управляющему ООО «Магнит-НН» Алахкулиеву С.Т. с заявлением о погашении задолженности по выплате заработной платы (т.1 л.д.209-211).

Решением Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу [номер] ООО «Магнит-НН» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника (т.1 л.д.54-58).

Из материалов дела следует, что [дата] определением Арбитражного суда [адрес] к производству принято заявление Сорокина О.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Магнит-НН» в требования о взыскании задолженности по заработной плате (дело № [номер]) (т.1 л.д.212-214).

Из материалов дела следует, что по состоянию на апрель 2021 года трудовые отношения между сторонами не были прекращены, в апреле 2021 года (заявление принято к производству [дата]) Сорокин О.В. обращался в Арбитражный суд [адрес] с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Магнит-НН» задолженности по заработной плате.

[дата] определением Арбитражного суда Нижегородской области производство по делу № [номер] по заявлению Сорокина О.В. к ООО «Магнит-НН» о включении в реестр требований кредиторов прекращено в связи с наличием спора по размеру заработной платы и по факту наличия трудовых отношений, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции.

Учитывая принятые истцом меры к взысканию настоящей задолженности по заработной плате в рамках дела о банкротстве и его прекращении [дата], и как следствие до июля 2021 года истец полагал, что его право на взыскание задолженности по заработной плате находится под судебной защитой, а с настоящим иском в суд общей юрисдикции истец обратился [дата] (т.1 л.д.2-8), то судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с установленными по делу обстоятельствами восстановил истцу срок на обращение в суд с данным иском.

Оснований для иного применения норм закона или установления по делу иных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика выходного пособия в связи с сокращением штата работников организации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 178 Трудового кодекса РФ, установив, что трудовой договор с Сорокиным О.В. расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, при этом при увольнении выходное пособие в размере среднего месячного заработка истцу не выплачено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выходного пособия, в связи с сокращением штата работников организации в размере <данные изъяты>.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, что с учетом установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, принципа разумности и справедливости в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ судебной коллегией признается обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, выводы, изложенные в решении, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для рассмотрения дела с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, а потому отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Магнит-НН» Алахкулиева С. Т. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].