Решение от 20.01.2022 по делу № 8Г-24204/2021 [88-1146/2022 - (88-22760/2021)] от 25.11.2021

Дело № 88-1146/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      20 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Кирилловой Дианы Владимировны на апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 августа 2021 г. по гражданскому делу №2-1261/2021 по заявлению Кирилловой Дианы Владимировны об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №67 от 6 мая 2021 г. удовлетворено заявление Гуслинской Е.А. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Гуслинской Е.А. к Кирилловой Д.В. о возмещении ущерба от ДТП, наложен арест на денежные средства и имущество должника Кирилловой Д.В. в сумме иска в размере 36 847 рублей 28 копеек.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №3 от 8 июня 2021 г. исковые требования Гуслинской Е.А. к           Кирилловой Д.В. удовлетворены, с Кирилловой Д.В. в пользу Гуслинской Е.А. взыскано возмещение ущерба 31 189 рублей, расходы на оценку 3900 рублей, государственная пошлина 1136 рублей, почтовые расходы 302 рубля 64 копейки.

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №67 от 8 июня 2021 г. отменены обеспечительные меры, установленные определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №67 от 06 мая 2021 г. в виде ареста на денежные средства и имущество Кириловой Д.А.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 августа 2021 года определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №67 от 8 июня 2021 г. об отмене обеспечительных мер, установленных определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №67 от 6 мая 2021 г. в виде ареста на денежные средства и имущество Кирилловой Д.В. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о реализации мер обеспечения, введенных определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №67 от 06 мая 2021 г. в виде ареста на денежные средства и имущество Кирилловой Д.В.

В кассационной жалобе Кириллова Д.В. ставит вопрос об отмене определения и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением требований закона.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 144 Гражданского процессуального срока Российской Федерации и исходил из того обстоятельства, что решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №67 от 8 июня 2021 г. исковые требования Гуслинской Е.А. к Кирилловой Д.В. удовлетворены, в пользу истца взыскана сумма возмещения ущерба и судебных издержек, соответственно основания для обеспечения иска в день принятия судебного решения 8 июня 2021 г. не изменились и не отпали, в связи с чем принятые меры по обеспечению должны сохранять свое действие до исполнения решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик не лишена права в порядке ст. 143 ГПК РФ ходатайствовать перед судом о замене одних мер по обеспечению иска другими, а также внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда, вступившее в законную силу решение суда в полном объеме не исполнено, а иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении исковых требований гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит вывод суда об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер правильным, основанным на материалах дела и не противоречащим положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок отмены мер по обеспечению иска, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда исполнено, в суд не представлено.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска, что обусловлено целью применения обеспечительных мер и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Таким образом, учитывая факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика желания произвести расчет на месте ДТП, рассмотрении дела без уведомления ответчика, предложении ответчиком 8 июня 2021 г. истцу отказаться от иска и предоставить ей рассрочку платежа не дают оснований для несогласия с апелляционным определением, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Кириллова Д.В. была извещена, принимала участие в судебном заседании 8 июня 2021 г., доказательств исполнения судебного решения с перечислением взысканной судом суммы не предоставила.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░