Решение от 28.09.2023 по делу № 2-1368/2023 (2-8318/2022;) от 19.09.2022

УИД: 78RS0014-01-2022-010629-51

Дело №2-1368/2023    28 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курочкиной Р.Н., Мордовина К.А. к АО «ПрофСервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Курочкина Р.Н. и Мордвинов К.А. обратились в суд с иском к АО «ПрофСервис» и после неоднократных уточнений исковых требований просят взыскать с ответчика в их пользу:

- в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.12.2021 по 30.06.2022 в размере 372 370,58 руб.,

- в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 708 579 руб.,

- в равных долях неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 07.03.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков 708 579 руб. за каждый день просрочки, которая на 26.09.2023 составляет 3 960 956,61 руб.,

- в равных долях штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

- в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 60 000 руб., а также судебные расходы.

В обоснование указывали, что 19.12.2019 заключили с ответчиком Договор участия в долевом строительстве №СПб-Зап1-1Б,3Б(кв)-2Б/24/9(1) (АК), по условиям которого, ответчик обязался передать истцам квартиру с условным номером №, расположенную <данные изъяты>. Цена указанного Договора определена сторонами в размере 3 650 692 рублей. В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора Застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства не позднее 31.12.2021. Во исполнение своих обязательств по Договору ответчик направил в адрес истцов уведомление о готовности передать объект долевого строительства. Между тем, при проведении неоднократных осмотров объекта долевого строительства (квартиры) в нем был выявлен ряд недостатков, о которых было сообщено ответчику. Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков квартиры, однако это требование ответчиком не выполнено.

Истцы Курочкина Р.Н. и Мордовин К.А. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены о времени и месте судебного заседания через представителя, о чем в деле имеется расписка, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением, направили в суд представителя.

Представитель истцов по доверенности Шишкина Т.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик АО «ПрофСервис», третье лицо ООО «СТРОЙКРАФТ» в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте предыдущего судебного заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 19.12.2019 между Мордовиным К.А., Курочкиной Р.Н. и АО «ПрофСервис» (ранее – ЗАО «Профсервис») был заключен договор №СПб-Зап1-1Б,2Б,3Б(кв)-2Б/24/8(1) (АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого истцы приобретали у ответчика квартиру в строящемся доме по строительному адресу: <адрес> (т.1 л.д.174-182).

Согласно условиям п.5.1.2 Договора стороны установили срок передачи квартиры – не позднее 31.12.2021 по подписываемому сторонами передаточному акту.

Вместе с тем, квартира по передаточному акту передана истцам только 30.06.2022 (т.1 л.д.31-32).

При этом, обязательства дольщиков по оплате приобретаемой квартиры были исполнены в полном объеме, что подтверждается названным передаточным актом и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения дольщика от принятия квартиры по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки передачи ответчиком истцам приобретенного ими жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.12.2021 по 30.06.2022.

Вместе с тем, поскольку 31.12.2021 согласно производственному календарю на 2021 год является выходным днем, то есть в силу ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) последним днем исполнения обязательства по передаче квартиры являлся первый следующий за выходными днями рабочий день – 10.01.2022, следовательно, просрочка исполнения обязательства ответчика началась только с 11.01.2022.

Кроме того, суд также учитывает, что в связи с предпринимаемыми государством мерами поддержки организаций, в том числе строительных, 26.03.2022 Правительством Российской Федерации принято постановление №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление №479).

Указанным постановлением, в том числе, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 29.03.2022 (даты вступления в силу Постановления №479) до 30.06.2023 в рассматриваемом случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 в размере (3 360 692 * 76 * 1/150 * 8,5%) = 144 733,80 руб., где: 3 360 692 – цена квартиры по договору, 76 – количество дней просрочки за период с 11.01.2022 по 28.03.2022, 8,5% - ключевая ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательства (10.01.2022).

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, поскольку допустимых и достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения последним не представлено; наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику сдать объект в эксплуатацию и передать истцам квартиру в срок, ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не доказано.

Одновременно, суд принимает во внимание, что предложенный ответчиком истцам к подписанию договор долевого участия в строительстве разрабатывался ответчиком самостоятельно, включая установление срока передачи квартиры дольщикам, истцы на его условия в части сроков передачи квартиры повлиять не могли. При этом, ответчик, занимаясь профессиональной строительной деятельностью, зная о повышенной ответственности застройщика перед дольщиком-потребителем за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия, имел реальную возможность предусмотреть возможные задержки в строительстве и установить иные, более длительные сроки передачи квартир дольщикам, однако на свой предпринимательский риск этого не сделал.

Ссылка ответчика на превышение неустойки над размером возможных убытков истца, рассчитанных на основании стоимости аренды жилья за период просрочки передачи квартиры, а также процентных ставок по вкладам физических лиц, в рассматриваемом случае не может быть принята судом во внимание, поскольку вложение истцами денежных средств в строительство многоквартирного дома свидетельствует об их желании получить жилое помещение для проживания, а не доход от имеющихся у них денежных средств, для получения которого они имели возможность вложить денежные средства во вклад в банке.

При этом, возможность проживать в собственном жилом помещении, которой истцы были лишены по вине ответчика, по мнению суда, не может быть оценена лишь размером возможных имущественных потерь в виде аренды жилья и размером возможного дохода при вложении соответствующих денежных средств в размере стоимости квартиры во вклад в банке, что учтено законодателем, установившим в ст.9 Федерального закона №214-ФЗ размер процентов с учетом значимости регулируемых данным законом правоотношений.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, в соответствии с п.2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 21.01.2022, 08.04.2022, 29.04.2022 сторонами были подписаны акты выявленных недостатков квартиры (т.1 л.д.192, 192-оборот, 193); данные акты ответчиком подписаны, не оспорены и недействительными не признаны.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №1568эк-23 от 30.08.2023, составленному АНО «Региональная организация судебных экспертиз», квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по своему качеству соответствует условиям договора долевого участия, заключенного между сторонами, однако выполненные отделочные и строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил (т.1 л.д.214-250, т.2 л.д.1-24).

При этом, в указанном заключении судебной экспертизы подробно приведен перечень строительных норм и правил, которые были нарушены при выполнении названных работ, а также перечень соответствующих недостатков.

Причиной образования выявленных недостатков (дефектов) является несоответствие отделочных и строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов, а также нарушения технологий производства работ.

Заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным; судебные эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж и опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебных экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым согласиться с выводами судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что факт наличия в приобретенной истцами квартире недостатков производственного характера, как на момент осмотров данной квартиры, так и в настоящее время, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что ответчик готов был передать квартиру в установленный договором срок, о чем свидетельствуют акты осмотра квартиры, однако истцы отказывались подписывать передаточный акт ввиду наличия недостатков квартиры. В рассматриваемом случае отказ истцов принять квартиру ненадлежащего качества является правомерным, в полной мере соответствует положениям п.5 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ и не свидетельствуют о наличии со стороны истцов просрочки кредитора.

05.05.2022 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки квартиры (т.1 л.д.191, 193-оборот, 194), а впоследствии в связи с неустранением недостатков во внесудебном порядке – 19.09.2022 предъявили иск об обязании устранить недостатки квартиры в суд.

Указанные требования истцов в полной мере соответствуют положениям пп.1 п.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ.

06.04.2023 истцы уточнили исковые требования, в связи с чем требование об обязании устранить недостатки квартиры заменили на требование о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков квартиры (т.1 л.д.83-90, 163).

Поскольку недостатки квартиры ответчиком к этому моменту устранены не были, данное требование истцов является правомерным и соответствует положениями пп.3 п.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ.

В связи с изменением исковых требований по делу по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №1637эк-23 от 13.09.2023, составленному АНО «Региональная организация судебных экспертиз», стоимость устранения дефектов в квартире по адресу: <адрес>, составляет 9238 руб..

Стоимость работ, необходимых для замены отделочных покрытий (замена элементов, имеющих неустранимые дефекты), рассчитанная в порядке, предусмотренном п.2 ст.86 ГПК РФ, составляет 366 671 руб.

Данное заключение дополнительной судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным; судебные эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж и опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебных экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым согласиться с выводами судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что стоимость устранения недостатков квартиры истцов составляет (9238 + 366 671) = 375 909 руб.

Ссылка истцов на заключение независимой экспертизы ООО «Центр экспертных заключений» №590ПЭ от 03.04.2023, согласно которому стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 314 691,60 руб., стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 393 888 руб., а всего – (314 691,60 + 393 888) = 708 579,60 руб., в рассматриваемом случае не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

Так, в отличие от заключений судебной экспертизы в заключении независимой экспертизы не имеется сведений о стаже работы экспертов, в том числе в области экспертной деятельности, что не позволяет оценить достаточность у них практического опыта работы для вывода об обоснованности выводов соответствующего заключения.

Также в заключении независимой экспертизы, в отличие от заключений судебных экспертиз, не имеется сведений о том, присутствовал ли при проводимом экспертами осмотре представитель ответчика, который вправе был высказывать свое мнение относительно наличия тех или иных недостатков и способов их устранения. Постановка независимыми экспертами выводов на основании результатов осмотра, проведенного без участия представителя ответчика, по мнению суда, не может быть признана объективной.

Кроме того, из заключения независимой экспертизы усматривается, что независимые эксперты в отличие от судебных экспертов не использовали при проведении исследования Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденные приказом Минюста России от 20.12.2002 №346, а также научную литературу, что вызывает сомнения в правильности и обоснованности постановленных ими выводов.

Одновременно, суд учитывает, что независимым экспертам для проведения исследования в отличие от судебных экспертов не были предоставлены материалы настоящего гражданского дела в полном объеме, то есть проведенное независимыми экспертами исследование проведено на основании неполного исследования значимых обстоятельств и документов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение независимой экспертизы ООО «Центр экспертных заключений» №590ПЭ от 03.04.2023 не может быть признано отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ и положено в основу решения.

Ссылка представителя истцов на то, что судебные эксперты в отличие от независимых экспертов не смогли установить факт наличия/отсутствия продувания их окон, не может быть принята судом во внимание по вышеуказанным основаниям.

При этом, суд принимает во внимание, что судебными экспертами обоснованно указано, что наличие инфильтрации холодного воздуха устанавливается методом тепловизионного исследования, для которого необходимо, чтобы температура между внутренним и наружным воздухом существенно отличалась, иначе результате обследования не дадут полной и достоверной квартиры наличия/отсутствия дефектов теплозащиты здания, следовательно, данный вид исследования необходимо проводить в холодное время года (ноябрь-март) (т.1 л.д.229).

Между тем, из заключения независимой экспертизы следует, что при проведении исследования независимые эксперты пользовались лишь измерительной рулеткой, линейкой, строительным уровнем, алюминиевым угольником, дальнометром лазерным, нивелиром лазерным (разновидность уровня) и смартфоном с камерой (т.1 л.д.106), то есть тепловизионное исследование фактически не проводили, в связи с чем к выводам независимых экспертов о наличии данного недостатка суд относится критически.

Иных доказательств факта наличия указанного недостатка, который застройщиком не был устранен ранее, истцовой стороной суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, то есть в размере 375 909 руб.

Доводы ответчика о том, что истцы не предоставляли ответчику доступ в жилое помещение для устранения выявленных недостатков со ссылкой на уведомление о предоставлении доступа в квартиру 15.09.2022 (т.1 л.д.33) и акт о непредоставлении доступа от 15.09.2022 (т.1 л.д.41-оборот), в рассматриваемом случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленной истцовой стороной суду в судебное заседание 26.09.2023 переписки с представителями застройщика по вопросу устранения недостатков квартиры следует, что истцы в связи с невозможностью постоянного присутствия в квартире с целью обеспечения доступа в квартиру предлагали передать ключи представителю ответчика при предоставлении документа о подтверждении полномочий с части выполнения работ по гарантии; в дальнейшем доступ в квартиру предоставлялся неоднократно.

Согласно объяснениям представителя истцов фактически ключи находились в распоряжении ответчика еще 14.07.2022; доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Из изложенного следует, что вопреки доводам ответчика со стороны истцов доступ в квартиру для устранения недостатков представителям застройщика обеспечивался.

При этом направление требования о предоставлении доступа в определенную застройщиком в одностороннем порядке дату и время по почте с составлением акта о непредоставлении в это время доступа при наличии оперативной двусторонней связи с истцами посредством телефона и смс-переписки и готовности истцов передать ключи от квартиры для доступа в нее представителей застройщика в любое время отклоняется от обычных условий гражданского оборота и с очевидностью произведено с формальной целью придания вида недобросовестности действиям истца, поэтому правового значения для решения вопроса о взыскании в пользу истцов расходов на устранение недостатков квартиры не имеет.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры, суд принимает во внимание, что истцы просят взыскать данную неустойку за период с 07.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, в силу положений Постановления №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как указано выше, претензию с требованием об устранении недостатков квартиры истцы предъявили ответчику 05.05.2022, то есть после вступления в законную силу Постановления №479 (29.03.2022), объективных доказательств предъявления данного требования в установленном порядке ранее без согласования соответствующего срока устранения недостатков в материалах дела не имеется; при этом 06.04.2023 требование об устранении недостатков квартиры было заменено истцами на требование о взыскании расходов на устранение недостатков, следовательно, с 06.04.2023 обязанность ответчика по выполнению требования истцов об устранении недостатков квартиры в натуре прекратилась и возникла новая обязанность – по выплате денежных средств.

Требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков истцами не заявлено, а согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело только по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер допущенного нарушения, а также индивидуальные особенности каждого из истцов и иные установленные по делу обстоятельства, суд полагает требуемую истцами сумму компенсации морального вреда в размере по 60 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений вышеприведенного закона, штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поэтому обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения вопроса о взыскании штрафа, является установление фактических обстоятельств таких как: заявлялось ли потребителем соответствующее требование изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), а также имел ли последний возможность исполнить данное требование в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия, в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение п.6 ч.1 ст.18 Федерального закона №46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее – Постановление №442), которое вступило в силу 25 марта 2022 года.

Пунктом 2 Постановления №442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления №479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде неначисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора).

Согласно абз.6 п.1 Постановления №479 в отношении применения неустойки, возмещения убытков и иных санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены до даты вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

Указанно постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 29 марта 2022 года и, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

При этом если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Указанное отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 года.

Поскольку требования о взыскании сумм, признанных судом обоснованными, были заявлены истцами после 29.03.2022, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг экспертов в размере 18 000 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что несение истцами расходов по оплате государственной пошлины ими не доказано, а расходы по оплате независимой экспертизы не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт наличия недостатков квартиры подтверждался составленными сторонами актами и не оспаривался ответчиком, кроме того заключение независимой экспертизы не было положено судом в основу решения.

Таким образом, указанные расходы взысканию с ответчика в пользу истцов не подлежат.

Истцы также просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., взыскав их в равных долях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истцов, включая неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, частично удовлетворены, то есть решение состоялось в пользу истцов, несение ими расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается договором об оказании юридических услуг №18 от 04.04.2022, а также распиской о получении денежных средств от 12.04.2022 на сумму 60 000 руб., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, характер спора, сложность дела, в рамках рассмотрения которого было проведено две судебные экспертизы, количество проведенных по делу судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, его объем, а также объем правовой помощи, оказанной истцам его представителем, суд считает требуемую истцами сумму в размере 60 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Приведенные ответчиком ссылки на ряд сайтов юридических организаций не свидетельствуют о чрезмерности заявленных истцами к взысканию расходов, поскольку объективных доказательств того, что указанные на данных сайтах расценки являются средними по городу, суду не представлено, а сам по себе факт наличия в некоторых организациях названных цен названное не подтверждает. Кроме того, доказательств того, что указанные цены не являются минимальными и что стоимость юридических услуг даже в данных организациях по такому делу с учетом его характера, сложности, длительности рассмотрения, а также бремени доказывания составляла бы минимум, указанный на сайте, также не имеется.

В ходе судебного разбирательства экспертным учреждением АНО «Региональная организация судебных экспертиз» заявлены ходатайства о возмещении расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 97 000 руб. согласно счету №1138 от 11.07.2023 на сумму 97 000 руб. и о возмещении расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 27 000 руб. согласно счету №1207 от 07.09.2023 на сумму 27 000 руб.

Поскольку ходатайства о назначении данных экспертиз были заявлены ответчиком, расходы по оплате судебной экспертизы возложены судом на ответчика, однако доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы ответчиком суду не представлено, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истцов, суд приходит к выводу о том, что ходатайства экспертного учреждения подлежат удовлетворению с взысканием расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 375 909 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 733 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░