Решение по делу № 2-3809/2023 от 23.03.2023

УИД:50RS0<номер>-66

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

19 июня 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

с участием помощника прокурора Мосоловой К.П.

при секретаре Костиной Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ООО «КАРИО», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «КАРИО», ФИО2 и просит взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что 26.08.2021г. во время учебной поездки автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак Х154РТ, принадлежащий на праве собственности ООО «Карио», под управлением ученицы ФИО5 и инструктора ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую дорогу на пешеходном переходе в районе <адрес> в <адрес>. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести, а именно: сломаны несколько костей со смещением, в результате чего она более двух месяцев была не трудоспособна, ей приходилось передвигаться в гипсе. 28.02.2022г. Раменским городским судом по делу <номер> было вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО2 была признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. В следствии причиненных телесных повреждений истец долгое время испытывала тяжелые физические и нравственные страдания, два месяца ходила в гипсе, потом долгое время не могла вернуться к полноценному режиму работы. Учитывая, что истец работает фитнес-инструктором в качестве самозанятой, она лишена была возможности получать пособия по нетрудоспособности.

Ответчик представитель ООО «КАРИО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представила. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2021г. во время учебной поездки автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий на праве собственности ООО «Карио», под управлением ученицы ФИО5 и инструктора ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую дорогу на пешеходном переходе в районе <адрес> в <адрес>.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести, а именно: сломаны несколько костей со смещением.

Постановлением Раменского городского суда <адрес> от <дата>г. по делу об административном правонарушении ФИО2 была признана виновной по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно заключению эксперта <номер> у ФИО1 установлено: закрытый перелом головки 2,3,4-й плюсневых костей левой стопы без смещения. Данные повреждения расцениваются как причинившие средней вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель.

В период времени с 27.08.2021г. по 16.10.2021г. находилась на больничном.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

    Принимая во внимание содержание, правовую природу и последствия причинения вреда здоровью человека в результате получения им травм, увечий и т.п., суд полагает, что данное событие изначально влечет за собой физические и нравственные страдания потерпевшего, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ факт причинения морального вреда не подлежит доказыванию, а подлежит доказыванию только степень и характер причиненных физических и нравственных страданий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что ответчик ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Суд соглашается с мнением истца о том, что ей причинен моральный вред. С учетом полученной травмы, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает установить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 100 000руб. Заявленный истцом ко взысканию размер в 250 000руб. суд считает необоснованно завышенным.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КАРИО», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В части требований к ООО «КАРИО» и компенсации морального вреда в большем размере- отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023г.