Решение по делу № 33-91/2021 от 30.11.2020

Председательствующий: Рубцова Т.И. Дело № 33-91/2021 2-155/2020 УИД 55RS0032-01-2020-000243-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 14 января 2021 года

дело по апелляционной жалобе Лоптева Н.А. на решение Седельниковского районного суда Омской области от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Соковина В. В.ча к Лоптеву Н. А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соковин В.В. обратился с иском к Лоптеву Н.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>. Ответчику принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером № <...>

Исторически сложившиеся границы предусматривали существование между земельными участками территории общего пользования –дороги, предназначенной для проезда, прохода неограниченного круга лиц. В октябре <...> ответчик загородил дорогу забором, складирует там пиломатериалы, что препятствует истцу в доступе к своему земельному участку со стороны огорода.

Считает действия Лоптева Н.А. неправомерными, поскольку дорога частью его земельного участка никогда не являлась, в установленном порядке не предоставлялась, в пользовании не находилась.

Полагает, что межевой план от <...> об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, и межевой план от <...>, на основании которого произведен его раздел на два земельных участка с кадастровыми номерами № <...>, являются недействительными, поскольку границы земельного участка, где располагается проезд от <...> к подстанции <...>», были установлены без учета фактически имеющихся хозяйственных построек Лоптева Н.А., а также сложившегося порядка пользования земельным участком общего пользования.

С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, выполненные кадастровым инженером ГП «<...>» <...> О.М. от <...>, результаты межевания в части земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, выполненные кадастровым инженером ГП <...> ТИЗ» Верхозиной Н.С. от <...>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ образованного земельного участка с кадастровым номером № <...>;

обязать ответчика снести забор, установленный им на въезде на дорогу с <...> в сторону подстанции, забор, расположенный в сторону домовладения по <...>, а также вдоль асфальтированной дороги справа от <...> до опоры ВЛ-35 кВ; убрать дровяную срезку, складированную напротив ворот его гаража, взыскать с Лоптева Н.А. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, оплате услуг по составлению искового заявления – <...> и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В судебном заседании истец, его представитель Кужелева Е.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству стороны, исковые требования поддержали.

Ответчик Лоптев Н.А. исковые требования не признал, указав, что спорный земельный участок никогда не был участком общего пользования, установленный им забор не препятствует доступу к земельному участку Соковина В.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зинченко В.Н. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации Седельниковского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Администрации Седельниковского муниципального района Омской области, Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участие не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» в судебном заседании участие не принимал, представил письменный отзыв, в котором указал на обоснованность исковых требований.

Представитель третьего лица БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в судебном заседании участие не принимал, представил письменный отзыв, в котором полагал, что в рассматриваемом случае между сторонами имеется спор о границах земельного участка.

Решением Седельниковского районного суда Омской области от 15 сентября 2020 года постановлено:

«Уточненные исковые требования Соковина В. В.ча к Лоптеву Н. А. удовлетворить.

Признать недействительными результаты выполненного <...> межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <...>, расположенного по адресу: Омская область <...>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Омская область <...>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Омская область <...>.

Обязать Лоптева Н. А. демонтировать забор, загораживающий въезд на асфальтированную дорогу, ведущую со стороны <...> области в сторону подстанции <...> кВ «Избышева», забор длиной <...>, расположенный далее в сторону домовладения по <...> области, забор, расположенный справа от указанной асфальтированной дороги, протяженностью 26 метров от <...> области до анкерной опоры ВЛ-35 кВ, убрать дрова (срезку), размещенную напротив принадлежащего Соковину В.В. гаража по адресу: <...> в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Лоптева Н. А. в пользу Соковина В. В.ча судебные расходы в сумме 13600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лоптев Н.А. просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что фактически истцом ставился вопрос об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, при этом допустимых доказательств нарушения его прав не представил. Полагает, что градостроительные нормы при возведении забора им нарушены не были, угрозы для жизни и здоровья граждан сооружение не представляет. Судом не установлено, является ли спорная земля объектом транспортной инфраструктуры (дорогой), которая входит в перечень автомобильных дорог общего пользования, не принято во внимание, что границы земельного участка с кадастровым номером № <...> были согласованы с Соковиным В.В., что подтверждается актом от <...>.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель БУ «Омский центр КО и ТД» указал, что по результатам землеустроительной экспертизы, проведенной по гражданскому делу № <...>, рассмотренному Седельниковским районным судом Омской области, выявлена ошибка, допущенная при формировании и разделе земельного участка № <...>, в той части, в которой одна из опор линии электропередачи определена в границах земельного участка № <...>, что не соответствует графической части экспертизы и материалам топографической съемки. Лоптеву Н.А. направлено уведомление о предоставлении необходимых документов для устранения допущенной ошибки, от чего он отказался.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав ответчика Лоптева Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Соковина В.В. и его представителя по устному ходатайству Кужелеву Е.Н., принимавших участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, представителя ПАО «Россети Сибирь» Любого С.А., которые полагали, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <...> на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № <...> Соковин В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>. Участок относится к категории земель населенных пунктов – для приусадебных земель личного пользования.

Местоположение границ и площадь земельного участка уточнены в межевом плане от <...>, подготовленном кадастровым инженером ГП «Омский центр ТИЗ».

Согласно свидетельству на право собственности на землю от <...> № <...> Лоптеву Н.А. принадлежит земельный участок площадью <...>. кадастровый номер № <...>, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, местоположение: Омская область, <...>.

В связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка кадастровым инженером ГП «Омский центр ТИЗ» <...> подготовлен межевой план, которым определены координаты характерных точек границ земельного участка и его площадь - <...>. Расхождение площади земельного участка со сведениями государственного кадастра недвижимости составило <...>.

<...> ответчику выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № <...> с измененной площадью.

В соответствии с межевым планом от <...> ГП «Омский центр ТИЗ» земельный участок Лоптева Н.А. в ранее определенных границ разделен на два земельных участка: кадастровый номер № <...> площадью <...> и № <...> площадью <...>

Право собственности ответчика на вновь образованные земельные участки зарегистрировано <...>.

Ссылаясь на то, что межевые планы по уточнению границ, площади и разделу земельного участка ответчика подготовлены без учета фактических границ и наличия территории общего пользования, по установленным в них координатам Лоптевым Н.А. был установлен забор, огораживающий территорию, предназначенную для проезда и прохода, в том числе к его земельному участку через огород, Соковин В.В. обратился за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении в <...> кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего Лоптеву Н.А. земельного участка с кадастровым номером № <...>, были допущены нарушения действующего законодательства, которые привели к необоснованному увеличению площади земельного участка на <...>., в дальнейшем участок в этих же границах был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № <...>.

Принял во внимание, что решением Седельниковского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> установлено, что при уточнении границ земельного участка по <...> Омской области не были учтены существующие границы, в результате это привело к несоответствию фактических границ принадлежащего Лоптеву Н.А. земельного участка с кадастровым номером № <...>, обозначенных на местности хозяйственными постройками и заборами, с данными Единого государственного реестра недвижимости в той части, где располагается проезд с <...> к подстанции «<...>».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не усматривает.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

С 1 января 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем отдельные положения Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» утратили юридическую силу, Закон о кадастре переименован в Закон РФ «О кадастровой деятельности».

Как определено ст. 8 Закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В целях реализации законодательных положений постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 года № 688 утверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства, согласно которым установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3).

В силу пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков.

В пункте 10 ст. 22 Закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичное положение содержалось и в ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утратившей силу с 01 января 2017 года.

В межевом плане от 16.10.2012 на земельный участок Лоптева Н.А. с кадастровым номером № <...> указано, что при его подготовке использовалась кадастровая выписка о земельном участке от <...>, свидетельство о государственной регистрации права от <...>, кадастровые работы по уточнению границ земельного участка выполнены на основании правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, местоположения границ смежных земельных участков и естественных границ, позволяющих определить местоположение земельного участка, т.е. по ограждению на момент геодезической съёмки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Седельниковского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> по иску Лоптева Н.А. к ПАО «МРСК Сибири-«Омскэнерго», оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, установлено, что фактические границы земельного участка по адресу: Омская область, <...>, не совпадают с данными Единого государственного реестра недвижимости в части, где располагается проезд с <...> к подстанции.

Площадь земельных участков № <...>, образованных из исходного земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <...>., по данным ЕГРН составляет <...>

Документом, подтверждающим право на земельный участок и его формирование, является свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № <...> от <...>, в котором его площадь указана в размере <...>

Схема с определением местоположения участка отсутствует, по сведениям из похозяйственных книг по состоянию на <...> за хозяйством Лоптева Н.А. закреплено <...> на <...> – <...> в собственности + <...> в аренде + <...>, с <...> указана площадь в собственности <...>

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы по указанному гражданскому делу следует, что фактическая площадь принадлежащего Лоптеву Н.А. земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет <...> площадь по данным ЕГРН – <...>

На земельном участке расположены домовладение, включающее палисадник, двор, увеличение которого произошло в связи с выносом забора ближе к проезжей части по улице Энергетиков.

Исторически сложившиеся границы земельного участка Лоптева Н.А. подтверждают и смежные земельные участки, ограниченные ветхим забором и хозяйственными строениями, с двух сторон участок граничит с дорогой.

В пределах границ земельного участка, внесенных в ЕГРН, определяется одна опора линий электропередач, в границах же фактического землепользования объекты сетевого хозяйства, опоры линий электропередач не располагаются. Местоположение анкерных опор не изменялось с момента их возведения в <...>

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено несоответствие фактических границ земельного участка Лоптева Н.А. с кадастровым номером № <...> с координатами характерных точек, содержащимися в ЕГРН в части проезда с улицы Энергетиков к подстанции, суд первой инстанции верно посчитал, что эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Фактически вышеназванным судебным решением подтверждено, что при составлении межевого плана от <...> по уточнению местоположения и площади исходного земельного участка, принадлежащего ответчику, как следствие – межевого плана от <...> по образованию двух земельных участков в результате его раздела, были допущены нарушения, приведшие к тому, что данный проезд – дорога с асфальтобетонным покрытием под щебневым основанием, которая не могла быть передана в частную собственность граждан, оказалась в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> при отсутствии на то правовых оснований.

Между тем в силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации проезды отнесены к территории общего пользования. Передача в частную собственность территории общего пользования противоречит положениям пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В этой связи позиция районного суда о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> и образованного из него земельного участка с кадастровым номером № <...> не вызывает сомнений в правильности.

С учетом изложенного, не может быть признана правомерной и установка Лоптевым Н.А. ограждения на земельном участке по границам, учтенным в ЕГРН на основании поименованных межевых планов до их приведения в соответствии с установленными требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, Лоптев Н.А. после вынесения решения суда по гражданскому делу № <...> не только не предпринял действий по устранению нарушений, допущенных при межевании земельного участка, но и стал возводить дополнительные ограждения по произвольно определенным им самим границам.

При этом не имеет правового значения были ли соблюдены при строительстве ограждения градостроительные и иные нормы и правила, представляет ли ограждение угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал нарушение своих прав и создание препятствий возведением забора, были предметом исследования суда первой инстанции, их отклонение как несостоятельных подробно мотивировано в решении и в дополнительном обосновании не нуждается.

Во всяком случае, единоличное занятие Лоптевым Н.А. части земель общего пользования, которая длительное время используется неопределенным кругом лиц для проезда и прохода, нарушает в том числе и права Соковина В.В.

Принадлежность спорной земли к объектам транспортной инфраструктуры, включение ее в перечень автомобильных дорог общего пользования, наличие у истца возможности проезда к принадлежащему ему земельному участку со стороны <...> по автомобильной дороге местного значения и со стороны земельного участка смежного землепользования, как на то ссылается податель жалобы, на выводы суда не влияют, поскольку в силу исторически сложившихся условий данный участок фактически является проездом (проходом) и используется неопределенным кругом лиц.

Доказательств тому, что спорная часть земли была предоставлена ответчику в собственность или в аренду, либо находится в его владении и пользовании на ином законном основании, материалы дела не содержат.

Из копии акта установления и согласования границ земельного участка от <...>, на который ссылается ответчик в обоснование доводов о согласовании границ с Соковиным В.В., не следует, что согласовывалась именно граница спорного участка, акт составлен в <...>, в то время как межевание исходного земельного участка, принадлежащего Лоптеву М.Н., впервые проведено <...>. Приложением к межевому плану акт не является, в нем не имеется сведений о кадастровых номерах земельных участков, в отношении границ которых проводилось согласование, координаты характерных точек отсутствуют.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к субъективной оценке представленных доказательств, которые поводом для апелляционного вмешательства в правильное по существу решение не являются. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалоб в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Седельниковского районного суда Омской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоптева Н.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи